2.2 嵌入和脫嵌

資本主義發(fā)展的困境以及由此導(dǎo)致的世界性問題，使得卡爾·波蘭尼的學(xué)說產(chǎn)生了越來越大的影響。誠如《新西方論》封里所介紹的那樣：“在2012年的達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上，有一個(gè)靈魂游蕩在這個(gè)精英聚集的大會(huì)上，他就是著名社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家——卡爾·波蘭尼。他的經(jīng)典著作《大轉(zhuǎn)型》（即《巨變》一書——作者注）記錄了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起對(duì)西方現(xiàn)代文明的深遠(yuǎn)影響，描述了20世紀(jì)30年代那場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政治及社會(huì)危機(jī)所造成的毀滅性后果。如今，在一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)大蕭條劇痛期，波蘭尼的作品又被賦予了新的意義。”^[7]

卡爾·波蘭尼在《巨變》^[8]這本經(jīng)典著作中的核心觀點(diǎn)是：純粹的自律性市場(chǎng)是一個(gè)烏托邦。其所蘊(yùn)涵的社會(huì)體制是全然空想的。“假如不放棄社會(huì)之人性本質(zhì)及自然的本質(zhì)，像這樣的一種制度將無法存在于任何時(shí)期，它會(huì)摧毀人類，并將其環(huán)境變成荒野。而無可避免的是，社會(huì)將采取手段來保護(hù)它自己，但不論社會(huì)采取哪一種手段都會(huì)損傷到市場(chǎng)的自律，擾亂到工業(yè)生活，進(jìn)而以另一種方式危害社會(huì)。正是這種進(jìn)退兩難的困境使得市場(chǎng)制度發(fā)展成一種一定的模式，并且最終瓦解了建立在其上的社會(huì)組織。”^[9]

波蘭尼認(rèn)為社會(huì)有其固有的經(jīng)濟(jì)屬性，但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)被當(dāng)作最為根本的、最核心的屬性時(shí)就造成了社會(huì)的崩潰。“所有形態(tài)的社會(huì)都受其經(jīng)濟(jì)因素的限制。19世紀(jì)文明卻是一個(gè)不同的、有獨(dú)特意義的經(jīng)濟(jì)，這是因?yàn)樗x擇了一種特殊的動(dòng)機(jī)作為本身的基礎(chǔ)，而這種動(dòng)機(jī)在人類社會(huì)歷史上從未被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模覐奈幢惶岣叩匠蔀槿粘Ｐ袨闇?zhǔn)則的程度，這就是圖利。”這種“圖利”動(dòng)機(jī)所推動(dòng)的機(jī)制在效能上來說，“只有歷史上宗教狂熱所激發(fā)出來的最劇烈暴亂可以與之比擬。”經(jīng)濟(jì)自由主義企圖建立一個(gè)自律性市場(chǎng)制度的空幻努力失敗了，但對(duì)社會(huì)的影響卻還在，正如波蘭尼在書的開篇中所提出的那樣，“19世紀(jì)的文明已經(jīng)崩潰”。

基于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)屬性，波蘭尼認(rèn)為，市場(chǎng)社會(huì)包含了兩種對(duì)立的力量，即自由放任的動(dòng)向以擴(kuò)張市場(chǎng)，以及反向而生的保護(hù)主義以防止經(jīng)濟(jì)脫嵌，將經(jīng)濟(jì)從社會(huì)脫嵌的努力必然會(huì)遭遇抗拒。過度的市場(chǎng)化一定會(huì)導(dǎo)致過度的保護(hù)主義，當(dāng)雙向運(yùn)動(dòng)互不讓步也無法單方面解決困境時(shí)，社會(huì)壓力就會(huì)上升。

波蘭尼認(rèn)為，坊間流行的“涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)”即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)于包括貧民在內(nèi)的全民有利，實(shí)則沒有歷史根據(jù)。自律性經(jīng)濟(jì)的另一個(gè)缺陷是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的自律性導(dǎo)致原有社會(huì)關(guān)系的破裂，進(jìn)而破裂的社會(huì)關(guān)系又對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響，尤其是在那些還未能建立必要的法制及制度架構(gòu)前就盲目引入自律性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的國家。從20世紀(jì)80年代以來的將市場(chǎng)從社會(huì)中脫嵌的努力，就如拉扯一條巨大的橡皮筋，市場(chǎng)的自主性越大，社會(huì)壓力就越大。如果繼續(xù)拉扯，不是使之?dāng)嗔言斐缮鐣?huì)解體，就是逼使經(jīng)濟(jì)回歸社會(huì)嵌入的位置。正如波蘭尼所說：“自由放任其實(shí)是有計(jì)劃的。”這就是所謂的“雙向運(yùn)動(dòng)”：當(dāng)市場(chǎng)想脫嵌時(shí)，社會(huì)必將通過保護(hù)性立法或其他干預(yù)手段將其拉回。

時(shí)至今日，估計(jì)沒有任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)再次認(rèn)為自律性市場(chǎng)必然自然而然地導(dǎo)向高效率且公平的結(jié)果的觀點(diǎn)。除非是死鴨子嘴硬派或自說自話者。“其中，有些學(xué)者虛偽且易辨識(shí)，就像那些依照意識(shí)形態(tài)或特殊利益的需求，而自詡為真正的經(jīng)濟(jì)科學(xué)者及優(yōu)良的政策者的那些人。最近由國際貨幣基金組織及美國財(cái)政部在發(fā)展中國家所推動(dòng)的金融及資本市場(chǎng)自由化，正是這種例子。”^[10]但政府、市場(chǎng)、社會(huì)之間的界限如何、彼此之間如何進(jìn)行相互介入仍然處于激烈的爭(zhēng)論之中。

如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展僅僅被當(dāng)作是資本積累以及提升資源分配的效率，那么這些真的僅僅是技術(shù)問題，與人類社會(huì)發(fā)展的龐大體系比較起來，顯得如此孤立與渺小。“假若共產(chǎn)主義在蘇聯(lián)和東歐的失敗，證明市場(chǎng)制的優(yōu)越性勝過社會(huì)主義，那么東亞的成就也充分證明，一個(gè)政府積極參與介入的經(jīng)濟(jì)體，絕對(duì)優(yōu)于自律性市場(chǎng)。”^[11]正如鄧小平同志所言，不論黑貓、白貓，逮住老鼠就是好貓。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展如自由主義者所定義的那樣，那么就嚴(yán)格地把它限定在技術(shù)問題范圍，而人類社會(huì)的發(fā)展需要關(guān)注更為根本的價(jià)值。一旦擺脫了“陳腐的市場(chǎng)心態(tài)”，就可以將各國經(jīng)濟(jì)體與全球經(jīng)濟(jì)都置于民主政治之下，社會(huì)通過民主方式來保障個(gè)人和自然免于經(jīng)濟(jì)危機(jī)。不能將人類的需求完全放置在非人性的市場(chǎng)機(jī)制邏輯下。

波蘭尼提出：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的隱退，可成為一個(gè)前所未有的自由時(shí)代的開端。法制與實(shí)際的自由能更擴(kuò)大及普及化，管制與調(diào)控不但給少數(shù)人帶來自由，且澤被群眾。”從1945年聯(lián)合國成立，到20世紀(jì)80年代全球結(jié)社革命的興起，以及全球治理的不斷改革，“利用跨國社會(huì)運(yùn)動(dòng)以重建全球經(jīng)濟(jì)已被證實(shí)并非紙上談兵”。同時(shí)，需要擴(kuò)張公民自由，“在一個(gè)成熟的社會(huì)中，個(gè)人不服從社會(huì)的權(quán)利，必須獲得制度性保障。個(gè)人能夠自由追隨其良知形式，而不必?fù)?dān)心在社會(huì)生活中總會(huì)面臨某種行政管理制度的干預(yù)力量。”

約翰·穆法蘭在1782年寫道，最大多數(shù)的窮人并不在貧窮或野蠻的國家，而是出現(xiàn)在那些最富庶與最文明的國家。奧特斯在1774年宣布一個(gè)公理：一個(gè)國家的富裕程度與其人口相對(duì)應(yīng)，而其痛苦程度也與財(cái)富相對(duì)應(yīng)。“假如說勞工們是身體上被非人化了的話，那么有財(cái)產(chǎn)者則是在道德上沉淪了。……富人們否認(rèn)對(duì)其他同胞們的生活條件負(fù)有責(zé)任。……前所未聞的財(cái)富變成與前所未聞的貧窮無法分開。……憐憫從人的感情中消除，并以堅(jiān)毅的決心，憑著最大多數(shù)人的最大利益——這已贏得世俗宗教的地位——之名去拋棄人類的團(tuán)結(jié)。”^[12]邊沁所持有的貧窮是富庶的一部分的觀點(diǎn)直到現(xiàn)在仍然在秉持自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的學(xué)者那里存在市場(chǎng)。對(duì)于窮人的慈善于是也就成為個(gè)人發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的枷鎖。

在波蘭尼看來，最好的做法是，“不加抱怨地接受社會(huì)現(xiàn)實(shí)，將賦予人類不屈不撓的勇氣與力量來除去所有可以除去的不義和束縛。只要人們?nèi)灾矣跒槿祟悇?chuàng)造更多自由的任務(wù)，他就無須擔(dān)心權(quán)力或計(jì)劃會(huì)變成自由的障礙，并因其工具性而摧毀他所建構(gòu)的自由。這就是在復(fù)雜社會(huì)中自由的意義，它賦予我們渴望的安定感。”如果人類社會(huì)的“進(jìn)步”就是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，那么完全可以借由“進(jìn)步”這個(gè)迷信誘人犧牲：不再注重家庭，不再注重彼此之間的關(guān)系，也不再注重除了圖利以外的價(jià)值，以原子化的方式建立并陶醉（沉淪）于新的生活方式。就這樣，關(guān)于人類最宏大的美好社會(huì)就建立在了自私、欲望的基礎(chǔ)之上。那時(shí)，保齡球只能獨(dú)自來打。

尤努斯說過，“人類是多維度的，即使經(jīng)濟(jì)學(xué)家也并無理論來解釋這種多維度。他們抽出人類習(xí)性的一個(gè)維度，就試圖來解釋我們的各個(gè)維度是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍覀兓谝粋€(gè)前提就創(chuàng)造出了一整個(gè)系統(tǒng)以及一系列系統(tǒng)性問題也是錯(cuò)誤的。這無視人所以為人的核心。”^[13]