第二節(jié) 研究意義和方法

由于與國(guó)內(nèi)法相比在法律主體、法律淵源、立法過(guò)程和法律實(shí)施等方面的區(qū)別，國(guó)際法向來(lái)被視為弱法或原始狀態(tài)的法。因此，國(guó)際法存在實(shí)質(zhì)性義務(wù)與程序性義務(wù)的不對(duì)稱(chēng)性似乎不是什么新鮮的事情。但是，需要考慮的是，與一般國(guó)際法不同，國(guó)際人權(quán)法并不是基于國(guó)家之間的“互利”產(chǎn)生的，并且不是事務(wù)性的國(guó)際合作安排，而是為國(guó)家內(nèi)部的個(gè)人規(guī)定的權(quán)利，而這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)又需要包括國(guó)家在內(nèi)卻又不限于國(guó)家的社會(huì)廣泛參與。它的國(guó)際程序性義務(wù)更加復(fù)雜，已經(jīng)構(gòu)成一種國(guó)際機(jī)制。^[9]

這種新的國(guó)際法律機(jī)制，在聯(lián)合國(guó)體系中已經(jīng)有了非常豐富的實(shí)踐，有著活躍的發(fā)展，并且逐漸得到加強(qiáng)。因此，考察國(guó)際人權(quán)法下國(guó)家的義務(wù)，特別是國(guó)家在國(guó)際機(jī)制下的程序性義務(wù)就有其特有的意義。

當(dāng)我們說(shuō)國(guó)際人權(quán)法的實(shí)施機(jī)制時(shí)，既可以指國(guó)際人權(quán)法在一國(guó)國(guó)內(nèi)的實(shí)施機(jī)制，又可以指其在國(guó)際層面的實(shí)施機(jī)制。本書(shū)要關(guān)注的是，國(guó)際法視角下的國(guó)際人權(quán)法的國(guó)際實(shí)施機(jī)制以及與其有關(guān)的國(guó)家義務(wù)。

實(shí)際上，整個(gè)國(guó)際人權(quán)法都在不同程度上存在實(shí)質(zhì)性義務(wù)與程序性義務(wù)不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題。特別是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》，地位重要，不對(duì)稱(chēng)性特征突出，并且頗有爭(zhēng)議。這就是本書(shū)選擇國(guó)家在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》下的義務(wù)作為研究對(duì)象的原因。

聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》與1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（包括其1966年和1989年兩個(gè)任擇議定書(shū)）、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》一起，三位一體，構(gòu)成了“國(guó)際人權(quán)憲章”，^[10]是國(guó)際人權(quán)法的基礎(chǔ)性文件。“國(guó)際人權(quán)憲章”的內(nèi)容涵蓋了人權(quán)法的方方面面，其三個(gè)組成部分是一個(gè)緊密聯(lián)系的有機(jī)整體。可見(jiàn)，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的地位非常重要。

但是，與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》不同，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》是一個(gè)比較有爭(zhēng)議性的國(guó)際文件。從公約起草之初，關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的特點(diǎn)、性質(zhì)和實(shí)施就存在比較激烈的爭(zhēng)議，并一直持續(xù)到今天。該公約所規(guī)定的實(shí)施機(jī)制在國(guó)家的程序性義務(wù)方面主要就是一個(gè)定期報(bào)告制度，顯得十分單薄，可以說(shuō)是“先天不足”。而在實(shí)踐中，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)在1985年才通過(guò)決議建立了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)，這個(gè)以決議而非公約為基礎(chǔ)的“準(zhǔn)條約機(jī)構(gòu)”起步晚、法律基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，因此產(chǎn)生了建立新的更為有力的實(shí)施機(jī)制的需要。

一位法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)的不可分割性要求進(jìn)行一種“有利于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利監(jiān)督上的再平衡”。^[11]國(guó)際人權(quán)聯(lián)盟在1998年5月10日慶祝其成立100周年的時(shí)候，以其新的宣言特別強(qiáng)調(diào)“無(wú)須在公民、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利之間進(jìn)行什么選擇”，“面對(duì)經(jīng)濟(jì)的世界化，便是權(quán)利的世界化，是所有權(quán)利的世界化。我們應(yīng)當(dāng)促進(jìn)這種權(quán)利的世界化，以便使它們真正成為具有普遍性的權(quán)利”。^[12]

但是，這種雄心壯志在實(shí)踐中卻面臨許多挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)來(lái)自對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利性質(zhì)和特征的認(rèn)識(shí)，相關(guān)人權(quán)的國(guó)際機(jī)制與國(guó)家主權(quán)之間的協(xié)調(diào)等問(wèn)題。這些需要解決的問(wèn)題集中反映在公約任擇議定書(shū)的制定、生效與實(shí)施的問(wèn)題上。

所以，國(guó)家在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》下義務(wù)的不對(duì)稱(chēng)性既有國(guó)際人權(quán)法面臨的共性問(wèn)題，又有它自己的很多特殊性。筆者認(rèn)為，對(duì)國(guó)家在該公約下的義務(wù)不對(duì)稱(chēng)性進(jìn)行分析，有助于我們認(rèn)識(shí)該公約在實(shí)施方面存在的問(wèn)題和發(fā)展的方向。而且，在聯(lián)合國(guó)的人權(quán)公約體系中，選擇在實(shí)施機(jī)制方面相對(duì)來(lái)說(shuō)更為薄弱的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》進(jìn)行研究，將更容易發(fā)現(xiàn)影響國(guó)際人權(quán)法發(fā)展的主要因素和問(wèn)題。

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》首先是一個(gè)國(guó)際法文件。本書(shū)對(duì)國(guó)家在該公約下義務(wù)的考察是一種國(guó)際法意義上的研究。

本書(shū)將運(yùn)用實(shí)證方法概括和分析國(guó)家在公約下實(shí)質(zhì)性義務(wù)和程序性義務(wù)不對(duì)稱(chēng)性的表現(xiàn)，不對(duì)稱(chēng)性產(chǎn)生的背景、相關(guān)爭(zhēng)論和影響因素，聯(lián)合國(guó)框架下為解決相關(guān)問(wèn)題所作出的努力及其遇到的問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利在近年來(lái)日益受到重視的趨勢(shì)，其實(shí)施機(jī)制在區(qū)域和聯(lián)合國(guó)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)中得到加強(qiáng)的新特點(diǎn)。

對(duì)于國(guó)家在公約下所承擔(dān)的義務(wù)以及有關(guān)國(guó)際機(jī)制的討論，在更深的層次上涉及的是有關(guān)國(guó)際法規(guī)則本身的效力根據(jù)或者說(shuō)合法性問(wèn)題。它涉及人權(quán)與主權(quán)、國(guó)際組織與國(guó)家的分權(quán)等結(jié)構(gòu)性的基本問(wèn)題。因此，本書(shū)還要考察輔助性原則——這一源于教會(huì)法和國(guó)內(nèi)法、為歐洲聯(lián)盟所采納，首先是政治哲學(xué)概念、現(xiàn)已發(fā)展為法律概念的原則。借助該原則，我們可以對(duì)公約下國(guó)家義務(wù)不對(duì)稱(chēng)性的合理與不合理之處進(jìn)行解讀和分析，并對(duì)其未來(lái)發(fā)展提供一種參照或者借鑒。

乍看起來(lái)，輔助性原則與聯(lián)邦原則是非常相似的，都是處理社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)中中央和地方關(guān)系的分權(quán)原則。其實(shí)兩者是有區(qū)別的，并且這種區(qū)別在國(guó)際法上具有重要意義。國(guó)際法學(xué)者對(duì)于聯(lián)邦主義也許并不陌生。因?yàn)椋瑖?guó)際機(jī)制與作為其組成部分的主權(quán)國(guó)家之間關(guān)系模式的問(wèn)題是許多國(guó)際法問(wèn)題的根源。比如，國(guó)際法的國(guó)際實(shí)施經(jīng)常缺乏成效，就是因?yàn)橹鳈?quán)平等模式下的國(guó)際社會(huì)在相應(yīng)的規(guī)則領(lǐng)域缺少執(zhí)法權(quán)威。幾年前，當(dāng)初次接觸到哈耶克（F.A. Hayek）有關(guān)聯(lián)邦制“是實(shí)現(xiàn)國(guó)際法理想的唯一途徑”的觀點(diǎn)時(shí)，^[13]堅(jiān)持以主權(quán)平等原則為國(guó)際法基石的筆者感覺(jué)到一種震撼。人們常會(huì)對(duì)國(guó)際法軟弱無(wú)能發(fā)出感嘆或者深感失望，而學(xué)習(xí)和研究國(guó)際法的人更是時(shí)常感覺(jué)到美好的國(guó)際法理想和嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)之間存在巨大落差。可是，聯(lián)邦制目前還只是國(guó)內(nèi)政治與法律架構(gòu)的模式，其運(yùn)用于國(guó)際社會(huì)的可能性又有多大呢？相信更多的人持懷疑態(tài)度。那么，國(guó)際法如何現(xiàn)實(shí)地走向發(fā)達(dá)的那一天，哪怕只是在較小的區(qū)域或者是專(zhuān)門(mén)的領(lǐng)域？其正當(dāng)性與可行性何在？筆者的思索在遇到輔助性原則以后得到些許釋?xiě)眩驗(yàn)樗鼘⒃趶?qiáng)化國(guó)際機(jī)制的必要性和國(guó)家主權(quán)的優(yōu)先性之間建立起一種有機(jī)聯(lián)系。而且，近些年來(lái)輔助性原則又有了新的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)。

本書(shū)將要說(shuō)明輔助性原則的由來(lái)、含義與國(guó)際實(shí)踐，并嘗試將該原則運(yùn)用到國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域加強(qiáng)國(guó)際監(jiān)督機(jī)制的問(wèn)題上。它既可以為《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書(shū)》的制定和實(shí)施提供一種論證、指導(dǎo)和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也可以從反面提供一種參照，讓我們發(fā)現(xiàn)目前國(guó)家在公約下義務(wù)的不對(duì)稱(chēng)性在一定程度上有其客觀合理性。

用發(fā)展的眼光來(lái)看，國(guó)際人權(quán)法，包括《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》所規(guī)定的各項(xiàng)人權(quán)及其實(shí)施機(jī)制都處在漸進(jìn)發(fā)展的過(guò)程，而且取得了較諸以往突破性的進(jìn)展，比如在該公約下建立包括個(gè)人申訴機(jī)制在內(nèi)的新的國(guó)際實(shí)施機(jī)制。輔助性原則的引入可以對(duì)這一進(jìn)程提供說(shuō)明、論證、借鑒或者推動(dòng)。

---

[1]國(guó)際人權(quán)法中哪些屬于對(duì)各國(guó)均具有一般效力的國(guó)際習(xí)慣法，并不存在一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)（如聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院）提到的人權(quán)國(guó)際習(xí)慣法，內(nèi)容大都與集體權(quán)利有關(guān)，如禁止滅絕種族、禁止奴隸制度、禁止種族隔離和種族歧視等。

[2]2002年7月24日，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院通過(guò)了一個(gè)決議案，認(rèn)為中國(guó)政府違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。中國(guó)全國(guó)人大外事委員會(huì)負(fù)責(zé)人則發(fā)表談話(huà)予以回應(yīng)，認(rèn)為中國(guó)政府根據(jù)中國(guó)憲法、刑法等行事，完全符合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》關(guān)于“人人固有的生命權(quán)……應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命”等規(guī)定。雖然中美兩國(guó)都知道，中國(guó)政府并沒(méi)有批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，因而并不承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)，但是將這作為道義指責(zé)和辯護(hù)的依據(jù)，卻仍然具有影響力。中新社北京2002年7月25日電，http：//www.chinanews.com/2002-07-25/26/205935.html。

[3]賈俊玲：《中國(guó)社會(huì)保障與人權(quán)》，載白桂梅主編《國(guó)際人權(quán)與發(fā)展：中國(guó)和加拿大的視角》，法律出版社，1998，第196頁(yè)。

[4]龔刃韌：《關(guān)于國(guó)際人權(quán)條約在中國(guó)的適用問(wèn)題》，載夏勇主編《公法》第1卷，法律出版社，1999，第282頁(yè)。

[5]John Humphrey，No Distant Millennium：The International Law of Human Rights，UNESCO，1989，p.203.

[6]曹建明等主編《國(guó)際公法學(xué)》，法律出版社，1998，第72頁(yè)。

[7]車(chē)丕照：《法律全球化與國(guó)際法治》，載高鴻鈞主編《清華法治論衡》第3輯，清華大學(xué)出版社，2002，第132—133頁(yè)。

[8]〔美〕杰克·唐納利：《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，王浦劬等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001，第275頁(yè)。

[9]在此，“國(guó)際機(jī)制”可以定義為在特別的問(wèn)題領(lǐng)域中為各國(guó)所接受的具有約束力的諸多準(zhǔn)則和決策程序的體系。見(jiàn)〔美〕杰克·唐納利《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，王浦劬等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001，第243頁(yè)。

[10]在《聯(lián)合國(guó)憲章》和《世界人權(quán)宣言》的起草過(guò)程中，曾有過(guò)關(guān)于“國(guó)際人權(quán)憲章”的主張，但未被采納。聯(lián)合國(guó)大會(huì)并未通過(guò)任何將三者統(tǒng)稱(chēng)為“國(guó)際人權(quán)憲章”的決議，但是這種叫法得到了國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處1988年和1994年出版的《國(guó)際人權(quán)文件匯編》就將三個(gè)人權(quán)文件放在一起，統(tǒng)稱(chēng)為“國(guó)際人權(quán)憲章”。

[11]〔法〕米海依爾·載爾瑪斯-馬蒂：《世界法的三個(gè)挑戰(zhàn)》，羅結(jié)珍、鄭愛(ài)青、趙海峰譯，法律出版社，2001，第43頁(yè)。

[12]〔法〕米海依爾·載爾瑪斯-馬蒂：《世界法的三個(gè)挑戰(zhàn)》，羅結(jié)珍、鄭愛(ài)青、趙海峰譯，法律出版社，2001，第43頁(yè)。

[13]〔英〕弗雷德里希·奧古斯特·哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅、馮興元等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997，第221頁(yè)。