導(dǎo)論

第一節(jié) 研究背景

當(dāng)代意義的人權(quán)保護(hù)國(guó)際化是從20世紀(jì)40年代開(kāi)始的。它既是一種法律現(xiàn)象，又是一種運(yùn)動(dòng)和觀念。

在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，人權(quán)保護(hù)國(guó)際化還沒(méi)有一個(gè)清晰的框架和機(jī)制。但是，這一概念的意義卻非常重大。可以說(shuō)，它為未來(lái)打開(kāi)了模糊而又廣闊的前景，可以使人們的注意力從其他領(lǐng)域，尤其是制度方面的差異、政治與軍事的內(nèi)容中轉(zhuǎn)移出來(lái)，促使人們思考如何改變面對(duì)人權(quán)遭到踐踏卻無(wú)可奈何的狀況。它為國(guó)際社會(huì)以及國(guó)際關(guān)系揭開(kāi)了新的篇章，開(kāi)辟了新的道路。

國(guó)際人權(quán)法對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)以及我們國(guó)內(nèi)的生活都有影響。這種影響主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，即法律義務(wù)、道義責(zé)任和法文化資源。

首先，國(guó)際人權(quán)法是國(guó)際法的一個(gè)分支，它包括很多有法律拘束力的規(guī)則?，F(xiàn)在，由于人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際法編纂比較發(fā)達(dá)，有了大量的多邊人權(quán)公約或者相關(guān)文件，所以人們談?wù)摴s較多。不過(guò)，對(duì)國(guó)家產(chǎn)生法律約束力的國(guó)際人權(quán)法規(guī)則不僅包括國(guó)際條約規(guī)則，也包括國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。雖然國(guó)際習(xí)慣的證明問(wèn)題比較復(fù)雜，但是國(guó)際習(xí)慣一經(jīng)確立則對(duì)所有國(guó)家發(fā)生效力。即使一國(guó)沒(méi)有參加有關(guān)的國(guó)際公約，有關(guān)國(guó)際公約中所表明的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則依然可以對(duì)該國(guó)產(chǎn)生法律約束力。所以，國(guó)際習(xí)慣有著不可忽視的意義。^[1]法律義務(wù)是要付諸行動(dòng)的，它會(huì)直接對(duì)社會(huì)、組織和個(gè)人產(chǎn)生影響。

其次，作為法律文件的人權(quán)公約也會(huì)成為道義責(zé)任的淵源。人權(quán)法和人權(quán)思想本身都有其深刻的人文內(nèi)涵和道義基礎(chǔ)，國(guó)際人權(quán)法實(shí)施過(guò)程中的輿論影響、道德評(píng)價(jià)都會(huì)使其發(fā)生超越法律規(guī)則的效果。因此，在國(guó)際人權(quán)法中，《世界人權(quán)宣言》等聯(lián)合國(guó)重要決議的影響甚至超出一些國(guó)家間公約的影響。在社會(huì)生活中，常常會(huì)出現(xiàn)對(duì)人權(quán)公約具體條文并非依據(jù)法理的任意引用，而不問(wèn)具體的法律操作技術(shù)，比如國(guó)際法規(guī)則如何能夠在國(guó)內(nèi)適用的問(wèn)題。換句話說(shuō)，公約是否生效，對(duì)相關(guān)國(guó)家是否構(gòu)成約束，相關(guān)國(guó)際公約是否可以直接發(fā)生效力而被據(jù)以主張權(quán)利，都被置之度外了，相關(guān)的引用更多的是在道義上發(fā)生影響和作用。^[2]法律是法律價(jià)值的載體，在這個(gè)意義上說(shuō)，法律是有道德的。國(guó)際人權(quán)法所彰顯的人權(quán)理念是法治的價(jià)值目標(biāo)之一。

再次，作為法文化資源，它意味著，國(guó)際人權(quán)法是各國(guó)實(shí)行法治的重要法文化資源。國(guó)際法提供一種國(guó)際社會(huì)的法律共識(shí)，或者說(shuō)共同標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō)借鑒某一國(guó)家的法律經(jīng)驗(yàn)是借鑒某一外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的話，那么對(duì)國(guó)際法尤其是國(guó)際人權(quán)公約的參考則是對(duì)國(guó)際社會(huì)某種意義上的共同文明成果進(jìn)行的借鑒。國(guó)際人權(quán)法的各個(gè)公約可能是區(qū)域性國(guó)際組織在其地區(qū)層次上達(dá)成的若干國(guó)家的共識(shí)，也可能是世界范圍內(nèi)在聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織協(xié)調(diào)下通過(guò)國(guó)際會(huì)議等達(dá)成的共識(shí)。它們是在各國(guó)代表以及各種非政府組織參與和影響下達(dá)成的，是各種法律觀、文化觀交流與碰撞的結(jié)晶，往往是最低標(biāo)準(zhǔn)或者共同目標(biāo)。作為一種法律資源，一個(gè)國(guó)家即使未參加某個(gè)公約，也可能參考或借鑒公約的有關(guān)規(guī)定。例如，中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)者賈俊玲就曾提出，雖然中國(guó)不是有關(guān)勞工保護(hù)公約的參加國(guó)，但在中國(guó)社會(huì)保障的立法中，國(guó)際勞工組織的公約和建議書(shū)是有重要的參考價(jià)值的。^[3]

可見(jiàn)，國(guó)際人權(quán)法的意義和影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般的國(guó)際法規(guī)則。

龔刃韌教授指出：“國(guó)際法作為以國(guó)家為基本主體的法律，通常的情況是使國(guó)家同時(shí)享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。然而，與國(guó)際法其他領(lǐng)域相比，國(guó)際人權(quán)條約卻有一個(gè)非常重要的特征，這就是一方面直接將義務(wù)施于國(guó)家，另一方面卻又通過(guò)國(guó)家將個(gè)人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題提到國(guó)際層面上來(lái)。這樣就發(fā)生了主權(quán)權(quán)利義務(wù)的分割與變化。這對(duì)當(dāng)代國(guó)際法的發(fā)展產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。”^[4]

這是一種什么樣的分割與變化？

從國(guó)際法的角度來(lái)看，聯(lián)合國(guó)首任人權(quán)司司長(zhǎng)、國(guó)際人權(quán)法的元老約翰·漢弗萊（John Humphrey）認(rèn)為，由于國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展，國(guó)際法“不僅在內(nèi)容上正在更新，而且它的特點(diǎn)和構(gòu)成也在發(fā)生變化。就其特點(diǎn)而言，它曾是水平式的，因?yàn)樗皇且?guī)定國(guó)家間的關(guān)系；現(xiàn)在它是垂直式的，因?yàn)樗由斓搅俗鳛閭€(gè)人的男男女女。從現(xiàn)在算起100年以后，當(dāng)歷史學(xué)家就20世紀(jì)的國(guó)際法著書(shū)立說(shuō)的時(shí)候，他們就會(huì)說(shuō)，這個(gè)體系的這些歷史發(fā)展是最重要和最徹底的”。^[5]

對(duì)于國(guó)際人權(quán)法新發(fā)展產(chǎn)生的影響，中國(guó)學(xué)者的認(rèn)識(shí)則更為謹(jǐn)慎一些。比如，自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，隨著人權(quán)保護(hù)國(guó)際化的深入，西方學(xué)者大多主張個(gè)人是國(guó)際法的主體，中國(guó)學(xué)者曾長(zhǎng)期拒絕承認(rèn)這一觀點(diǎn)，直到最近幾年這種態(tài)度才有所改變。比如，有學(xué)者謹(jǐn)慎地認(rèn)為：“個(gè)人或公司（法人）一般不是國(guó)際法主體?！?a id="w006">^[6]也有學(xué)者提出，隨著國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展，在個(gè)人成為國(guó)際法主體之后，國(guó)際法即開(kāi)始了從平面的法向立體的法的轉(zhuǎn)變，國(guó)際法不僅調(diào)整橫向的國(guó)家之間的關(guān)系，也調(diào)整縱向的國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，從而，使國(guó)際法深入傳統(tǒng)上屬于國(guó)內(nèi)法所調(diào)整的領(lǐng)域。這被稱為“平面國(guó)際法與立體國(guó)際法并存”。^[7]

半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際人權(quán)法的確有了引人注目的發(fā)展，并對(duì)國(guó)際法產(chǎn)生了巨大的影響。而國(guó)際人權(quán)法在多大程度上具有垂直式的特征，國(guó)際法調(diào)整的對(duì)象及方式發(fā)生了什么樣的變化，這是什么樣的一種情形，這些都是需要認(rèn)真思考并加以具體論證的問(wèn)題。與之密切相關(guān)的，就是國(guó)際人權(quán)法的實(shí)施機(jī)制以及與之伴隨的國(guó)家義務(wù)問(wèn)題。

其實(shí)，對(duì)于這些問(wèn)題，并非所有的學(xué)者都持樂(lè)觀的態(tài)度。正如美國(guó)學(xué)者杰克·唐納利所說(shuō)：“現(xiàn)存的國(guó)際執(zhí)行機(jī)構(gòu)和強(qiáng)制執(zhí)行性機(jī)制的軟弱性得以使國(guó)家主義者認(rèn)為把人權(quán)問(wèn)題摻和到外交政策中仍然違反基本的不干涉原則?！彼赋觯骸笆聦?shí)上，人權(quán)實(shí)踐無(wú)論在聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)這樣的多邊場(chǎng)合還是在雙邊場(chǎng)合中，受到責(zé)難的大部分國(guó)家，都明確地持有這樣的觀點(diǎn)，即使當(dāng)它們非常想討論別國(guó)的人權(quán)問(wèn)題時(shí)也是如此。”^[8]

國(guó)家在國(guó)際法上所承擔(dān)的國(guó)際人權(quán)法義務(wù)可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是實(shí)質(zhì)性的義務(wù)，就是在國(guó)內(nèi)為實(shí)現(xiàn)公約所規(guī)定的人權(quán)而采取的具體措施，包括作為或者不作為的義務(wù)；另一類(lèi)是程序性義務(wù)，即為保障這些人權(quán)公約的實(shí)施而產(chǎn)生的和國(guó)際監(jiān)督與合作相關(guān)的一些程序性要求。前者主要是通過(guò)國(guó)內(nèi)法調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)的，有賴于締約國(guó)在國(guó)內(nèi)的努力。后者主要涉及建立公約國(guó)際實(shí)施監(jiān)督機(jī)制的問(wèn)題。

在聯(lián)合國(guó)框架下，國(guó)際人權(quán)法的權(quán)利體系日趨完善，而其實(shí)施機(jī)制卻還不盡如人意。將公約為個(gè)人所規(guī)定的實(shí)質(zhì)性權(quán)利與國(guó)家所承擔(dān)的程序性義務(wù)相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們之間不對(duì)稱的特征。通過(guò)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》就可以典型地說(shuō)明這一點(diǎn)。筆者認(rèn)為，從程序性義務(wù)的角度看，一種垂直性的機(jī)制還遠(yuǎn)未建立。準(zhǔn)確一點(diǎn)說(shuō)，國(guó)際人權(quán)公約的實(shí)施機(jī)制只能說(shuō)是存在一種朝著愈加垂直的方向發(fā)展的趨勢(shì)。

這種趨勢(shì)當(dāng)然意味著對(duì)締約國(guó)主權(quán)的限制，或者說(shuō)主權(quán)國(guó)家向國(guó)際社會(huì)作出進(jìn)一步的權(quán)力讓渡。但這并非簡(jiǎn)單和順利的過(guò)程。在改進(jìn)和發(fā)展更為有力的人權(quán)國(guó)際實(shí)施機(jī)制的實(shí)踐過(guò)程中，只有抓住兩者互動(dòng)的主線及其規(guī)律，才可能說(shuō)明相關(guān)程序和步驟的正當(dāng)性與合理性。