第五節 本章小結

本章從制度與個體認知和行為關系的討論入手，梳理了制度內生、偏好內生及制度與偏好的反饋循環演化關系，論述了從微觀個體行為決策層面考察轉型期人們的行為和互動模式（尤其是匿名信任與合作的發生問題）的可能性和必要性。同時梳理了傳統自利偏好與他涉社會偏好，拓展了基于道德情感、社會規范和物質利益的組合的偏好理論研究方向，在此基礎上，嘗試引入決策個體對于運轉的規則本身的好惡評價和正當性認同，將原有的結果導向社會偏好擴展為同時包含過程導向規則偏好，最后在社會偏好與規則偏好的理論基礎上，對相應的實驗工作、信任和合作研究進行了簡單闡述，為本書討論基于不同規則偏好取向下信任與合作決策的發生、維系奠定了理論基礎。更為具體的，本章概括了經濟學關于匿名個體間信任與合作的討論工作，梳理了不同的影響因素，尤其是社會偏好，并進一步提出了基于結果的社會偏好討論的不足，為本書基于過程的規則偏好研究工作奠定了基礎。

對于行為決策和互動模式的認知角度（尤其是偏好層面）考察，改變了以往經典主流經濟學將偏好和規則作為外生給定的既定前提假設，從更符合現實運轉的假設出發，嘗試重建經濟學方法論，采用制度與偏好內生分析框架，對偏好內涵進行更深層的剖析，引入制度與認知偏好的循環反饋演化框架，將外顯制度層面的轉型與內隱的決策者的認知層面的轉型聯系起來，能夠更好地構建經濟和社會的轉型過程、轉型方向的分析思路，提升了對現實個體決策和群體互動行為的解釋能力，是社會偏好和制度變遷研究理論的進一步推進。

---

[1]這里將共享知識界定為“個體對其他個體面對信號的行為反應的共同預期”。

[2]人類在長期演化的過程中形成了不隨個體、時空改變的穩定的偏好，如攝取能量的偏好、繁衍后代的性偏好等。除了自然選擇決定的相對穩定的內層偏好，個體具備與后天習得過程及地域文化無關的、作為“非習得的能力”的學習能力。穩定的內層偏好、先天的學習能力及信號接收、識別能力，個體內部的評價反饋機制因此得以發揮。當個體接收到外部環境的反饋信號，將其與穩定偏好進行對照，如果二者取向相同則形成“賞”的評價并存儲該信號與穩定偏好的同向關聯；反之，則形成“罰”的評價并存儲該信號與穩定偏好的反向關聯。因此，會形成最表層的個體對信號的行為反應。隨著環境的變化，個體攜帶的基本賞罰與外界不斷相互作用，面對重復的信號，會表現出較為穩定的行為趨勢，由此形成了表層的因人和時空而異的外層偏好。大量行為實驗表明，外層偏好會隨著場景的改變而改變。外層偏好受到內層偏好的制約，其改變在于個體賦予信號價值的改變。

[3]1990年，東德相對原先的西德較為貧窮。窮人較多地受益于政府再分配，所以他們偏愛國家干預。

[4]內化之前，可以看成是影響決策結果而形成的博弈規則，是各個參與方對行為與隨后發生事件的穩定預期（Expectation），來自他們事先已經攜帶的應對一般情況的共同信念（Common Belief）。

[5]見前文關于內化規范的定義，核心是相對個體若實施某種行為模式將受到自己之外其他成員的褒獎或禁止及懲罰，當個體實施這種行為時，他給自己的褒獎或禁止懲罰。決策前，就將這種對自身行動的評價納入選擇決策之中。

[6]設想公共物品G與私人物品x的效用功能幾乎無法替代，或者說替代彈性幾乎為零。只有靠G本身足夠的數量，而不能指望x替代。當然，只要有人把G供給足了，自己就可以不供給了。

[7]實驗設計中對初始稟賦即懲罰損失的設計巧妙地使各方各策略具有明顯的優劣，并且保證受測人知道各種選擇的存在。在此并不做詳細描述。

[8]類似的結論在其他試驗中得到證實，如受測人獲得在共同合作中除合作而帶來的物質利益外仍可獲得精神上的效用（Hedonic Rewards）。

[9]顯然，用情景信號刺激就激發一一對應的反應行動，無法解釋類似囚徒困境或合作均衡這些經濟現象。所以，仍考慮有選擇的行為，盡管在許多情景下行動做一種反應是“不假思索”的。否則無法考察人們決策過程中的權衡、斟酌——決策是關于為何如此選擇的行為。

[10]在本書的框架下各種表現均統一于偏好。

[11]這里的信念指事件與事件之間聯系的主觀概率。Gintis（2007）曾指出在BPC框架中，信念是最難處理的環節。

[12]這并不是說內化的道德規范一定是好的品質，我們所討論的內化道德規范并不含有任何“好壞”“對錯”的價值判斷。

[13]在此我們并沒有針對信念做討論，而是假定其恒定了。

[14]Dufwenberg和Kirchsteiger （2004）對這一模型進行了拓展，將這一模型用于序貫博弈框架之中，同時將善意函數定義為實際支付與公平支付之間的差異，而不是最大支付與最小支付范圍之間所占的比例，證明了序貫互惠均衡（Sequential Reciprocity Equilibrium）的存在。

[15]引入了程序考慮后，上述例子則具有不同的解釋。投票權作為民主決策權，讓個體擁有了歸屬感、認同感和自我決定的感覺，產生了正向的效用評價，具有較高水平的民主決策參與權的體制，其民眾對于生活的滿意度越高（Frey and Stutzer，2005）；個體看重決策中其所具有的決策權本身，人們可以從對自己工作更高的控制權本身獲得直接的效用，一個組織的運轉規則程序越公平，員工投入、組織績效及合作水平越高（Tyler，2000； Sondak and Tyler，2007）；削減工資的公布和實施過程則是重要的，管理者詳細解釋降薪的標準和細節會影響結果，降低了員工的反抗，避免了不必要的裁員和蕭條時期的失業率（Greenberg，1990）。這些正效應的產生不僅因為可能改變的物質收益結果，也包括公平的規則本身、參與權利本身。

[16]Procedural utility thus can be defined as the well-being people gain from living and acting under institutionalized processes as they contribute to a positive sense of self，addressing innate needs of autonomy，relatedness and competence. 引文引自Frey等（2004）。

[17]對方（接受者）沒有任何收益，對方既不會知道自己的身份，也不會知道自己的提議方案。

[18]提議者只有兩種提議方案——（100，100）或（20，180），回應者不知道具體提議方案（只知道是二者之一），決定接受或拒絕。

[19]Johnson和Mislin（2008）關于信任實驗的元分析結果顯示，委托人的轉移額約為總財產的50.8%（基于84個信任實驗工作），而代理人的返還額約為其可支配財產的36.5%（基于75個信任實驗）。

[20]這也是本書實驗中識別條件合作類型所采用的方法。

[21]個體對對方動機的評價，是基于對方實際行動所帶來的結果，與其他可能結果或者預期結果的比較而得出的。