第三節(jié) 經(jīng)濟(jì)學(xué)中的規(guī)則與規(guī)則偏好

一 規(guī)則偏好與程序效用的存在

一直以來，關(guān)于社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)和社會(huì)福利的探討中，經(jīng)濟(jì)學(xué)將結(jié)果作為人類行為決策動(dòng)機(jī)，如物質(zhì)收益、產(chǎn)出水平、分配結(jié)果及相關(guān)預(yù)期。其中以新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)最為典型，這一學(xué)派將帕累托改進(jìn)（Pareto Principle）作為社會(huì)決策標(biāo)準(zhǔn)，顯然，這樣的標(biāo)準(zhǔn)不包含過程、不考慮結(jié)果是經(jīng)由什么樣的過程達(dá)至的。

關(guān)注過程或制度的公共選擇理論和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則對此提出了質(zhì)疑，而早期圍繞規(guī)則與程序的研究，將程序與規(guī)則作為某種資源配置和互動(dòng)決策的機(jī)制，如Thibaut和Walker（1975）認(rèn)為個(gè)體因?qū)μ囟ńY(jié)果的渴望而關(guān)注規(guī)則，也就是說個(gè)體是在意規(guī)則是由規(guī)則所連接的結(jié)果導(dǎo)致的。隨著研究的深入，研究者逐漸意識到僅僅將規(guī)則和程序作為影響結(jié)果的工具是不夠的，從人際互動(dòng)角度（Interpersonal and Interactional Aspect）拓展了規(guī)則與程序的含義，即程序與規(guī)則是關(guān)于社會(huì)互動(dòng)中人與人如何打交道的場景與框架（Tyler and Blader，2003），如討價(jià)還價(jià)、市場交易、團(tuán)隊(duì)合作等，研究發(fā)現(xiàn)改變互動(dòng)方式，即使是增加當(dāng)事人不能改變?nèi)魏谓Y(jié)果的參與機(jī)會(huì)，如對已發(fā)生的結(jié)果進(jìn)行評價(jià)，參與人都會(huì)認(rèn)為自己受到較為公正的對待（Lind et al.，1990）。

例如，一個(gè)團(tuán)體中賦予每一個(gè)個(gè)體獨(dú)立投票權(quán)，通常認(rèn)為人們在意投票權(quán)是因?yàn)榭梢杂纱擞绊懟蚋淖兘Y(jié)果；個(gè)體屬于并服從于某種科層式?jīng)Q策結(jié)構(gòu)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，人們對決策結(jié)構(gòu)的評價(jià)取決于能否獲得較好的結(jié)果，即如果人們可以從工作中獲得較好的薪酬支付，他們就會(huì)認(rèn)同對應(yīng)的決策授權(quán)形式（Williamson，1975；Aghion and Tirole，1997； Baker et al.，1999）；蕭條時(shí)期企業(yè)準(zhǔn)備削減工資，主流經(jīng)濟(jì)模型對此預(yù)測雇員會(huì)因遭受了直接的結(jié)果損失或者認(rèn)為是不公平的結(jié)果而無法接受，從而反對削減工資（Bewley，1999；Fehr and Gotte，2005）。^[15]

這些結(jié)果導(dǎo)向的研究思路，一定程度反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的基石，經(jīng)濟(jì)學(xué)有意地模糊個(gè)體偏好的定義和內(nèi)容，將個(gè)體效用僅局限于結(jié)果考慮，如博弈論或期望效用理論，將偏好內(nèi)容界定為貨幣支付形式（Harsanyi，1993）。隨后，20世紀(jì)30年代實(shí)證運(yùn)動(dòng)的興起，經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸放棄了效用可直接觀測的思路，采用顯示性偏好思路，即通過顯示性行為表征其所看重的東西，如此這樣，個(gè)體可以看重任何東西，也就隨之埋下了可以將人類各種形式的需求與追求整合成效用函數(shù)的可能。一些非物質(zhì)的行為動(dòng)機(jī)逐漸被重視，如身份（Akerlof and Kranton，2000，2005）、地位（Frank，1985）、自尊（Khalil，1996；K?szegi，2000，2006）等。大體上，經(jīng)濟(jì)學(xué)也逐漸接受了個(gè)體具有程序效用的可能。經(jīng)濟(jì)學(xué)家不再將結(jié)果作為個(gè)體唯一的行為動(dòng)機(jī)和效用的唯一來源。Sen（1997a，1997b）兩次強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)行為決策模型應(yīng)該同時(shí)整合個(gè)體關(guān)于結(jié)果和過程的偏好，認(rèn)為單純考察分配結(jié)果而忽略導(dǎo)致這一分配結(jié)果的過程的效用評價(jià)理論都是很難讓人信服的。

程序效用有兩個(gè)主要來源：一是制度層面，社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)層面具有很多正式的制度和體制，人們可以從制度和體制形式中獲得程序效用，因?yàn)椴煌闹贫瓤梢圆煌潭鹊臐M足其內(nèi)在需求，而不僅僅是改變結(jié)果。比較典型的是關(guān)于價(jià)格形成機(jī)制的制度，如市場制度、科層計(jì)劃制度或民主協(xié)商制度（Dahl and Lindblom，1953）；二是個(gè)體間的互動(dòng)過程，人們僅通過結(jié)果評估行動(dòng)，還關(guān)注在互動(dòng)中個(gè)體如何被其他人或組織對待。這種形式的程序效用更多地在程序公平和程序正義方面被討論，研究證實(shí)存在超越結(jié)果的對公平程序本身的關(guān)注，尤其是涉及與當(dāng)局在公共或私人領(lǐng)域的互動(dòng)。

當(dāng)然，上述兩類程序效用的來源并不總是涇渭分明，而是存在相互影響和轉(zhuǎn)換的。一方面制度框架影響了個(gè)體間互動(dòng)的方式、如何對待他人的方式，另一方面人們評價(jià)制度、程序或當(dāng)局權(quán)威，常常根據(jù)個(gè)體在其中或與之互動(dòng)時(shí)被如何對待來評價(jià)。不論程序效用來自制度層面或者是更微觀的程序?qū)用妫@些程序效用的來源渠道存在一個(gè)共同的影響機(jī)制，即個(gè)體通過程序滿足其內(nèi)在自我決定需求的程度來評價(jià)過程。

在相對微觀的層面上，有關(guān)程序公平的文獻(xiàn)提供了清楚且細(xì)致的關(guān)于什么是好的程序的討論，這一層面的程序主要包括組織授權(quán)、公共管理等，內(nèi)在需求主要受到程序所傳遞的相關(guān)信息的影響，例如評估的公正性、上級的誠信、個(gè)體覺得自己是被有尊嚴(yán)地對待、是否具表達(dá)意見的機(jī)會(huì)等（Tyler et al.，1997）。

而在相對宏觀的制度層面上，如民主還是科層決策，可以得出相似的猜想，民主權(quán)利可以獲得正的程序效用，因?yàn)樘岣吡藗€(gè)體的自我決定程度；相反，科層的決策機(jī)制則產(chǎn)生負(fù)的程序效用，因?yàn)楦缮媪藗€(gè)體的自我決定（Frey et al.，2004）。

程序效用對人們在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的方方面面都產(chǎn)生影響，人們對規(guī)則和程序本身存在好惡評價(jià)，并可以從規(guī)則和程序本身獲得獨(dú)立的效用，這在很多經(jīng)驗(yàn)與實(shí)驗(yàn)研究中得到了證實(shí)。

消費(fèi)領(lǐng)域，針對消費(fèi)者抵制價(jià)格上漲的實(shí)驗(yàn)研究表明，盡管抵制不能維持較低的價(jià)格，甚至沒有任何收益，但是抵制漲價(jià)的消費(fèi)者集體行動(dòng)總會(huì)發(fā)生，因?yàn)橄M(fèi)者認(rèn)為漲價(jià)是對他們的變向剝削，傷害了他們作為消費(fèi)者與商家平起平坐的身份（Tyran and Engelmann，2005）。消費(fèi)者購買商品時(shí)不止關(guān)心購買商品的價(jià)格和質(zhì)量，還關(guān)心生產(chǎn)過程，如生產(chǎn)條件是否考慮工人人權(quán)等（Kysar，2004）。更為重要的是，市場化決策過程和科層化決策過程本身會(huì)對人們產(chǎn)生影響（Frey et al.，2004）。市場機(jī)制的廣泛認(rèn)同，不僅僅因其具有較高資源配置效率，也是因?yàn)樵谶@一機(jī)制下，每一個(gè)決策主體都具有獨(dú)立自主的決策權(quán)力，這與Buchanan（1986）從匿名個(gè)體間的自愿本身為市場機(jī)制做辯護(hù)的思路相一致。

工作與就業(yè)領(lǐng)域，Benz和Frey（2003）證明人們在意工作環(huán)境中的科層體制和決策機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)自由職業(yè)者因其對自身工作具有完全的自主控制權(quán)而產(chǎn)生正效用，當(dāng)其他條件一致時(shí)，個(gè)體所服從的科層體系越多，滿足感越低。

民主參與權(quán)方面，F(xiàn)rey和Stutzer （2005）對比具有投票權(quán)的本國居民和不具有投票權(quán)的外國居民的幸福感，證明了投票權(quán)與主觀幸福程度具有顯著相關(guān)性，在實(shí)驗(yàn)室也得到了相似的結(jié)果，Güth和Weck-Hannemann（1997）采用為決策者手中的投票否決權(quán)定價(jià)的實(shí)驗(yàn)設(shè)置，通過個(gè)體愿意為多少物質(zhì)結(jié)果而放棄否決權(quán)來度量其對參與權(quán)本身的看重程度，實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明63%的被試即使在面對最高出價(jià)時(shí)，也拒絕放棄他們的否決權(quán)，證明了個(gè)體對于否決權(quán)的重視程度與物質(zhì)結(jié)果無關(guān)，且與改變選舉結(jié)果的可能性也無關(guān)。

再分配政策與社會(huì)公平評價(jià)方面，經(jīng)研究證明，個(gè)體是否支持再分配政策取決于初始財(cái)富分布如何形成，如果個(gè)體通過自身努力獲得成功而不是通過運(yùn)氣，降低了再分配的必要性，類似的，如果人們認(rèn)為貧窮和不幸是由非自身人為因素造成的，他們支持再分配（Fong，2001，2005）。個(gè)體對再分配政策的需求為社會(huì)不平等問題提供了啟示，人們不僅通過結(jié)果或結(jié)果的公平性來評價(jià)收入分配過程，同樣關(guān)注導(dǎo)致這些結(jié)果的社會(huì)過程。如果社會(huì)制度為每個(gè)人提供了公平的機(jī)會(huì)，社會(huì)不平等（結(jié)果層面的）問題的嚴(yán)重性低于社會(huì)制度不公平的情況。也就是說，均等機(jī)會(huì)（Equality of Opportunities）本身會(huì)產(chǎn)生正效用，一是由于均等機(jī)會(huì)提供了每個(gè)參與人自我決定的機(jī)會(huì)，二是均等機(jī)會(huì)表明每一個(gè)社會(huì)成員都被尊重（Benabou and Tirole，2005）。

二 規(guī)則的理論和實(shí)驗(yàn)室處理

一系列的經(jīng)驗(yàn)研究工作證實(shí)了過程和規(guī)則會(huì)影響個(gè)體效用，并不是因?yàn)槠鋵?yīng)不同的物質(zhì)結(jié)果，而是因?yàn)槌绦蚝鸵?guī)則所涉及的個(gè)體參與方式、決策方式、互動(dòng)結(jié)構(gòu)本身。這正是Frey 等（2004）關(guān)于程序效用（Procedural Utility）界定的主要思路。

Frey等（2004）系統(tǒng)地討論了規(guī)則和過程本身帶來的效用評價(jià)，提出“程序效用”這一概念^[16]，認(rèn)為個(gè)體效用函數(shù)不僅包括合意的結(jié)果，還應(yīng)包含關(guān)于這些結(jié)果的取得方式和過程。他們給出了程序效用包含主觀幸福感、制度和過程等非功利性因素和自我意識三個(gè)方面的心理學(xué)基礎(chǔ)，將人們更深層的心理需求（如自主權(quán)、社會(huì)關(guān)系和能力，Autonomy，Relatedness and Competence）納入個(gè)人效用評價(jià)分析范疇，是一種非工具性的對于過程本身的心理好惡感受，不同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)果導(dǎo)向的效用函數(shù)范式。

程序和過程作為個(gè)體效用來源納入傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析并不是一件容易的事情，即使這種規(guī)則效用也會(huì)反映在行為層面。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)框架將行為中的非工具性因素排除在外，同時(shí)，程序效用違背了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的單調(diào)性假設(shè)，以及標(biāo)準(zhǔn)的期望效用理論無法使用。為了完善程序效用的概念并進(jìn)行可驗(yàn)證的預(yù)測，考察規(guī)則和程序在什么條件下影響個(gè)體效用（福利）或個(gè)體行為是十分必要的。

對于規(guī)則和程序效用的考察有兩個(gè)可行的脈絡(luò)：一是討論規(guī)則和程度對個(gè)體效用水平的影響，通常采用陳述性主觀幸福感（utility is measured in terms of reported subjective well-being），二是規(guī)則和程度對個(gè)體行為影響。第二節(jié)中大量的經(jīng)驗(yàn)研究是針對第一個(gè)思路展開的，通常以陳述性主觀幸福感作為效用水平的度量，研究結(jié)果顯示提高自主決策權(quán)、提供公平?jīng)Q策機(jī)會(huì)、具有民主參與權(quán)等，人們的主觀幸福感較高。近年來行為與實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的不斷發(fā)展，極大地方便了個(gè)體行為變化觀測和不同個(gè)體行為比較，使得第二個(gè)思路成為可能，不論是引入規(guī)則評價(jià)和決策程序的效用函數(shù)的拓展，還是與之相關(guān)的實(shí)驗(yàn)室控制實(shí)驗(yàn)都逐漸發(fā)展起來。

對社會(huì)偏好研究的梳理中提到，Rabin（1993）開創(chuàng)性地引入個(gè)體決策過程中對公平的關(guān)注，隨后引發(fā)了一系列對決策過程的探討，如公平動(dòng)機(jī)（Blount，1995）、個(gè)體決策中對公平與公正（Fair and Right）的雙重要求（Konow，2003）、序貫行動(dòng)中互惠（Sequential Reciprocity）（Dufwenberg and Kirchsteiger，2004）及引入隨機(jī)過程的分配規(guī)則偏好的“平等-互惠-競爭”模型 （ERC-Equity，Reciprocity and Competition，Bolton et al.，2000，2005）、包含“物質(zhì)博弈場景-信息集-行動(dòng)”的映射規(guī)則偏好的效用函數(shù)（López，2008）以及程序公平模型（Krawczyk，2011）等，這些研究大大拓展了以往基于結(jié)果（Outcome-based）的社會(huì)偏好的研究范圍。

實(shí)驗(yàn)室控制實(shí)驗(yàn)方面，盡管實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)從偏好信念等微觀機(jī)制層面研究個(gè)體行為決策由來已久，而對于關(guān)注程序的規(guī)則偏好的考察并不多見。同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)更為關(guān)注且更擅長處理與經(jīng)濟(jì)結(jié)果相關(guān)的問題，少量的對于程序及規(guī)則偏好的實(shí)驗(yàn)研究，通常也采用與結(jié)果相關(guān)的中介變量作為指標(biāo)，延續(xù)這一思路而進(jìn)行的規(guī)則偏好識別工作主要分為以下四類。

第一類處理延續(xù)上述公平動(dòng)機(jī)研究，考察個(gè)體對他人行為動(dòng)機(jī)的關(guān)注，實(shí)驗(yàn)中將動(dòng)機(jī)處理為他人決策集內(nèi)可能行動(dòng)結(jié)果的比較，研究者采用迷你最后通牒實(shí)驗(yàn)限制了提議者的備選集后，響應(yīng)者對于同樣（不公平）分配結(jié)果的評價(jià)發(fā)生了變化，不公平分配方案的接受率也隨之提高（Nelson，2002；Andreoni et al.，2002；Falk et al.，2003），這與Rabin（1993）及Dufwenberg和Kirchsteiger（2004）的模型預(yù)測相一致，證明了僅以最終收益節(jié)點(diǎn)作為行動(dòng)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果偏好是不全面的。

第二類處理關(guān)注個(gè)體對他人選擇或設(shè)定的規(guī)則的友善程度，通過控制個(gè)體決策權(quán)的獲得方式來反映其規(guī)則偏好。Brandts等（2006）設(shè)計(jì)三人財(cái)產(chǎn)分配場景，一人選擇分配規(guī)則：或自己直接保留部分財(cái)產(chǎn)退出實(shí)驗(yàn)，而使得其余二人一無所獲，或是放棄退出機(jī)會(huì)，將分配權(quán)轉(zhuǎn)移給另外兩人，等待他人對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被他人選擇的分配者比計(jì)算機(jī)隨機(jī)選擇的分配者更為慷慨，且被選擇的分配者對選他作為分配者的個(gè)體更為慷慨，證明了決策權(quán)產(chǎn)生過程影響了分配結(jié)果。類似的，Dana等（2007）設(shè)計(jì)了帶退出權(quán)的獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)要求提議者就10美元做出分配決策后，可選擇是否直接獲得9美元退出實(shí)驗(yàn)^[17]，結(jié)果顯示近1/3提議者選擇了退出，其中選擇給接受者非負(fù)分配額的獨(dú)裁者，有46%人選擇退出，而使得對方一無所得。對此，Dana等（2007）給出的解釋是，獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)讓被試感覺到規(guī)范的存在，使他寧愿放棄物質(zhì)收益而規(guī)避自己厭惡的“獨(dú)裁”博弈，驗(yàn)證了規(guī)則偏好的作用。

第三類處理是通過引入隨機(jī)過程的分配規(guī)則考察規(guī)則偏好，考察如果分配方案是由某種隨機(jī)過程產(chǎn)生的，個(gè)體對于隨機(jī)過程產(chǎn)生的分配方案的接受率是否會(huì)發(fā)生改變。如Bolton等（2005）通過回應(yīng)方對具體分配方案的接受和拒絕，來反映其對分配過程的評價(jià)（即規(guī)則偏好），驗(yàn)證了程序公平的存在，過程公平與結(jié)果公平都會(huì)對決策產(chǎn)生影響，尤其在公平結(jié)果無法達(dá)成時(shí)，過程公平被作為某種替代標(biāo)準(zhǔn)對決策進(jìn)行評價(jià)。Karni等（2008）則從提議者角度，驗(yàn)證了個(gè)體對于隨機(jī)分配過程的偏好。

上述實(shí)驗(yàn)工作沒有完全脫離博弈中最終結(jié)點(diǎn)收益的工具性結(jié)果變量，度量方法大多采用間接度量，實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)或通過接受方對具體分配方案的拒絕來反映規(guī)則偏好，或通過引入隨機(jī)過程使得每個(gè)參與人實(shí)現(xiàn)某一結(jié)果的等可能性來表征過程的公平，都不是被試直接的選擇。

第四類處理最為直接，通過被試直接在不同決策規(guī)則中進(jìn)行選擇來考察規(guī)則偏好。Chlaβ等（2009）設(shè)計(jì)收益結(jié)果完全一致的獨(dú)裁者、變形最后通牒^[18]和最后通牒三種分配規(guī)則的組合，通過個(gè)體對一組中兩種不同規(guī)則的有成本選擇，驗(yàn)證了純粹規(guī)則偏好的存在。Shor（2009）實(shí)驗(yàn)中，在提議者做出分配決策之前，選擇是否賦予與之匹配的回應(yīng)方否決權(quán)，即選擇進(jìn)入獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)還是最后通牒實(shí)驗(yàn)，出乎意料的結(jié)果顯示，很大一部分提議者愿意放棄對財(cái)產(chǎn)分配的獨(dú)裁權(quán)，而讓對方擁有更為平等的決策機(jī)會(huì)，且這種決策權(quán)的分享意愿得到了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。