二 “損之又損”：科舉考試實踐對知識的簡化

按照一位清代官員的說法，在科舉的制度設置中，“人才登進之路，賴有鄉(xiāng)會兩科；人才培植之基，尤在歲科兩考”^[47]。光緒朝戊戌年（1898）推行科舉改制之后的上諭，也強調(diào)“掄才大典究以鄉(xiāng)會兩試為綱”^[48]。鄉(xiāng)、會試是科舉正途出身的主要通道，而在鄉(xiāng)試這一層級之前還有縣試、府試，以及由學政主持的院試、歲試和科試。對此略加分析，有裨把握科舉考試進身之路，以及科舉考試在具體的實踐中如何導致對知識的簡化。

按照清制，在各省學政主持的院試、歲試與科試的正場考試之前，設有名為“經(jīng)古場”的一項考試，參加考試者為童生和生員。經(jīng)古場所考知識內(nèi)容，在晚清屢有變易，大體而言，有經(jīng)解、史學、詞章、掌故、詩古、性理、輿地、算學等內(nèi)容。^[49]雖然作為科舉考試之一環(huán)的基層考試有這樣的制度設計，但據(jù)清末禮部官員的觀察，旨在“考試經(jīng)解、詩賦、雜著”的經(jīng)古場，實際上“生童應試者寥寥”。^[50]親歷清末科舉的河南汝州人魏少游（1881～1969）也記得“報考‘古學’的人數(shù)不多”^[51]。事實上，在各省學政所主持的幾項考試中，經(jīng)古場一直顯得無足輕重。據(jù)周詢《蜀海叢談》，四川地區(qū)的經(jīng)古場主要考“五經(jīng)文或詩賦”，“童生不應經(jīng)古者亦聽”。^[52]杜慕堂也清楚記得“不愿進古場者聽之”^[53]。清末小說《文明小史》中也提到，清末經(jīng)古場在“詩賦之外，準人家?guī)е鴪罂紩r務掌故之類”，但是“你不去投卷，他并不來勉強你”。^[54]清末的讀書人也都很清楚“舊時歲科試之有經(jīng)古場，不必人人就試，而去取則專以正場為定”^[55]。1902年參加過院試的福建閩侯人李景銘也記得，“經(jīng)古卷資較昂，而考題亦不易，故生童有考有不考者。考而獲雋，固可有正場之助，不考而正場文佳者，亦可入選”^[56]。經(jīng)古場的考試表現(xiàn)，對院試、歲試、科試的結(jié)果無顯著影響，自然導致應考士子數(shù)量偏少。此外，每一任學政到任之時，依例會擬出“觀風題”以考察各屬童生及生員的文風。除了寫作一篇四書文之外，其題目內(nèi)容大體與經(jīng)古場類似，但由于對實際科舉考試結(jié)果沒有什么影響，故“觀風題”也僅僅是一個始終貫徹的歷史成例而已。^[57]從中可見，在參加鄉(xiāng)試之前的各種基層考試中，無論是“經(jīng)古場”還是“觀風題”，在考試的實踐過程中往往流于形式，很難對士子的知識追求有所指引。

鄉(xiāng)、會試考察的知識內(nèi)容對清代讀書人群體最為重要，尤其能夠影響讀書人群體的閱讀世界與知識儲備。清承明制，在清代科舉制度中，鄉(xiāng)、會試與明代一樣都是分三場考試，而且三場的考試內(nèi)容完全一致。在明清科舉中，鄉(xiāng)、會試均表現(xiàn)出了“重首場”的現(xiàn)象。^[58]這一重首場的現(xiàn)象很早即已出現(xiàn)。以清代科舉而論，顧炎武（1613～1682）清初即言及，“主司閱卷，復護初場所中之卷，而不深求其二三場”^[59]。乾隆二十一年（1756）以前，鄉(xiāng)、會試第一場考試內(nèi)容共計7篇文章，其中，四書題3篇、五經(jīng)題4篇，均以八股文程式寫就。然而，很快就有“三場只看一場文，七藝全憑首藝精”這樣的詩句出現(xiàn)。^[60]自乾隆五十八年（1793）至光緒二十四年（1898）科舉改制方案頒行之前，鄉(xiāng)、會試的考試內(nèi)容一直保持穩(wěn)定，即第一場考四書題3道、詩題1道，第二場考五經(jīng)題5道，第三場考策題5道。^[61]呂思勉論及明清科舉考試采用八股取士之法時，認為這樣的安排可能有可操作性方面的考慮。因為限定文體、限定寫作方式為“代圣賢立言”，則考官批閱時可以根據(jù)所確立的標準而操作，而規(guī)定四書文的字數(shù)在300字到700字之間，顯然也是為了便于考官批閱。^[62]光緒年間參加過鄉(xiāng)試的王錫彤指出，各省鄉(xiāng)試考生數(shù)量龐大，“每卷三場，共為文十四首”，再加上閱卷的時間較短，考官閱遍所有文章存在現(xiàn)實困難，故往往看其中極少的部分。^[63]另據(jù)鐘毓龍的回憶，“三場之中，均以首場為重。首場茍中選，二、三場但求無疵，即可通過”^[64]。由此，從乾隆朝末期到清末實行科舉改制之前，重首場的科場風氣導致第二場的五經(jīng)題、第三場的策題所考知識內(nèi)容不受士子重視。嘉慶二十五年（1820）刊行的《秀才秘籥》一書，旨在指點士子應考之法。書中絕大部分內(nèi)容指向鄉(xiāng)、會試第一場所考四書文的寫法，至于第二場“經(jīng)文”以及第三場“策問”，只在該書最末處略有提及，內(nèi)容都不到一頁。^[65]這種應試訣竅類書籍在內(nèi)容上的比重安排，也明顯反映出其時的科舉考試重首場的現(xiàn)象。如此一來，鄉(xiāng)、會試首場所考的“八股文章試帖詩”自然就成了士子備考時的重中之重，也成了許多人對清代科舉考試內(nèi)容的大概印象。^[66]

清代科舉的鄉(xiāng)、會試，不僅重首場的歷史積習一直延續(xù)，甚至發(fā)展到尤其重視首場首藝，即重鄉(xiāng)、會試第一場的第一篇四書文。咸豐元年（1851），王茂蔭上《振興人才以濟實用折》，折內(nèi)描述了當時鄉(xiāng)、會試的情形：

近時考官專取頭場首藝，二三篇但能通順，二三場茍可敷衍，均得取中。以故近來各省刊刻闈墨，首藝尚有二三十篇，次三藝已屬寥寥，至經(jīng)策多不刊刻，是考官明示士子以為無足輕重也。磨勘官于頭場文藝，間有簽議，而二三場則絕少，是磨勘大臣又明示考官以為無足輕重也。^[67]

生活于咸同時期的福格在其筆記《聽雨叢談》中亦言：

主司去取，皆以第一場四書文為鵠，他藝概置之不論……蓋中式后進呈者，惟四書首藝。闈墨之刊刻者，亦只首藝。其余文字，皆束置如棄，雖有磨勘，亦屬具文。^[68]

無論是各省刊刻闈墨時所選的范文，還是磨勘官在復核試卷時提出的簽議，都大量集中在首場首藝，似乎都在暗示士子鄉(xiāng)、會試的首場首藝最重要。親歷晚清科舉考試的傅云龍在同治四年（1865）的日記中如此寫道：

鄉(xiāng)、會試三場最重首場，首場最重首藝，首藝最重起講領(lǐng)題，此乃命脈所在。二三場第取飽滿充暢，二三篇第取氣旺詞豐，與首藝相稱。^[69]

再如，《清稗類鈔》亦言“鄉(xiāng)、會試雖有三場，實重首場，首場又重首篇，余亦具文而已”^[70]。王錫彤在自述中也表示：“大抵應試者之文雖有十四首之多，而得達于同考官之眼者十之一，再達于主考官之眼者五之一，而僅閱首文即定去留者，又去其大半?！?a id="w071">^[71]在1902年出版的、作者署名為“泔濱漁者”的《時務目論》一書內(nèi)，還有如下觀點：

中國以帖括取士。鄉(xiāng)試每省輒萬余人數(shù)千人，而額取百人數(shù)十人不等。會試每屆萬余人，額取僅三百人。又限以三場，三場只重首場，首場只重一日。人多則良莠不齊，限促則真?zhèn)坞y分，不得不據(jù)一日之優(yōu)劣，以定棄取。^[72]

可見晚清時期的鄉(xiāng)、會試，重視首場首藝的科場風氣堪稱眾所周知。因此，這種科場風氣對士子群體的知識養(yǎng)成存在顯著的影響。

清末讀書人對這一科場風氣大多心照不宣，《中外日報》上的一篇論說就指出：

從前經(jīng)文五篇、策五道，以偏重首場，至此不過潦草塞責，所謂不求有功，但求無過者……向來首場考官閱卷者，每篇只閱破承起講而止，次場則尤在所輕，閱否隨意。^[73]

由此導致的結(jié)果就是，鄉(xiāng)、會試第二場的五經(jīng)題、第三場的策題很難引起士子重視。以鄉(xiāng)、會試第二場的五經(jīng)題而言，乾隆朝后期對鄉(xiāng)、會試考試內(nèi)容的調(diào)整主要在于：其一，將原先置于第二場的詩題1道移至第一場；其二，第二場的五經(jīng)題從原先要求士子專習一經(jīng)，每一經(jīng)各出4題，改為5種經(jīng)典各出1題。如此一來，反而導致五經(jīng)題在鄉(xiāng)、會試中的重要性顯著下降。^[74]也因此，在考試前的準備階段，塾師往往會給從學的弟子“講解四子書”，此即“開講”；而五經(jīng)則不太會講解，只是要求盡量背誦。^[75]光緒元年（1875），在四川學政任上的張之洞還要在《軒語》內(nèi)特意提倡“戒早開筆為文”，原因在于“近今風氣，年方幼學，五經(jīng)未畢，即令強為時文”，這樣的情況顯然十分常見。^[76]因而，對于參加鄉(xiāng)、會試的士子而言，雖然“五經(jīng)為幼時所熟讀者”，卻也難免“迷離狐疑”，多有“記不清”的情形。^[77]對此，狩野直喜闡述了這樣的看法：“清朝除了少數(shù)的學問大家，一般學者總是著眼于研究《四書》，特別是《論語》《孟子》，而無暇顧及《五經(jīng)》?！?a id="w078">^[78]

再以鄉(xiāng)、會試第三場的策題來看，亦能發(fā)現(xiàn)同樣的問題。原本策題所涉及的知識門類較多，往往有經(jīng)學、史學、理學以及輿地、漕運等諸多與時政相關(guān)的內(nèi)容，但是，由于長期以來的重首場風氣，第三場的考試內(nèi)容早已流為虛應故事而已。乾隆九年（1744），廣東學政金洪銓向清廷反映，鄉(xiāng)、會試第三場的策題“沿襲既久，而策為具文”，甚至還有士子在考試時“但取發(fā)問全題，顛倒其辭，含糊敷衍”，這種答題方式由于不費力氣而被形容為“伸腰策”。^[79]嘉慶二十五年（1820）刊行的《秀才秘籥》一書，旨在指點應試的秘訣，書中對讀者也坦然相告：“策問能條對，天下鮮有其人也?！蓖瑫r還指出，策題的答卷“房官不暇句句比對也”。^[80]道光年間刊行的《墨譜》一書，則如此傳授應對策題的訣竅：

三場策問，能條對者少，做策居多。但不可全寫題目……既是做策，則題目所問然歟、否歟等句，總宜擱過。

作者在此指點的答題方法被稱為“做空策”。^[81]福格在《聽雨叢談》中也描述了當時鄉(xiāng)、會試對策題的輕視，甚至有考生在答卷時“將原題所問，竄為所答，改‘歟’字為‘也’字而已”，即將題目中問句的句末助詞“歟”字改為“也”字，其他則基本照抄題目，敷衍成篇。福格還指出，由于閱卷的考官并不具備策題的相關(guān)知識，所以“合場士子萬人，縱有一二條對策問，主司輒恐征引出于臆造，憚于考定；又恐斷章取義，全文或涉忌諱，轉(zhuǎn)致棄之不錄。是以士子相戒悉以空文敷衍而已”^[82]。對晚清科舉考試富有經(jīng)驗的湖南人周壽昌，即一針見血地指出，“士子應試之作，荒陋淺鄙，莫如第三場之策”。還進一步描述道：

主試者挾兔園冊為底本，應試者即恃夾帶以為資?；蛄顕啦荒軍A帶，則就題敷衍成篇。蓋制題本有一二百言，略就題作波瀾，即可數(shù)百言矣。^[83]

至1880年代后期，王韜還曾感嘆：“方今崇尚西學，亦徒有名而無實耳。功令所重，仍以時文取士，經(jīng)策且視為具文，遑論乎西學哉！”^[84]江蘇江陰士子殷葆提供的例證，也表明問題確實存在。光緒十七年（1891），殷葆參加了該科江南鄉(xiāng)試，此次已經(jīng)是他第二次參加。由于殷葆在光緒十六年（1890）曾肄業(yè)于素稱“經(jīng)古書院”的南菁書院，經(jīng)過“南菁同學稍事往還”之后，他才意識到第三場的策問題“前此空疏，不合時宜”。^[85]據(jù)此也可以想見，在進入南菁書院肄業(yè)之前，殷葆對于鄉(xiāng)試第三場的策問題，顯然不甚了了。

如若細究鄉(xiāng)、會試的具體規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，在科舉考試的實踐中，不管是考生答題，還是考官衡鑒文章，都不看重鄉(xiāng)、會試第三場的策題。清代在舉行鄉(xiāng)、會試時，按照慣例會向應試士子分發(fā)或公布科場條規(guī)類的文本。這類文本保存至今的并不多見，光緒十七年（1891）辛卯科的《甘肅鄉(xiāng)試條規(guī)及格式》，是目前能看到的為數(shù)不多的科場條規(guī)類文本之一。據(jù)此可知，對于第三場的策論文字，僅僅規(guī)定字數(shù)必須達到300字，甚至還建議考生：“策有征引繁博、考據(jù)精確者，固是能手。如其不能，但求文氣通順足矣，不必抄襲兔園冊子，致多訛字?！?a id="w086">^[86]即官方對于應試士子的策論，所期望的亦僅在“文氣通順”而已。

一方面，考官與士子在鄉(xiāng)、會試的考試實踐中都不重視第三場的策題；另一方面，應試士子為了免交白卷又必須敷衍成文，于是科場內(nèi)漸漸出現(xiàn)了第三場考試的應對策略。到了清末，對于科舉考試第三場應試的技巧，出現(xiàn)了一段十分戲謔的順口溜，其中就有如下語句：

刪去然與、否與，畫就依樣葫蘆。只要頭場中式，其余都可模糊。^[87]

清代四川繁江縣的張琢之所寫《秋闈詞》，也將鄉(xiāng)試第三場答題描述為“策上事兒全不曉，只將他然歟否歟齊刪掉，三百字有多莫少”^[88]。“然歟”“否歟”，是策題中經(jīng)常用到的發(fā)問用語，考生的應對之道，便是將問題中的“然歟”“否歟”去除，然后照抄一遍問題的大概內(nèi)容，再添添補補，就可寫就策論文章。這與上文所引《聽雨叢談》中所描繪的情況如出一轍。有趣的是，如果對照光緒十七年的《甘肅鄉(xiāng)試條規(guī)及格式》，則會發(fā)現(xiàn)，官方對這種現(xiàn)象早已司空見慣，所以才如此建議考生：

策題中所有主司問語，如“可言其故歟”“可指其實歟”“可歷詳之歟”“然歟否歟”等句，俱要換過，不可仍用問者口氣。^[89]

因為有不少考生在作策時直接照抄問句，故官方特意在分發(fā)給考生的科場條規(guī)中加以提醒，這也證明以上所引流傳于考生中的應對第三場策論的順口溜，絕非夸張之詞。由于重點在于“頭場中式”，相應的，對于鄉(xiāng)試第三場的5道策問，晚清科舉改制之前的“應考生員，多是囫圇對付”^[90]。因此，清代士子在鄉(xiāng)、會試第三場答題時，敷衍成文的現(xiàn)象十分常見，一般稱作“對空策”?！肚灏揞愨n》舉過若干應對策題的辦法，其中也有將問句改作肯定句，其余大體照抄的例子。該書還指出：

三場之策，但以也字易歟字，余虛字大抵仿此，謂之勾策題，亦曰“對空策”。故第三場極易畢事也。^[91]

多次參加鄉(xiāng)、會試的姚永概，在日記中也記錄了如何應對策題的例證。在參加1885年乙酉科鄉(xiāng)試時，姚即是“對空策而畢事”。到1894年參加甲午恩科會試時，姚在答題時“十得六七”，但是“惟金石一條只得四五事耳，乃以駢體空衍之”。^[92]而另一位親歷晚清科舉的讀書人也言及，“三場之策，須源本歷史，平日更未嘗問津，止有打空腔而已”^[93]。

鄉(xiāng)試第三場的策題不受重視，也能從某些省份鄉(xiāng)試時士子的考場表現(xiàn)得窺大概。道光二十九年（1849），浙江瑞安縣人趙鈞（1786～1866）在其日記內(nèi)載：

近年浙闈第三場，士子多十五日出場。本科黃君邦鈺，十六日早出，見有細心對策，從容不迫，謄寫滿卷，與潦草了事者大不同。^[94]

正是由于多“潦草了事者”，參加浙江鄉(xiāng)試第三場的士子多在八月十五日就提早離開考場，因而，個別等到十六日早上走出考場的士子才顯得尤其突出。此外，某些省份鄉(xiāng)試第三場的考場紀律非常松散，也是第三場考試內(nèi)容不受重視的表現(xiàn)。如，晚清時期浙江鄉(xiāng)試第三場默許可以“亂號”，即可以不按排定的號舍就座。據(jù)鐘毓龍回憶，“不知起于何時，三場亂號，竟成慣例”。在親歷科舉時代的鐘毓龍看來：

考生之所以欲亂號者，無非因腹笥空虛，恐不能完卷耳……三場對策，欲將其歷史制度文物利弊得失淵流沿革一一詳答，如何可能？勢非各就教于宿學之友朋不可。三場亂號，殆因此也。^[95]

當然，“亂號”不僅僅是為了“各就教于宿學之友朋”，往往也是為了便于坐在一起的考生相互代作，或者干脆直接請人捉刀。溫州士子張棡（1860～1942）參加1889年己丑恩科鄉(xiāng)試時，第三場考試“各人俱亂號”，因而他與幾位友人坐在一處，答題時采取的策略便是“諸人分作”，張棡分到了其中的第一問和第二問。^[96]另據(jù)溫州士子林駿（1862～1909）的日記，“浙俗，每遇第三場，赴考者皆可亂號”。于是，在參加1897年丁酉科浙江鄉(xiāng)試第三場時，林駿邀集數(shù)位友人坐在一起，甚至最終的答卷也是花錢請人捉刀。^[97]與其同時參加鄉(xiāng)試的張棡也在日記中指出，“各人均亂號”，林駿和其他人“均買策”。至于張棡自己，則寫就了三篇，其余兩篇是從林駿處“借抄”而來。^[98]四川合州人丁治棠（1837～1902）在日記中同樣述及會試第三場考場紀律十分松散。丁參加了1889年的會試，在進入第三場的號舍后不久，就與左右兩位相鄰號舍的考生“訂明日對策之約”，即由三人分派五道策題，由丁作第一、第二兩道，右鄰馮姓考生作第三道，左鄰余姓考生作第四、第五兩道。最后，丁治棠一人抄寫五篇策論，只是“間加竄易”而已。^[99]

由于鄉(xiāng)、會試第三場的策題處于這樣的境遇，晚清出版科舉考試書籍的書商，甚至在廣告中也指出這類題目，“茍非條對詳贍，光采陸離，必致典乏胸羅，譏貽腹儉，且首場亦不免減色”^[100]。這一廣告的內(nèi)容，也映襯出晚清時期的鄉(xiāng)、會試不重視第三場的策題，亦即是說，士子倘若寫得不好，其影響也只不過是“首場亦不免減色”。可以說，對于絕大多數(shù)考生而言，“足取科名”的重中之重便在于首場首藝，并且上行下效，“官以此召，師以此教”^[101]?？脊佟③訋煛⑹孔拥扔H身參與科舉的各色人等，彼此心照不宣，遂成為廣為流行的積習。影響所及，清代科舉考試在實踐中重首場乃至重首場首藝的科場風氣，也就進一步簡化了士子群體的閱讀世界和知識世界。

時人對清代科舉制度的諸多批評，除了批評衡文取士只重視首場首藝之外，更為嚴厲的批評還指向了科舉考試重視楷書之風。在清末科舉改制之前，鄉(xiāng)、會試由于謄錄制度的存在，考官閱卷時不能看到士子的親筆，所以還不存在這一問題。然而，鄉(xiāng)、會試以外的諸種考試，如縣試、府試與院試，尤其是優(yōu)貢、拔貢的考試以及殿試、朝考等，考官所見都是士子親筆所書，于是“楷法”是否出色便很重要。王錫彤在1884年就因為楷書“拙劣”而在院試中吃虧。1890年代，他又考過優(yōu)貢、拔貢，同樣清楚記得這兩項考試，“舊習大抵以楷書為重”^[102]。1888年，上海點石齋發(fā)售石印《翰墨林》一書，其廣告即言：

功令士子應試，著作之外，兼重楷法。自甄優(yōu)拔萃，以迄殿廷兩試，必取豐潤勻圖，入時眉樣者，乃能膺上選，而冠群倫。^[103]

晚清士子的親身經(jīng)歷足以證明這類廣告所言非虛。劉光第于1883年進京參加會試并成為進士，此后即在北京擔任刑部主事一職。據(jù)其對當時京官中風氣的體察，即感到“近日京官所重，多在寫字作詩，蓋人才由此黜陟，人才遂由此升降矣”，且“上之所以取求，下之所以摩厲，止皆如此”。^[104]1892年，張元濟（1867～1959）在應殿試時，與廣西貢生劉福姚座位相鄰，看到劉的“書法極佳”，就跟他說：“今科狀元非君莫屬?！焙髞韯⒏Ｒ袪钤?，也可見張元濟對殿試中楷法的重要性早已了然。^[105]1895年，劉大鵬赴北京參加會試，在北京時他也觀察到：“京都習尚以寫字為先，字好者人皆敬重，字丑者人都藐視，故為學之士，寫字為第一要緊事，其次則讀詩文及詩賦，至于翻經(jīng)閱史，則為余事也?！?a id="w106">^[106]1896年，劉大鵬對此又有這樣一番描述：

我朝開科取士，鄉(xiāng)試會試外，大率以字取者居多。殿試則是取字，朝考亦然，京都凡取士，總以字為先，以詩賦為次，文藝又次之。故用功之士，寫字為要務，一日之中寫字功夫居其半，甚且有終日寫字者。京師之人相見問曰：近日用功否？即問寫字也，并不問所讀何書。若見一生人，陰問此人書法何如，善寫則欽仰，不善寫則輕視，風氣使然也。^[107]

類似的經(jīng)驗所在多有。夏曾佑即指明清代科舉“其朝夕講習以應上之所求者，文則制藝也，試帖也，楷法也”^[108]。朱峙三在1899年的日記中，也記載了其父指定他臨摹“歐帖”的經(jīng)歷，謂“科舉以字佳頗占便宜”，即便“場中文雖不佳”，但如果字好的話，“試官另眼觀看”。^[109]到1901年，正在準備參加縣試的朱峙三，還被塾師要求“寫字注重小楷，限定每日抄八股文一篇，以當小楷功課”^[110]。不唯如此，甚至進士進入翰林院的朝考，也同樣看重“楷法”。羅惇曧（1872～1924）即表示：“國家既重視翰林，而求之不以其道，其取之也，以楷法，文之工拙弗計也?！?a id="w111">^[111]《蘇報》上登載的一篇文字，這樣檢討清代翰林制度：“降及后世（按：指乾隆朝開博學宏詞科之后），凡朝考殿試館課皆敷衍策論，惟重楷書?！?a id="w112">^[112]

科舉考試開展過程中“表達”與“實踐”的反差，在很多環(huán)節(jié)都有體現(xiàn)。這里還可略加補充的是，在科舉考試的實踐環(huán)節(jié)，清代官方關(guān)于《圣諭廣訓》的制度條文甚至也得不到貫徹。考生默寫《圣諭廣訓》的規(guī)定動作，一般是在各省學政主持的院試中予以實行。江蘇吳縣人包天笑曾憶及其15歲那年（1890）應學政主持的院試時的情形。院試規(guī)定必須默寫《圣諭廣訓》，包天笑卻表示完全默寫不出：“這個《圣諭廣訓》，我們平日既沒有讀過，私塾里的先生，只教我們讀四書、五經(jīng)，沒有教我們讀《圣諭廣訓》?！币驗樵涸囈?guī)定“必須要默寫一段，由主試摘出，從某一章某一句起，至某一章某一句止”，結(jié)果，最后的辦法是學政給每個考生都發(fā)了一份《圣諭廣訓》，學生只要照抄一段，交卷時將《圣諭廣訓》一書歸還即可，所以在院試時默寫一段《圣諭廣訓》，成了虛應故事。^[113]另據(jù)河北臨漳人杜慕堂（1888～1977）回憶，在縣考時，考生被要求默寫圣諭一段，“由某處寫至某處”，而實際上官方會印發(fā)《圣諭廣訓》，并且每個考生都會發(fā)到一本，所以“名為默寫，實則照抄”。^[114]浙江錢塘縣人鐘毓龍則憶及：

至清末時，考生何嘗熟讀，并其書亦未之見。臨考時，向書肆購取此以黃紙為面印成之小冊，攜以入場，翻檢而抄之耳。惟抄寫時偶有脫誤，不得涂抹添注，但須字數(shù)不差。雖語句不通亦無妨，以主試者并不閱及此也。^[115]

所以，院試時“《圣諭廣訓》之小冊，其初亦在禁止攜帶之列，不知何時乃不禁止”，于是“可以攜帶入場，不在搜檢之列”。^[116]