三 研究方法與內容結構

（一）研究范疇的界定

本書研究國學者的自他認識與華夷思想的關聯，需要明確“近世”“國學”“自他認識”和“華夷思想”等概念的含義與范疇。

“近世”是指古代、中世之后，近代以前的時期。雖然有將“近代”部分時期劃入“近世”的做法，如德富蘇峰（1863～1957）所著的《近世日本國民史》從“織豐時代”一直寫到了明治十年（1877）的“西南之役”。但日本史中“近世”多是指“江戶時代”（1603～1867）。

日本的“國學”（こくがく），原本乃是指在律令制度下為教育郡司子弟而設立于日本各地的官立學校，即“太宰府設府學，諸國設國學”^[34]。而學術界通常討論的“日本國學”則是指日本近世時期，以日本古典為研究對象、運用文獻學的方法來探索日本古代文化，特別是日本“固有之道”的學問。其代表人物有所謂的“國學四大人”，即荷田春滿（1669～1736）、賀茂真淵（1697～1769）、本居宣長（1730～1801）、平田篤胤（1776～1843）。本書依據國學者的自他認識與華夷思想的關聯，將主要考察對象限定為賀茂真淵、本居宣長、平田篤胤、大國隆正四人。

“自他認識”的“自他”，其基本含義乃是指“自者”與“他者”。但在本書中，這個“自者”和“他者”不是針對個人層面而言，乃是指“日本人”、“日本”與“異國人”、“異國”這個群體層面而言。因此，本書所謂的“自他認識”是指敘述者對于“自我群體”及其“固有物”、“他者群體”及其“固有物”的認識，即相當于國家、民族、族群等意義上的“自者像”和“他者像”。國學者的“自他認識”包含在其思想敘述當中，但由于國學者進行思想敘述的一個重要意識乃是構建不同于儒佛之道的主張，以形成有別于他者的學說，從而明確日本的“固有之道”。因此，從廣義而言，國學思想本身即是國學者進行“自他認識”活動的產物。但本書側重考察的，是國學者“尊內卑外”的思想敘述及其形成過程，即國學者如何建構起關于“日本人”優于“異國人”、“日本國”優于“異國”、“異國”為何理應向“日本”臣服和朝貢的主張。

“華夷思想”，又稱“中華思想”。它通常被描述為一種以“華夏”（中國）作為文化上最卓越之地，而以周邊諸國作為文化落后之地的觀念。最初它乃是先秦時期擁有農耕文明的漢民族對于周邊游牧民族的文化優越意識，其后它隨著古代中國國家形態的變化而不斷擴充。^[35]隨著儒學的流播，古代中國華夷思想深刻影響到了周邊區域族群的自他認識，由此產生了形態不一的華夷觀念。本書所考察的國學者的自他認識也屬于這一范疇。本書中與“華夷思想”密切相關的另一個概念是“華夷論”，但需要特別注意的是，“華夷論”乃是在個體層面形成的關于“華夏”與“夷狄”的話語和敘述，從前近代東亞世界這個范圍來看，“華夷論”所表露的華夷觀念并不必然與古代中國傳統華夷思想相一致。

（二）研究理論與方法

本書援用歷史學、傳統東亞國際秩序理論、詮釋學、民族主義理論來解析日本近世國學者的自他認識。在研究方法上采用以下幾種方式。

1.歷史與邏輯的方法相結合：運用歷史的方法縱向考察國學者自他認識的產生、發展和演變過程，把握國學者自他認識在不同歷史階段的具體表現及其產生的國內外環境，探究不同階段國學者自他認識生成的內在邏輯。

2.比較分析法：為把握國學者自他認識在思想史上的位置，有必要與同時代其他學派的思想進行比較。

3.宏觀與微觀相結合：思想現象雖然形態各異，但任何一個時期、學派或個人的思想狀況都會有其整體的傾向，而其中存在著典型人物與代表性學說。因此既需要對整體傾向進行把握，又需要對代表性人物及其學說進行分析。

4.文本分析方法：依據各個國學者所著述文本的形成經過、內容進行考察，以達到揭示其思想內涵的目的。

（三）結構與內容

本書由“緒論”、主體部分和“結論”三部分構成。主體部分分為五章，以國學者如何解構以他者為中心的話語、建構以自者為中心的話語作為基本線索，探討他者的話語資源與自者敘述建構的關系，展示不同時期代表性國學者自他認識形成變化的過程和特點。“結論”部分通過對國學者自他認識的總結，進一步明確它與中國古代華夷思想的關聯、與日本近代民族主義敘述的關系，并把握日本華夷思想對于近代以后日本自他認識的影響。主體部分內容如下。

第一章考察明清交替前后日本的自他認識。為把握前近代東亞世界自他認識的基本范式，第一節對“中華世界秩序原理”和代表性歷史時期的主要華夷論進行整理，考察敘述者在為“漢民族”和“非漢民族”情況下華夷思想敘述的不同表現。在把握古代中國華夷思想的基本輪廓后，第二節對明清交替前后日本華夷論的變化及其外部影響因素進行考察，以把握“中國”在當時文化語境中的變化。第三節圍繞與賀茂真淵相關的思想論爭與著述，考察儒學中的普遍理念與中心價值如何被逐漸突破，以及如何生成了日本自他認識上的新價值理念。

第二章以本居宣長為對象，考察日本國學者如何在詮釋日本自我特殊價值理念的過程中，建構起新的關于天下之中心的主張。第一節將對本居宣長少年時期以及京都游學時期的興趣與思想取向進行分析。第二節以“知物哀”說為對象，考察本居宣長如何將“知物哀”詮釋成為日本在文學世界和現實世界“特有”的價值理念，并揭示他為何將關注點從中古世界上移到了上古（神代）。第三節考察本居宣長的“古道論”，闡明他主張的日本古道區別于儒佛之道的特征，并對他否定“唐國”中心論的思想意圖進行分析。第四節通過考察本居宣長的日本“外交史”論《馭戎慨言》，對本居宣長日本中心論的敘事意圖在現實層面上的映射進行分析，探討本居宣長在外交文書上強調“尊內卑外”的文化原因。

第三章以平田篤胤為對象，考察國學者如何突破本居宣長“古典主義”的敘事思路，形成了日本國學思想史上最龐雜的“華夷論”。第一節考察平田篤胤自他認識產生的思想史背景，即伴隨俄國勢力南下所引發的“北方危機”對思想界造成的震撼，并分析平田篤胤對于“夷情”表現出異常自信與樂觀的原因。第二節通過考察平田篤胤的“幽顯說”，分析他如何從“幽顯說”中衍生出對日本特殊性、優越性的說明。第三節考察平田篤胤的“修史”，梳理他如何從“天體論”角度來實現日本中心論，并把握在日本優越性敘述中為何“原典”敘事法會逐步走向式微。第四節分析平田篤胤對中國上古時代的考證，明確他是如何最終完成日本中心論的敘事，證明日本即是“華夏”的。

第四章通過考察分析大國隆正的學說思想，闡明幕末維新期日本國學者面對“西力東漸”所做出的思想回應以及對“日本中心論”的再確認過程。本章首先以《賽鼻草紙》（鼻くらべのそうし）和《倭魂》二篇為對象剖析大國隆正自他認識的早期思路。第二節則在對幕末“開攘論”的基本譜系進行描述后，考察培里來航之后大國隆正的早期攘夷思想，分析這一時期自他認識上他者的特點。第三節考察《日美和親條約》和《安政五國條約》簽訂后大國隆正的攘夷思想，分析他這段時期是如何構建日本的“傳統”、如何詮釋神意以及刻畫天皇形象的。第四節以《新真公法論》為對象，考察大國隆正第三階段的攘夷主張，分析他在華夷思想和萬國公法的對撞中如何樹立起第三種秩序原理，揭示其主張“日本國見識”的意義。

在完成上述以各個人物為對象的分章考察后，第五章以近世和近代語境中的“大和心”（やまとごころ）為線索，考察日本近世國學者自他認識與近代日本的優越性敘述之間的關系。第一節以本居宣長的“敷島歌”、平田篤胤的“大和魂”論、大國隆正的“倭魂”論為對象，分析“大和心”在近世語境中的各種含義。第二節以明治、大正、昭和對外侵略戰爭時期和日本二戰后這幾個時間段中的代表性“大和心”論為探討對象，闡明“大和心”在近代日本以后的意義流變。由此弄清日本近世國學者自他認識與日本近代自我優越性敘述之間存在的話語、敘述的“生產”和“消費”關系。

---

[1]日本外務省主頁于2015年3月2日更改了之前對于日韓關系的表述，刪除了“我が國と、自由と民主主義、市場経済等の基本的価値を共有する重要な隣國”（韓國為與我國共享自由與民主主義、市場經濟等基本價值的重要鄰國），簡化為“我が國にとって最も重要な隣國”（我國最重要的鄰國）。

[2]葛兆光：《宅茲中國——重建有關“中國”的歷史論述》，中華書局，2011，第165頁。

[3]桂島宣弘對日本近世華夷思想的三種分類可參看本書先行研究部分。

[4]關于其具體觀點可參看本書先行研究部分中的歸納。

[5]川島真指出王政復古后的日本以萬國公法標榜自己為近代國家（文明國）的同時，依然存在著利用東亞世界內部原理的一面，外交文書的“帝號”問題和日本自稱“帝國”即是這種表現。川島真、服部龍二編『東アジア國際政治史』、名古屋大學出版會、2007、第19頁。張啟雄（2013）也提出了類似觀點，參看本書的先行研究部分。

[6]葛兆光認為，“以看似文化差異不大的周邊為‘他者’，倒更能看出他們與‘自我’那些細微卻又至關重要的文化差異來”。參看葛兆光《宅茲中國——重建有關“中國”的歷史論述》，中華書局，2011，第284頁。

[7]“現代主義”民族主義理論乃西方民族主義理論流派的一種，其主要觀點認為：各種民族主義和民族源自新型的經濟和社會因素，如工業資本主義、區域不平等和階級傳統；各種民族主義和民族都是在“現代化”轉型過程中產生的，是現代的、工業化時代的必然社會現象；民族和民族主義是由現代專業化國家，或直接地，或在對抗特定的（帝國的/殖民的）國家中造就的。這種理論強調民族主義意識形態的歐洲本源及現代性，民族主義有類似宗教的力量；強調民族的社會建構特征，如民族的產生歸于“被創造出來的傳統”，這些“傳統”是社會工程的產物等。參看〔英〕安東尼·史密斯《民族主義：理論、意識形態、歷史》（第二版），葉江譯，上海人民出版社，2011，第50～53頁。按照這個理論，東亞世界似乎只在進入近代之后才有民族主義。對于這個推論，筆者無意置喙。因為這個問題最終要牽扯到“民族”和“民族主義”的定義、“民族”與“民族主義”的關系等，而這些都是充滿爭議的課題。

[8]〔英〕安東尼·史密斯：《全球化時代的民族與民族主義》，龔維斌、良警宇譯，中央編譯出版社，2002，中文版序及該書原序第4、6頁。

[9]桂島宣弘：『自他認識の思想史：日本ナショナリズムの生成と東アジア』、有志舎、2008、第15頁。

[10]桂島宣弘：『自他認識の思想史：日本ナショナリズムの生成と東アジア』、有志舎、2008、第66頁。

[11]小島康敬：「江戸期日本の中國認識」、北岡伸一·歩平編『「日中歴史共同研究」報告書』第1巻 古代·中近世史篇、勉誠出版、2014。

[12]荒野泰典：『近世日本と東アジア』、東京大學出版會、1988，第6、7、10、33頁。

[13]荒野泰典·石井正敏·村井章介編『近世的世界の成熟』（日本の対外関係6）、吉川弘文館、2010、第4頁。

[14]柳根鎬：「韓·日國學思想の中國観と自國観の比較——申采浩と本居宣長の反中華論を中心に」、樸忠錫·渡辺浩編『國家理念と対外認識：17—19世紀』（日韓共同研究叢書3）、慶応義塾大學出版會、2001、第202～203頁。

[15]韓東育：《“華夷秩序”的東亞構架與自解體內情》，《東北師大學報》（哲學社會科學版）2008年第1期，第49頁。

[16]韓東育：《關于東亞近世“華夷觀”的非對稱畸變》，《史學理論研究》2007年第3期，第14～15頁。

[17]郭麗：《日本華夷思想的形成與特點》，《日本研究論集》，2003，第314～324頁。

[18]陳文壽：《近世初期日本與華夷秩序研究》，香港社會科學出版社有限公司，2002，第451頁。

[19]陳秀武：《論日本型華夷秩序的“虛像”》，《東北師大學報》（哲學社會科學版）2008年第1期，第55～60頁。

[20]東亞的傳統國際體系為“中華世界帝國”，它是由華夷共同組成的“東亞共同體”，一個“世界帝國”。而規范這個“中華世界帝國”的秩序原理為“中華世界秩序原理”，其包含以下次級原理：①天朝定制論，②正統論，③名分秩序論，④事大交鄰論，⑤封貢體制論，⑥奉正朔論，⑦大一統論，⑧興滅繼絕論，⑨重層認同論，⑩秩序主體論，(11)王道政治論，(12)爭天下論，(13)重層政體論，(14)華夷分治論，(15)華夷可變論，(16)王化論，(17)以不治治之論，(18)五倫國際關系論，(19)世界大同論。具體內容可參看以下論文：《中華世界秩序原理的源起：近代中國外交紛爭中的古典文化價值》，收錄于吳志攀、李玉編《東亞的價值》（北京大學出版社，2010）、《東西國際秩序原理的差異——「宗藩體系」對「殖民體系」——》，收錄于《中央研究院近代史研究所集刊 第79期》（“中央研究院”近代史所）。

[21]張啟雄：《東亞外交文書所刻畫之轉變中的中華世界秩序——抬頭體制下近代初期的日韓名分秩序論爭》，《北京大學歷史系2013年秋季講義》，第1～22頁。

[22]如幕末維新時期國學者大國隆正的“天皇總帝論”“總帝國論”可謂是“日本型華夷思想”的一種。他主張匯集東西有用之學來輔助日本成為世界“總帝國”，促使這一終極秩序的形成。雖然明治維新后日本“東西并用”的外交策略并不一定直接受該思想的影響，但從思想史中的相似性現象來看，后者的出現絲毫不顯得突然。

[23]桂島宣弘：『自他認識の思想史：日本ナショナリズムの生成と東アジア』、有志舎、2008、第28～29頁。

[24]田中康二：『本居宣長の大東亜戦爭』、ペリカン社、2009、第8、66、24頁。

[25]吉野耕作：『文化ナショナリズムの社會學：現代日本のアイデンティティの行方』、名古屋大學出版會、1997、第37、65頁。

[26]三谷博：「『我ら』と『他者』——ステイティズム·ナショナリズム形成素·ナショナリズム」、樸忠錫·渡辺浩編『國家理念と対外認識：17—19世紀』（日韓共同研究叢書3）、慶応義塾大學出版會、2001、第221頁。

[27]三谷博：「『我ら』と『他者』——ステイティズム·ナショナリズム形成素·ナショナリズム」、樸忠錫·渡辺浩編『國家理念と対外認識：17—19世紀』（日韓共同研究叢書3）、慶応義塾大學出版會、2001、第243頁。

[28]楊棟梁主編《近代以來日本的中國觀 第二卷》，江蘇人民出版社，2012，第158頁。

[29]“文化”的這種所指可參看本書第一章前兩節所考察的華夷論。

[30]如葛兆光指出：“士大夫知識階層關于天下、中國與四夷的觀念主流，也從普天之下莫非王土的天下主義，轉化為自我想象的民族主義。”參看《宅茲中國——重建有關“中國”的歷史論述》，中華書局，2011，第47頁。

[31]安東尼·史密斯：《民族主義：理論、意識形態、歷史》（第二版），葉江譯，上海人民出版社，2011，第48～66頁。

[32]三谷博：「『我ら』と『他者』——ステイティズム·ナショナリズム形成素·ナショナリズム」、樸忠錫·渡辺浩編『國家理念と対外認識：17—19世紀』（日韓共同研究叢書3）、慶応義塾大學出版會、2001、第243頁。

[33]楊永華：《大國隆正的天皇觀》，碩士學位論文，四川外國語大學，2015。

[34]參看『世界大百科事典』（平凡社、1997），『日本大百科全書』（小學館、1994）。

[35]這種對“華夷思想”內涵的描述可參看『世界大百科事典』中“中華思想”、“華夷思想”等條目的解釋。