第三節 《楚辭集解》的版本、體例

徐師曾說：“‘解者，釋也。因人有疑而解釋之也。’揚雄始作《解嘲》，世遂仿之。其文以辯釋疑惑、解剝紛難為主，與論、說、議、辯，蓋相通焉。其題曰解某，曰某解，則惟其人命之而已。”^[126]汪瑗之“集解”廣集眾家之說而辨釋疑惑、論說得失，他廣搜楚辭學史上前賢及時人的各種研究成果，旁征博引，并將能見到的各種《楚辭》版本進行多重比較，洞其得失最終形成自己的結論，作為《楚辭》闡釋史上特有的一種體例，其“集解”“發人之所未發，悟人之所未悟”^[127]，具有重要的學術價值和借鑒意義。

一 《楚辭集解》的版本

國內現存的《楚辭集解》主要有兩個刻本：其一是汪瑗之子汪文英于“萬歷乙卯”^[128]年（1615）所刻；其二是汪瑗之侄汪仲弘于萬歷戊午年（1618）所補刻。

汪文英刻本于“武漢大學、上海圖書館、浙江圖書館、南京圖書館等處藏”^[129]，另外，該版本被收入《續修四庫全書》《四庫全書存目叢書》。汪仲弘“補刻本”則有“浙江圖書館、四川圖書館藏，又日本京都大學、上野圖書館藏”^[130]。另外，國家圖書館也藏有此刻本。汪仲弘刻本之所以稱為“補”主要是因為其中有汪仲弘所補的《天問注補》，國家圖書館善本閱覽室藏有《天問注補》單行本，編號為17319。另外美國國會圖書館^[131]也藏有《天問注補》。董洪利的點校本則“以日本上野圖書館藏本為底本，參校了北京圖書館萬歷四十六年刊本”^[132]。

“長期以來，則視日本所藏珍貴無比，其實中國藏本就其完整和收藏都較日本藏本為優”^[133]。然而無論從內容上還是各部分內容所出現的順序而言，汪文英刻本、汪仲弘補刻本都存在很大的不同，茲就國內所存版本進行分析，列于下表（小括號內數字為該內容于書中所出現的次序）。

汪文英刻本、汪仲弘補刻本的不同茲就國內所存版本分析

汪仲弘補刻本有《天問注補》，汪文英初刻本有汪瑗的《天問》初解。兩個版本中汪仲弘的“補刻本”不易見到，故大致描述如下。

國家圖書館古籍善本閱覽室編碼為19343的《楚辭集解》為汪仲弘補刻本，該刻本共16冊。第一冊包括焦竑序、歸有光序、汪瑗自序、汪仲弘識語及《楚辭集解補紀由》，另外還有楚辭大序以及楚辭小序。第二、三冊為“楚辭集解離騷卷”，第二冊卷首標有“楚辭集解離騷卷”，其署名為“新安汪瑗玉卿集解，秣陵焦竑弱侯訂正”。第三冊卷首改為“新安汪瑗玉卿集解，侄仲弘補輯”，卷尾標注“楚辭集解離騷卷”。第四、五冊為“楚辭集解九歌卷”。第六冊為“天問注補”卷之上。第七冊為“天問注補”卷之下。第八到第十一冊為“楚辭集解九章卷”，但與“九歌卷”不同的是“九章卷”在每首詩歌注解的側面都標明了詩歌的題目，如“九章·惜誦”，而“九歌卷”每首詩歌注解皆總標為“九歌”二字。第十二冊為“楚辭集解遠游卷”“楚辭集解卜居卷”“楚辭集解漁父卷”。第十三冊為“離騷蒙引目錄”以及《楚辭蒙引》“離騷卷之上”（到“羌”之注解結束）。第十四冊仍為《楚辭蒙引》，從注解“成言”開始至“圣哲茂行”結束。第十五冊為《楚辭蒙引》“離騷卷之下”，從“‘瞻前顧后’一章”到“九疑并迎”結束。第十六冊為《楚辭蒙引》所剩之部分及“楚辭考異”。

二 《楚辭集解》的體例

全書總體體例安排，分為楚辭大序、楚辭小序、《楚辭》各卷集解、《楚辭蒙引》、《楚辭考異》五部分，以下分而述之。

（一）楚辭大序

要想把握作者的編寫意旨、核心思想乃至情感態度，必須以品讀的方式通讀全注，方能有所領悟。而注者往往會在序中將這些提綱挈領地展現給讀者，在讀完注者之序后往往能大致把握作者的基本情況，并對作者對有關問題的研究闡發有整體的把握。汪瑗的《楚辭集解》以時間為線索，將歷代《楚辭》注本之序兼收并蓄，通觀諸家之序，便能洞悉楚辭學發展的盛衰軌跡，勾勒出一條清晰的楚辭學發展演變之脈絡。

立足于明以前，汪瑗所選之序皆為前代具有代表性的序言，他擇取了漢班固的《離騷解序》和《離騷贊序》，王逸的《楚辭章句序》；南朝齊梁年間劉勰的《辨騷》；宋洪興祖的《楚辭總論》和《楚辭補注》之序，朱熹的《楚辭后語》中《反離騷》之部分內容、《六義》及《楚辭集注序》。歷覽諸序，可以洞悉歷代《楚辭》研究的發展軌跡及其對屈子的價值觀之微妙變化，可謂一目了然。不但可以看到班固譏屈原“露才揚己”之見，而且可看到洪興祖為屈原辯護的“班孟堅、顏之推所云，無異妾婦兒童之見，余故具論之”^[134]之言，還可以看到朱熹對歷代《楚辭》注疏的褒貶。

立足于明朝，汪瑗擇取了何喬新的《重刻楚辭序》，王鏊的《重刊王逸注楚辭序》，而兩序的內容體現了《楚辭》研究于明代的變化特征。何喬新于《重刻楚辭序》曰：“然王、洪之注，隨文生義，未有能白作者之心。而晁氏之書，辯說紛擘，亦無所發于義理。朱子以豪杰之才，圣賢之學，當宋中葉，阨于權奸，迄不得施，不啻屈子之在楚也。”^[135]在何喬新的序中，他將朱熹處境與屈子處境相比較，評王、洪之注，未能白作者之心，可以看出朱熹的《楚辭集注》在明朝楚辭研究中如日中天之崇高地位。至王鏊的《重刊王逸注楚辭序》，則曰：“則逸也，豈可謂無一日之長哉？章決句斷，俾事可曉，亦逸之所自許也。余因思之，朱子之注《楚辭》，豈盡朱子說哉？無亦因逸之注，參訂而折衷之……蓋自淮南王安、班固、賈逵之屬，轉相傳授，其來遠矣。”^[136]明代正德年間戶部尚書王鏊為重刊之王逸《楚辭章句》作序，反映了明代中期以后不再以朱熹的《楚辭集注》馬首是瞻的時代背景。此外，王鏊明確指出了王逸注的優勢：“然余之懵也，若《天問》《招魂》，譎怪奇澀，讀之多未曉析，及得是編，恍然若有開于余心。”^[137]王鏊在看到王逸所注的《天問》《招魂》后能夠恍然領悟其中的道理，使王鏊認識到有重新刊刻王逸《楚辭章句》的必要性，這就是明朝楚辭學的一個突破，該時期已經由前期的以朱熹的《楚辭集注》為圭臬變為重新關注王逸的《楚辭章句》，出現了《楚辭》注本的多元化現象，這不得不說是一個進步。自是而后，《楚辭》研究的熱潮再次興起，汪瑗的《楚辭集解》即是其中的佼佼者。

作為集解，“楚辭大序”基本涵蓋了前人研究《楚辭》所作序的主要成果，可以從側面蠡測前賢時人對《楚辭》及對屈原看法的歷史流變。姜亮夫的《楚辭書目五種》以及崔富章的《楚辭書目五種續編》即將歷代《楚辭》的序納入其中，如此，就能更好地為《楚辭》研究者提供更多的線索，也是對各注本所產生社會思潮及學術背景的一種補充。

（二）楚辭小序

楚辭小序，包括《離騷》《九歌》《天問》《九章》《遠游》《卜居》《漁父》諸序，《九歌》《九章》之下又分列各篇小序，依照《楚辭章句》中屈賦篇次先后為序，并遵循朝代先后分別列出王逸、洪興祖、朱熹、吳訥的序，如《離騷經》的小序中，先列王逸之序，次之朱子之序，最后為吳訥之序，這樣就可以對時代傳承轉變中不同注本的觀點一目了然。汪瑗在篩選各篇小序時非常謹慎，因吳訥的《九章》總序為引用朱熹的《九章》總序，為避免重復，汪瑗沒有再收錄吳訥之《九章》總序，《九章》的《惜誦》及《懷沙》的小序亦是如此。吳訥指出祝堯的《古賦辨體》對朱熹《楚辭集注》的承襲，他說：“元祝氏輯纂《古賦辨體》，其曰《后騷》者，雖文辭增損不同，然大意則亦本乎晦翁之舊也。是編之賦，既以屈、宋為首；其兩漢以后，則遵祝氏，而以世代為之卷次。”^[138]從吳訥的敘述中可以看出祝堯的《古賦辨體》亦受到朱熹極大的影響。而于《九歌》及《九章》下的分篇注解中，汪瑗以“瑗按”兩字為標志表明了自己的觀點及見解。

（三）《楚辭》各卷集解

汪瑗認為“屈子文章為詞賦之祖”^[139]，因此在《楚辭集解》各卷中，汪瑗僅注解了他所認定的屈原的二十五篇作品，也即《楚辭章句》所認定的屈原作品，足可以看出汪瑗獨厚屈子而舍他家的傾向，同時這也是明代社會思潮的一種反映，李夢陽曰：“史稱班馬，班實不如馬。賦稱屈宋，宋實不如屈。屈與馬二人，皆渾渾噩噩，如長江大海，探之不窮，攬之不竭者也。”^[140]汪瑗在《楚辭集解》的篇目選擇上認為“東方朔諸人《七諫》《九懷》，不足為《騷》擬”，雖則稱為“楚辭集解”，然他只將他所認為的屈原的作品作為注解的對象，針對各部分分而述之，沒有去選擇宋玉及以下的其他的楚辭作品。

篇首有題解，如對《東君》篇之題解曰：“《漢書·郊祀志》亦有東君，《漢志》之號實昉于此。蓋日出于東方，故曰東君。東言其方，君稱其神也。篇內凡曰吾，曰余者，皆設為東君自謂也。朱子以為主祭者自稱，非是。”^[141]汪瑗對“東君”之篇題進行闡釋，同時對朱熹之舊說加以駁正。

接著是對正文的注解，汪瑗非常注重文脈的梳理，他將屈賦各篇劃分為若干段落，段下分章，然后在此基礎上訓詁文字、疏解文意。從劃分段落而言，如《東皇太一》曰：“首章言卜日以享神，中二章言享神之事，卒章言神之來享也。”^[142]汪瑗將全篇劃分為三部分，分別闡述了每部分的大意。從劃分章節而言，汪瑗在每章中分別進行梳理，如疏解《離騷》從“余既滋蘭之九畹兮”至“愿依彭咸之遺則”一部分，汪瑗先將其分為三章，然后在每章中疏解字詞。

此上三章，似覺是申前扈江蘺以下諸章之意。一章言己道不行于時。二章言己之志不同于眾。三章言己之所以修道立志者，不求合于今，而求合于古也。按：篇首至此，詞氣從容，有起有結，宛然為一篇也。此章之后，則太息流涕，郁邑怨恨之詞作矣。其詞愈切而意愈悲矣。讀者不可不知也。^[143]

此外，汪瑗在訓詁集解時與王逸、洪興祖、朱熹等相異之處還在于他在通解文義、訓詁文字的基礎上間以議論、抒發情感。如《哀郢》集解篇末曰：“嗚呼！《哀郢》之作，而以讒人之嫉妒，用賢之倒置終之，豈無意乎？襄王迷而不悟，懦而無為，使屈子之志竟莫能伸，而千古之恨至今誦之，令人太息不已。故太史公讀《哀郢》而悲其志焉。”^[144]這樣沉痛惋惜的議論顯然是有感而發。

（四）《楚辭蒙引》

《楚辭蒙引》其內容主要是對一些有分歧的字詞進行辨析、考證，對一些有歧義的問題進行專題討論。焦竑于《楚辭集解序》云：“至于名物字句，不憚猥細，一一詳究，目之曰《蒙引》。誠藝苑之功人，楚聲之先導已。”^[145]《離騷蒙引》目錄分為上下卷，《離騷篇》（上）有125條，《離騷篇》（下）有119條，共244條，此《蒙引》所考證的篇目范圍為《離騷》的相關字句，非常細致。

在解釋“理”字時，汪瑗曰：“《思美人》曰：‘令薜荔以為理，因芙蓉以為媒。’《抽思》曰：‘理弱而媒不通。’此曰：‘理弱而媒拙。’屈子每每以理與媒對言，則理者，亦媒之別名也無疑矣。此處又依五臣注曰：‘恐道理弱于少康。’以為道理之理，甚謬”^[146]，汪瑗先列舉《楚辭》各篇中出現的與“理”相關的詩句，并從中總結“理”字的使用規律，發現“理”常與“媒”對舉，從而得出“理”字就是“媒”字的別稱。在這個基礎上，汪瑗指出了五臣解“理”字為“道理”的“理”的乖謬之處。

（五）《楚辭考異》

自屈原以其“與日月爭光可也”之才創下《離騷》之杰作后，宋玉、劉向、王逸等人或哀而和之，或箋而注之。逮及汪瑗之時，訓解者十數家。然而，在眾人傳承的過程中，因手抄等原因致使屈賦產生文字差異，如“皇覽揆于余初度兮”一句中“覽一作鑒。一無于字”^[147]。在這種情況下，汪瑗“擇其文從字順意義明暢者而從之，余皆刪去。不復綴之于各章之下，恐其繁蕪，不便觀覽”^[148]。汪瑗將自己認為文從字順的字詞保留在《楚辭集解》中，而其他存疑而不能備詳的字詞則將其單列成卷，以備讀者觀覽，稱為“楚辭考異”。

“考異”之體并非始于汪瑗，在洪興祖的《楚辭補注》中已有《考異》，然而現存《楚辭補注》并未單列《考異》卷，據《直齋書錄解題》，“案：《文獻通考》作《補注楚辭》十七卷，《考異》一卷”^[149]。從陳振孫的記載推測，洪興祖的《楚辭考異》原本當為獨立部分，而今其所補內容或已散入《楚辭補注》相關部分中。汪瑗《楚辭集解》中的《考異》卷為單行體，且汪瑗稱他效仿朱熹《韓文考異》而作《楚辭考異》，云：“故效朱子《韓文考異》，并附錄于篇末。”^[150]朱熹的《韓文考異》曾盛極一時，清代乾隆年間方世舉云：“《韓五百家注》自朱子《考異》出而遂廢。”^[151]朱熹闡明其作《韓文考異》之目的，云：“悉考眾本之同異，而一以文勢、義理及它書之可證驗者決之。”^[152]無疑，朱熹是于多種版本之中考眾本之不同，結合文勢、義理及其他書籍之輔助進行校勘、辨偽，斷以己意。汪瑗亦如是，考眾本之不同，并依其意進行辨證。

1.考眾本之不同

在《楚辭考異》中，汪瑗“悉考眾本之異同”，將《離騷》中的字句進行厘定，汪瑗云：“予家所藏，僅有東京王逸《章句》、丹陽洪興祖《補注》及吾鄉先正朱子《集注》而已。”^[153]從字面意思看起來，汪瑗所考之眾本只包括王逸的《章句》、洪興祖的《補注》及其朱熹的《集注》，而事實上，在這些注本之外還囊括其他注本，如《楚辭補注》中關于“乘騏驥以馳騁兮”一句，洪興祖就引用了《文選》的考證，云：“乘，一作椉，《文選》作策。馳，一作駝。”^[154]汪瑗在卷末的《楚辭考異》中將此條列為：“乘，一作椉，一作策。馳，一作駝。”^[155]通過這一條可以看出來，汪瑗在《楚辭考異》中也兼及了五臣《文選》本的文字異同情況。

2.“以鄙意是非之”

汪瑗在考眾本的基礎上，“間以鄙意是非之”^[156]。也就是說汪瑗在考訂王逸、洪興祖及朱熹各注異同之時，對《楚辭》文本進行文字校勘及考證，《楚辭考異》共172條，其中汪瑗通過文字校勘以是非斷之的為30多條，所以汪瑗用“間以鄙意是非之”。如“紉秋蘭以為佩”一句，“紉一作紐，非是。字相似而訛也”^[157]。此條中，汪瑗的斷定甚合屈子本意，如果用“紐”字，那么“紐秋蘭以為佩”這句詩就失去了詩歌的韻味，所以汪瑗認為“紐”字“非是”。在句子的考異中，汪瑗于“曰黃昏以為期兮，羌中道而改路”一句之下道：“一本無此二句。”^[158]洪興祖：“一本有此二句，王逸無注；至下文‘羌內恕己以量人’，始釋羌義，疑此二句后人所增耳。《九章》曰：‘昔君與我誠言兮，曰黃昏以為期。羌中道而回畔兮，反既有此他志’與此語同。”朱子曰：“洪說雖有據，然安知非王逸以前此下已脫兩句邪？”^[159]

汪瑗解釋說：“《文選》本無此二句。”又曰：“瑗按此二句韻雖與上章相協，而意則屬下章。《楚辭》中固多此體，然無此二句，下章意亦完備。洪氏之疑甚為有理。其非脫于王逸之前，而增補于后人也明矣。今未敢遽自刪去，姑存之，以備后之君子有所參考。”^[160]汪瑗認同洪興祖的觀點，并從“《文選》本無此二句”與“然無此二句，下章意亦完備”來論證“其非脫于王逸之前，而增補于后人”的觀點。

考異條目共172條，校勘《離騷》篇文字之異同，《楚辭考異》乃為“集解”服務的，所以此書將其置于正文之后在文字校勘上避免了各章的繁蕪。