第三節(jié) 財(cái)政政策與收入分配

我國(guó)居民的收入再分配主要是通過(guò)政府的財(cái)政政策對(duì)其要素收入進(jìn)行再次調(diào)節(jié)的過(guò)程。從1998年起，我國(guó)確立了以建設(shè)公共財(cái)政體制為主要目標(biāo)的財(cái)政體制改革方向，徹底明確了對(duì)居民收入進(jìn)行再分配是其主要的職責(zé)之一。我國(guó)政府對(duì)居民的財(cái)政再分配措施主要包括對(duì)居民的轉(zhuǎn)移性支出和公共財(cái)政支出兩方面，為了與其他的概念相區(qū)分，這里我們將政府對(duì)居民的轉(zhuǎn)移性支出稱為居民的轉(zhuǎn)移性收入。下面我們從居民的轉(zhuǎn)移性收入和政府的公共財(cái)政支出（也稱財(cái)政支出）兩方面對(duì)政府的財(cái)政再分配政策的研究進(jìn)行簡(jiǎn)單的回顧。

一 居民的轉(zhuǎn)移性收入對(duì)收入分配的影響

我國(guó)學(xué)者從不同的方面研究了居民的轉(zhuǎn)移性收入對(duì)縮小收入分配差距的作用，基本上持有三種觀點(diǎn)：第一，居民的轉(zhuǎn)移性收入對(duì)縮小收入分配差距有明顯的作用；第二，居民的轉(zhuǎn)移性收入對(duì)縮小收入分配差距的作用并不明顯；第三，居民的轉(zhuǎn)移性收入擴(kuò)大了收入分配差距。

一些學(xué)者認(rèn)為居民的轉(zhuǎn)移性收入對(duì)縮小收入分配差距有明顯的作用。胡日東、王卓（2002）利用計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型，實(shí)證分析了我國(guó)收入分配差距擴(kuò)大對(duì)消費(fèi)需求的制約作用，并進(jìn)一步探討了轉(zhuǎn)移支付通過(guò)對(duì)低收入人群的財(cái)富轉(zhuǎn)移，可以直接調(diào)節(jié)收入分配，對(duì)縮小收入分配差距有顯著的作用。王德文、蔡防（2005）根據(jù)14個(gè)城市的調(diào)查資料研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城市貧困發(fā)生率大約為10%，高失業(yè)率和社會(huì)保障體系不完善是造成城市貧困惡化的重要原因，收入轉(zhuǎn)移，尤其是公共收入轉(zhuǎn)移對(duì)減緩城市貧困和收入不平等有明顯的積極作用。

另一些學(xué)者則認(rèn)為居民的轉(zhuǎn)移性收入對(duì)縮小收入分配差距的作用并不明顯。馬拴友、于紅霞（2003）采用增長(zhǎng)回歸法檢驗(yàn)分析了我國(guó)1994～2000年的轉(zhuǎn)移支付與地區(qū)經(jīng)濟(jì)收斂的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付不僅沒有達(dá)到縮小地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距的作用，反而擴(kuò)大了地區(qū)的經(jīng)濟(jì)差距，并認(rèn)為轉(zhuǎn)移支付不能縮小地區(qū)收入分配差距的原因，除了資金使用效率較低之外，主要在于轉(zhuǎn)移支付資金分配不科學(xué)和不公平。張明喜（2006）利用與馬拴友、于紅霞（2003）類似的方法，根據(jù)我國(guó)1995～2004年的省區(qū)數(shù)據(jù)，測(cè)算和分析了轉(zhuǎn)移支付與收入的收斂情況，也得出了同樣的結(jié)論：收入的收斂模式在全國(guó)范圍內(nèi)不僅沒有絕對(duì)收斂，也沒有條件收斂，轉(zhuǎn)移支付總體上沒有達(dá)到縮小地區(qū)收入分配差距的效果，這種狀況突出表現(xiàn)在我國(guó)中部和西部地區(qū)。他認(rèn)為要想通過(guò)轉(zhuǎn)移支付在縮小地區(qū)差距上有所作用，關(guān)鍵是利用客觀因素和科學(xué)的公式，在確定各地的標(biāo)準(zhǔn)收入和標(biāo)準(zhǔn)支出的基礎(chǔ)上，計(jì)算轉(zhuǎn)移分配的財(cái)政資金，并增加中央政府的可支配收入，擴(kuò)大均衡撥款的規(guī)模。劉晨、劉曉璐（2010）以山西省1993～2005年的縣級(jí)財(cái)政數(shù)據(jù)為樣本，通過(guò)分析中央和地方政府轉(zhuǎn)移支付的結(jié)構(gòu)，得出中央政府通過(guò)地方政府轉(zhuǎn)移支付的財(cái)政手段并不能有效地縮小貧富差距。朱國(guó)才（2007）通過(guò)理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)90年代OECD國(guó)家的轉(zhuǎn)移支付規(guī)模變動(dòng)與基尼系數(shù)有相關(guān)性，財(cái)政支出的增加，有助于縮小市場(chǎng)機(jī)制導(dǎo)致的收入分配差距。而我國(guó)自1995年以來(lái)的轉(zhuǎn)移支付對(duì)縮小收入分配差距的效果卻不明顯，故應(yīng)進(jìn)一步完善我國(guó)的轉(zhuǎn)移支付制度，使之有利于收入分配差距的縮小。

還有一部分學(xué)者認(rèn)為居民的轉(zhuǎn)移性收入擴(kuò)大了收入分配差距。杜鵬（2004）運(yùn)用泰爾指數(shù)及其分解方法，將東北三省作為一個(gè)整體區(qū)域，測(cè)算了東北城鎮(zhèn)居民收入分配差距及各省所占的份額，并將轉(zhuǎn)移性收入引入測(cè)度框架，最終發(fā)現(xiàn)東北城鎮(zhèn)居民收入分配差距呈擴(kuò)大趨勢(shì)，且不同人群的收入分布狀況惡化，但三省之間的差距狀況趨同，政府轉(zhuǎn)移性支出并沒有成為縮小收入分配差距的手段，相反加劇了收入的不平等。黃祖輝等（2003）采用GE指數(shù)及其相應(yīng)的分解方法，利用1993～2001年的相關(guān)數(shù)據(jù)，從轉(zhuǎn)移性收入的角度對(duì)當(dāng)前我國(guó)居民收入不平等問題進(jìn)行分析。他們主要從兩方面進(jìn)行分析：一是運(yùn)用GE區(qū)域分解方法，比較各區(qū)域包含轉(zhuǎn)移性收入和不包含轉(zhuǎn)移性收入條件下的兩組收入不平等值的差異，以分析轉(zhuǎn)移性收入對(duì)各區(qū)域收入不平等的影響；二是運(yùn)用GE收入來(lái)源方法，通過(guò)轉(zhuǎn)移性收入和其他分項(xiàng)收入對(duì)總區(qū)域收入不平等的貢獻(xiàn)率的比較，分析轉(zhuǎn)移性收入對(duì)收入不平等問題的影響。研究結(jié)論表明：我國(guó)現(xiàn)階段的轉(zhuǎn)移性收入并沒有成為降低收入不平等程度，尤其是降低城鄉(xiāng)居民收入不平等程度的再分配手段，相反是加劇了收入的不平等。李偉、王少國(guó)（2008）分析了改革開放以來(lái)我國(guó)城鎮(zhèn)居民的收入分配差距狀況，并根據(jù)收入來(lái)源分解的方法、基尼系數(shù)法等對(duì)初次分配和再分配收入分配差距的來(lái)源和對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配差距的貢獻(xiàn)進(jìn)行了比較分析。研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)居民收入分配差距擴(kuò)大的主要因素是初次分配，而再分配對(duì)城鎮(zhèn)居民的收入分配差距存在逆向調(diào)節(jié)作用，因此城鄉(xiāng)居民的收入分配機(jī)制還存在較大的改革余地。楊天宇（2009）采用GE指數(shù)及其區(qū)域分解、收入來(lái)源分解方法，利用我國(guó)2000～2007年的數(shù)據(jù)，對(duì)居民收入再分配過(guò)程中的“逆向轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象進(jìn)行了實(shí)證研究。結(jié)果表明：我國(guó)現(xiàn)階段的轉(zhuǎn)移性收入不僅沒有起到縮小居民收入分配差距的作用，反而擴(kuò)大了全國(guó)、農(nóng)村內(nèi)部和城鄉(xiāng)之間的居民收入分配差距。與20世紀(jì)90年代相比，居民的轉(zhuǎn)移性收入擴(kuò)大收入分配差距的程度在某些方面有所下降，但并未改變“逆向轉(zhuǎn)移”的大趨勢(shì)。各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異所導(dǎo)致的居民的轉(zhuǎn)移性收入分配差距，以及城鄉(xiāng)分割的收入再分配制度導(dǎo)致的城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入分配不平等，是造成居民收入再分配中出現(xiàn)“逆向轉(zhuǎn)移”的原因。

二 公共財(cái)政支出對(duì)居民收入分配的影響

近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者從各方面研究了我國(guó)財(cái)政支出對(duì)居民收入分配的影響，大部分側(cè)重于實(shí)證研究，基本觀點(diǎn)有：我國(guó)的財(cái)政支出沒有起到對(duì)收入再分配的調(diào)節(jié)功能；財(cái)政支出對(duì)收入分配有積極的作用，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)、改善財(cái)政支出的再分配功能。

大部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的財(cái)政支出對(duì)調(diào)節(jié)收入分配差距的作用有限。朱玲（1997）認(rèn)為財(cái)政轉(zhuǎn)移支付在我國(guó)所能夠發(fā)揮的最基本的功能有兩個(gè)，一是保障各地以及各級(jí)政府至少提供最低標(biāo)準(zhǔn)的公共服務(wù)，二是保障最低收入人群最基本的生存需求得以滿足。要實(shí)現(xiàn)以上兩個(gè)目標(biāo)也才僅僅有可能縮小地區(qū)間在公共服務(wù)供給和個(gè)人收入水平面的差距，但是難以實(shí)現(xiàn)縮小“地區(qū)差距”這一目標(biāo)。賀蕊莉（2005）認(rèn)為中國(guó)貧富差距的形成與擴(kuò)大是多種因素共同作用的結(jié)果，既有流量財(cái)富分配不公的問題，也有存量財(cái)富直接轉(zhuǎn)移的問題，雖然財(cái)政是國(guó)家調(diào)節(jié)收入分配、緩解收入不平等的重要工具，但其作用也是很有限的。冉光和等（2005）利用1978～2002年中國(guó)財(cái)政政策對(duì)農(nóng)民收入增長(zhǎng)的影響進(jìn)行了理論分析和實(shí)證分析，結(jié)果表明：在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，財(cái)政支出、財(cái)政收入對(duì)農(nóng)民收入影響的彈性系數(shù)分別為0.0296、-0.1013，財(cái)政政策對(duì)農(nóng)民收入增長(zhǎng)具有顯著的負(fù)效應(yīng)。胡漢軍、劉窮志（2009）根據(jù)面板數(shù)據(jù)計(jì)量模型和城鄉(xiāng)住戶的調(diào)查數(shù)據(jù)，通過(guò)構(gòu)建的基尼系數(shù)和政府財(cái)政效應(yīng)的測(cè)度模型，全面檢驗(yàn)分析了2001～2006年我國(guó)財(cái)政政策對(duì)城鄉(xiāng)居民收入再分配的不公平效應(yīng)。結(jié)果顯示：城鎮(zhèn)的個(gè)人所得稅政策工具對(duì)居民收入不平等具有較強(qiáng)的抑制作用，而養(yǎng)老金支出和離退休金支出則加劇了居民收入的不平等，另外失業(yè)救濟(jì)支出的再分配效應(yīng)不明顯；農(nóng)村的轉(zhuǎn)移性收入有效地抑制了農(nóng)民收入的不平等，但是稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的再分配效果不明顯。李吉雄（2010）運(yùn)用Povcal軟件，測(cè)量了我國(guó)1999～2008年的城鄉(xiāng)總體、城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的貧困度指數(shù)和基尼系數(shù)。研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行財(cái)政體制中財(cái)政的再分配政策沒有對(duì)城鄉(xiāng)居民收入分配差距的擴(kuò)大起到一定的抑制作用；對(duì)縮小城鎮(zhèn)居民內(nèi)部的收入分配差距有一定程度的調(diào)節(jié)作用，而對(duì)農(nóng)村居民的收入分配卻有一定的“逆調(diào)節(jié)”，因此存在明顯的城鄉(xiāng)“二元性”。王世杰（2010）通過(guò)對(duì)財(cái)政支出與收入分配均等程度的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)財(cái)政支出對(duì)緩解收入分配差距沒有起到相應(yīng)的縮小效應(yīng)，這意味著目前我國(guó)的“公共財(cái)政”還只是一種理念與愿望，要實(shí)現(xiàn)其真正的“公共財(cái)政”功能還有很長(zhǎng)的路要走。

也有部分學(xué)者認(rèn)為財(cái)政支出能對(duì)收入再分配起到一定的調(diào)節(jié)作用，我國(guó)應(yīng)該逐步加強(qiáng)、改善財(cái)政支出的再分配功能。閻坤和王進(jìn)杰（2004）認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基于要素分配很容易導(dǎo)致貧富懸殊，財(cái)政的三大職能之一就是收入分配，將收入分配引入公共支出分析，考察了公共支出政策的收入分配效應(yīng)。寇鐵軍、金雙華（2002）通過(guò)理論與實(shí)證研究，對(duì)我國(guó)財(cái)政支出水平、結(jié)構(gòu)與居民收入分配差距的關(guān)系進(jìn)行了分析，得出我國(guó)財(cái)政改革的重點(diǎn)應(yīng)從重視效率轉(zhuǎn)向社會(huì)公平，逐步加大轉(zhuǎn)移支付和生活保障的支出力度、增加公共教育支出、增加對(duì)低收入群體的醫(yī)療保健支出、增加失業(yè)救濟(jì)等，逐漸改善收入分配的不公平狀態(tài)。孫文祥、張志超（2004）認(rèn)為財(cái)政支出結(jié)構(gòu)能夠?qū)?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)公平產(chǎn)生顯著影響，并利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)對(duì)上述經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析。結(jié)果表明：地方財(cái)政支出具有顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用，而中央財(cái)政支出則可以明顯提高社會(huì)公平程度；不同的財(cái)政支出項(xiàng)目對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)公平的貢獻(xiàn)具有顯著差異，其中文教、科學(xué)、衛(wèi)生事業(yè)費(fèi)支出既能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也能促進(jìn)社會(huì)公平。冉光和、唐文（2007）利用1978～2004年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)對(duì)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)與我國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入分配差距做了實(shí)證研究。結(jié)果顯示：在控制其他經(jīng)濟(jì)變量的情況下，基本建設(shè)支出等支出項(xiàng)目占財(cái)政支出總額比重的增加，縮小了城鄉(xiāng)居民收入分配差距；而行政管理費(fèi)用等支出項(xiàng)目占財(cái)政支出總額比重的增加則擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民收入分配差距。在縮小城鄉(xiāng)居民收入分配差距方面，財(cái)政支出在第二階段發(fā)揮的作用強(qiáng)于第一階段。趙桂芝、馬樹才（2007）和李慧材（2007）通過(guò)對(duì)我國(guó)居民收入分配差距的測(cè)度和分析，分別分析了城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的收入分配差距，認(rèn)為在注重初次分配公平的同時(shí)，要強(qiáng)化再分配的功能，特別強(qiáng)調(diào)了財(cái)稅政策的作用潛力和增強(qiáng)財(cái)稅政策的調(diào)節(jié)力度。

另外還有學(xué)者研究了我國(guó)財(cái)政再分配失靈的原因。蔡躍洲（2010）指出我國(guó)現(xiàn)行財(cái)政性制度安排作用于要素配置、初次分配兩個(gè)環(huán)節(jié)，其是財(cái)政再分配失靈的制度根源，并通過(guò)使用代理變量的時(shí)間序列進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)得出如下結(jié)論：①初次分配及要素資源配置環(huán)節(jié)存在的制度性扭曲是收入分配差距擴(kuò)大和財(cái)政再分配失靈的根源；②社會(huì)福利支出、財(cái)政性補(bǔ)貼等再分配財(cái)政政策的調(diào)節(jié)力度有限，未來(lái)財(cái)政調(diào)節(jié)收入分配差距應(yīng)著力消除初次分配及要素資源配置環(huán)節(jié)的制度性扭曲；③加大教育、醫(yī)療衛(wèi)生等公共服務(wù)領(lǐng)域的支出能增加居民人力資本積累和改善要素結(jié)構(gòu)、縮小收入分配差距，但其前提是基本公共服務(wù)的均等化。