四 湖池“閘辦”與漁戶“承課”

從族譜敘事文本看，那些擁有“入湖權”的家族都是自稱較早遷居鄱陽湖沿岸的人群。這些人對于自己祖先定居歷史的敘述，反映出“祖先遷居時間”和“明初閘辦承課”對于“入湖權”的獲得具有關鍵性的意義。前者對應“先來者優先占有”的產權起源論，后者則隱含著“向國家登記和納稅”在產權確立問題上的重要性。二者共同構成了鄱陽湖區人群主張“入湖權”合法性的基礎，今天湖區遵行的“原有歷史習慣”原則延續了這一傳統。

在我們新近發現的明清鄱陽湖區文書中，有一份《嘉靖七年高安縣來蘇鄒氏漁民文書》，記載了明洪武至永樂年間鄱陽湖地區漁課制度建立以及部分湖港、長河的“閘辦”“承課”情況。^[69]該文書出自瑞州府高安縣來蘇村鄒氏家族，可能是目前學界發現的較早關于明初漁課制度建立情況的歷史記錄。這份文書共有15條記錄，內容主要集中在洪武時期，永樂年間的記錄只有1條。在這些記錄中，各條之間雖有聯系，卻各具獨立性，并不足以構成一個邏輯統一的故事鏈條，也沒有按照時間先后順序排列，似乎是從其他地方摘錄而來。

按照原始文獻的最初排列順序，筆者對這15條史料進行了編號，但為了便于討論不得不對這一順序進行調整，即依照文本自身記述的時間順序進行分析，以便能觀察到明初漁課制度的建立過程以及發展變化。但是，筆者仍在每段文獻之前保留了初始的排列序號。這份材料對于討論和理解明初鄱陽湖區漁課制度的確立過程有重要價值。

（7）太祖高皇帝設立魚課，湖港浮辦、冬潭，魚油、翎毛、翎羽。春季正、二、三月，夏季四、五、六月，秋季七、八、九月，系是各處網戶勤勞辦課，便是浮辦。冬季十月、十一月、十二月系是停禁，照依水程欄塞。魚油，網業課戶或有大魚，腹內魚鰾，亦令還官。打網漁戶，稍泊在岸，拾有雜色飛鳥翎毛，即是還官。停禁網戶，照依入額冊內船網取魚辦課，不許紊亂。及有軍官、民官、豪勢之家，欺害漁戶，阻壞國課，照依南昌府通判、吳江縣例，永遠是漁戶不許出，非漁戶不許入，在后違（者）舊制者，照依吳江縣例凌遲處死，不許紊亂。官湖、官港，民湖、民港，該納冬潭課米，停禁欄塞，不許紊亂。有入額冊，官內為證，官湖、官港、官山不許典賣。

（9）洪武初年天下魚利不通，人民不肯承認課米，系各處河泊所紊亂不一。

明初朱元璋設立的漁課制度，主要有兩類：一是在湖港捕魚的稅，分為浮辦和冬潭兩種；二是上供物料，包括魚油、翎毛和翎羽等。浮辦課系指春、夏、秋三季網戶捕魚需繳納的稅課，而冬潭課則指冬季水退攔塞河道捕魚需繳納的稅課。漁戶如果遇有大魚，拾到飛鳥羽毛，都需把魚鰾和翎毛上交給河泊所，以完成上貢任務。同時，明初還規定，冬潭停禁期間，網戶捕魚、納課要按照漁課冊登記的船、網行事，不得紊亂秩序。明王朝實行嚴格的戶籍制度，民、軍、匠世代沿襲，不能隨意改變戶籍。明初對漁戶也進行了嚴格的身份限制，“永遠是漁戶不許出，非漁戶不許入”，借此保障國家稅收的穩定。盡管明初已經開始有了河泊所和漁課的初步設立，但因各處河泊所尚不完善，人民并不積極承認課米。

明初的鄱陽湖區存在著兩種性質的湖池水面，一種是官湖、官港，另一種則為民湖、民港。至于何類湖池水面為“官”，何類為“民”，并沒有給出明確的說法，只能留待后面再行討論。但可以肯定的是，官湖、官港不允許進行典賣。

（2）洪武二年十一月初一日，本司申呈遠，具令各色網業戶承認管辦冬潭，分出湖一段，冬潭憑由課鈔五百零四十貫，梅溪網戶朱友三等承認管分，自送所。

（3）洪武二年十一月初一日，俱各色網業在泥湖停禁，信冬共報船網，承認網戶人等，各照米排[牌]收冬潭課米。四山、赤石、都昌、筠池，昌邑、楊林二所管分，系江東一段。鄱陽縣中正月洪水泛渺，共成一片，鄱陽湖闊，各所戶近漁戶造入青冊，各照地方冊內大小船戶取魚辦課，不許紊亂。

這兩條記載的時間一致，都發生在洪武二年（1369）十一月初一日。從第一段史料的結尾“自送所”推斷前面的“本司”指的應是河泊所。因地方窎遠，征收不便，河泊所要求各種不同的網業漁戶自認冬潭課送河泊所繳納。梅溪位于鄱陽湖南端的余干縣瑞洪鎮，而朱友三之名也見于康山袁氏保存的《洪武所賜東大長河冊跡》中。進入十一月，鄱陽湖水位已經退至低點，各類網戶都已沒有大水面可以捕魚，而冬潭也進入了停禁期。冬潭開港捕魚之前，船、網要在河泊所進行登記，而后網戶、漁戶按照“米牌”收冬潭課。除了“米牌”之外，各漁戶還要造入地方“青冊”，并按照冊內登記的內容取魚辦課。明初在鄱陽湖區設立了8個河泊所，每個河泊所都有自己的管分范圍。由此可知，洪武二年明王朝已經在鄱陽湖區注意到了冬潭停禁的作業方式，并開始要求網戶、漁戶登記入冊辦課，漁課則需自送所。

（1）洪武十年，昌邑河泊所計開長河數處，共該課米七千五十六石二斗五合。歲課米漁戶浮辦春、夏、秋季，除冬季停禁，趂辦冬潭，湖長埠二十五里零八尺，長埠三十五里，闊五里零七尺，泥湖長二十五里，排栓長五里，闊一里。歲該冬潭米三百三十五石六斗一升五合，并冬潭課鈔米二千五百五十二貫，系長埠、泥湖、派栓、洋道池數內，洪陂停禁，管分長河王可信等。

（8）洪武十一年例，出各官吏、漁戶、軍官、民官，俱各前著官閘辦，□□號山領著，及山伴去處，茅柴、茅草與漁戶家兌換米谷膳用。灣汊小港漁戶，外有兌米水田產業，勤勞取魚辦課，不管及小民食用，是實艱難，只有地納鈔、魚油、翎毛，違者悔遲莫悮。

洪武十年，昌邑河泊所開出長河數處，共計課米七千余石，包括了浮辦和冬潭。此外，河泊所還調查了長埠、泥湖、排栓等水面的長、闊，掌握了這些湖池的大小和范圍，并登記了管分長河漁戶的姓名等信息。洪武十一年規定，各官吏、漁戶、軍官和民官都應該到河泊所向官府“閘辦”湖池。那些住在山上的人可以用茅柴、茅草與漁民交換米谷食用。在湖邊灣汊小港生活或捕魚的人，也有額外的水田產業，除了勤勞取魚辦課之外，一般的小民取些家魚食用，并不需要繳納課稅，只要納鈔、魚油和翎毛即可，因為這些人的生活太艱苦了。

（4）洪武十四年，差出致仕千戶翁等官八員，五月閘辦鄱陽湖闊，楊林、昌邑、趙家圍、（康山）鄔子、柴棚五所，俱在腹內，洪水退出，湖港闊狹各處，河泊所造有在冊。都昌縣大網二部，共米二百一十五石。余干縣三十五都洪陂一段，閘辦出大網四部，漁戶王可信、吳琛支等供認，每中大網一部，用五百丈計八百尋，每中大網一部，承認米八十石。一月，洪水退出，湖港埠岸陂，雷阡廿一船，漁戶方計二、朱友三、（王可）信等認雷阡網，一船用十條正用阡竹淺水阡雷，洪水退出，每網承認課米四石，洪陂一處，共認課米四百零四石。

（6）洪武十四年，柴棚河泊所漁戶鄒毛仔，系瑞州府高安縣一都，閘辦春、夏、秋季浮辦課米，鸕鶿船七支，課米七十石。漁戶易尚，系吉安府吉水縣卅都，閘辦春、夏、秋季浮辦課米，鸕鶿船七支，課米七十石。柴棚所該年課甲依時催收送所，家居窎遠，遇山拾柴，逢水取魚，五所湖內湖港，不許阻擋。

（10）洪武十四年，閘辦已定，方降偹印管事，設立各處衙門，自今以后不許紊亂，先前招他承認湖港，又不承認網課。

（11）洪武十四年，閘辦已定，無知頑民，虧有魚利，□□部妄告，爭添課米，及其察勘俱是。

（12）洪武十四年，閘辦通湖船網，造入青冊，把告之人，官吏刑決，照依舊例（制）永遠□□□□□□□□等業，取魚辦課，不許紊亂，是漁戶不許出，非漁戶不許入。

（13）洪武十四年，差出致仕千戶翁□官八員，□軍十名，將港湖丈量長、闊、狹，案[按]季升興課米，冬潭魚油、翎毛等料，額定入冊，內課米照原額業戶船網取魚辦課，是漁戶不許出，非漁戶不許入，不敢紊亂朝制，違者莫怨。

（15）洪武十四年已定額冊，內有船網、湖港，取魚辦課，不許紊亂、妄告侵欺，阻壞國課，永遠為照，用者。

洪武十四年（1381）的記錄最多，共有七條，幾乎占了一半。概括而言，這七條史料主要反映出以下三點信息：其一，洪武十四年派出致仕千戶翁等人進行鄱陽湖的“閘辦”工作，不僅需要丈量湖港的長、闊、狹，還要將漁戶、湖港、船網及所納課米登記在河泊所的課冊上，以此作為日后管業、取魚、辦課的依據，并一再重申“是漁戶不許出，非漁戶不許入”的原則；其二，至洪武十四年，湖港“閘辦”工作已經大體完成，官府方才派下備印管事設立衙門，但從中可以看出漁民從承認湖港再到承認網課仍經歷了一個過程。有漁民因“魚利”虧欠，不愿繼續承辦湖池課米，或與地方官討價還價要求減免，河泊所要求細察實情；其三，洪武十四年，高安縣漁戶鄒毛仔和吉水縣易尚向柴棚所閘辦了浮辦課米一百四十石，限定二者各用七只鸕鶿船在春、夏、秋渺水季節在五所湖內之湖港捕魚。但因高安、吉水二縣之漁戶，離鄱陽湖非常遙遠，允許他們有“遇山拾柴、逢水取魚”的權利，其他漁戶不得阻擋。

從洪武二年開始，河泊所試圖要求各類漁戶、網戶向官方承認管分的湖池，從冬潭、長河到灣汊小港，以及漁船、網具，逐一進行登記造冊。這一湖池“閘辦”和漁戶“承課”的過程，歷經了明初十幾年的時間，才基本完成于洪武十四年。國家通過對湖池的丈量和登記，以及對漁戶、船網的造冊，基本上建立了一套湖區的漁課管理制度。然而，明初的“閘辦”和“承課”似乎只是一種對以前湖區水面使用關系的確認，從有些漁戶不愿積極承認課米判斷，這些漁戶可能早已在鄱陽湖捕魚，但一直未向政府交稅。此外，“是漁戶不許出，非漁戶不許入”，不僅僅是對將來秩序的約束，更是對在“閘辦”和“承課”過程中漁戶的警告，因為很多漁戶為了逃避稅課，并不愿意在河泊所進行登記。

（5）洪武十八年十月初一日，昌邑申呈湖坽、長埠、排栓、洋道湖池遠，管辦不全，俱各色網戶派認辦泥湖、派[排]栓，管分長河埠、赤石，在數內分出湖坽，梅溪漁戶承認（管）分，冬潭憑由鈔遞申送所，領給委米牌，催收冬潭鈔三十五貫五百文，每網一部認米鈔二十五貫八百文。

（14）永樂年間例，永樂十七年差出監生汪，各所增添新升課米，太祖舊例洪武十四年及永樂十六年照業取魚，課增添升，課米停住，計戶領替外，不許侵占。今后各處漁戶，照依欽差、致仕千戶翁奏朝廷，造定銅板青冊。

洪武十八年這條記錄，與前面討論之序號為（1）（2）（3）的內容相似。昌邑河泊所位于新建縣昌邑鄉，在鄱陽湖的西南部，因與湖坽、長埠等湖池相距遙遠，管理起來并不方便。于是要求各色網戶承認辦理泥湖、排栓等湖池湖課，憑易知由單親自送所交納。此外，前面的文獻業也已提到，除了湖池水面要登記辦課之外，各種捕魚網業也要承辦課米若干。

永樂十七年，官府派出監生汪前往各河泊所查看課米的增添、新升情況。按照太祖的舊例，應按照洪武十四年“閘辦”已定以及永樂十六年的登記，照業取魚納課。除了這些年新增課米或課戶發生頂替的情況之外，那些課米沒有增加的漁戶，應照舊例不許侵占，依照先前致仕千戶“閘辦”湖池時造定的“青冊”，進行管業和納課。

綜合上述材料可知，明初朱元璋設立的漁課制度，不僅包括了對漁戶、湖池、船網的登記造冊，而且還制定了嚴格的漁戶戶籍制度，以及明確的征納課稅系統。明代的漁課分為兩種，一種是在湖池捕魚所需繳納的浮辦、冬潭，以及船網課米，另一種則是上供物料，如魚油、魚鰾、翎毛等。王朝的制度設計是要對鄱陽湖區的漁戶、湖池和船網進行逐一的丈量和登記，可在實際的操作層面這一想法并不容易得到落實，根本無法進行真正意義上的湖池丈量。對于那些在湖區捕魚的漁民而言，對于入冊和納課之事并不十分積極，河泊所一再催促并不斷責令漁戶承認管分湖池之課米，甚至要求官吏、軍官、民官也要承納課米。

明王朝及河泊所雖派出致仕千戶人等前往湖區進行湖池的丈量和登記，但可以想見這一工作只是在小部分區域進行，限于人力和技術，無法在整個鄱陽湖區進行丈量。由此，河泊所對漁民、湖池和船網的登記和造冊，更多地需要依賴于漁戶的自報和承認，也就是“閘辦”。但是，漁戶一開始只愿承認湖池課，并不積極承認網課。明代政府歷經十幾年的努力，在洪武十四年才得以基本完成漁戶、湖池和船網的登記和造冊，建立起專門的管事衙門。