二 “鄱陽湖”之名的由來

在正式討論鄱陽湖的形成之前，有必要對“鄱陽山”這一地點進行梳理和考證。這是因為明清時期有大量史籍記載，“鄱陽湖”之名的出現與“鄱陽山”有著直接的聯系。這一經典表述最早出現在《大明一統志》中，“鄱陽湖，在鄱陽縣西四十里，即《禹貢》彭蠡也，延袤數百里，隋以鄱陽山所接，故名”，^[15]隨后嘉靖《江西通志》及其他各類文獻大多沿用此說。^[16]然而，其中又以顧祖禹《讀史方輿紀要》中的記載影響最廣，現摘錄如下：

鄱陽湖即彭蠡湖，在南昌府東北一百五十里，饒州府西四十里，南康府城東五里，九江府東南九十里，周回四百五十里，浸四郡之境……自隋以前概謂之彭蠡，煬帝時以鄱陽山所接，兼有鄱陽之稱。大業十二年，劉子翊討鄱陽賊林士宏，戰于彭蠡湖，敗死。^[17]

上文提供了一個關鍵信息，即鄱陽湖在隋以前稱為“彭蠡湖”，在隋煬帝時“彭蠡湖”擴展到了“鄱陽山”，從而兼有了“鄱陽湖”的名稱。在顧祖禹看來，事情似乎已經很清楚，“鄱陽湖”之名始于隋，其由來則源自“鄱陽山”。如此一來，“鄱陽山”這一地名尤為重要，只要能夠確定它的地理位置，就可以知道隋時鄱陽湖的范圍。

令人不解的是，《大明一統志》和嘉靖《江西通志》中，在“鄱陽山”條下又說“鄱陽山，在府城西北一百十五里鄱陽湖中。初名力士山，唐改今名”。^[18]可以發現，“鄱陽湖”與“鄱陽山”兩條記載前后存在明顯的矛盾，既然“鄱陽山”之名在唐代始有，那么隋代以“彭蠡湖”接“鄱陽山”而有“鄱陽湖”之說就難以成立。張文認為這是“沒有根據的誤傳，記載就容易自相矛盾”。^[19]這種看法有其合理性，但這類歷史記錄的出現，應有一定的緣由，并不能簡單地視之為“錯誤”。對于“鄱陽山”，《讀史方輿紀要》有更為詳細的記載：

鄱陽山，府西北百十五里鄱陽湖中。初名力士山，亦名石印山。《三國志》：“孫皓天璽元年，鄱陽歷陵有山石文理成字，吳人謂石印封發，天下太平。”《江表傳》：“歷陵有石山臨水，高百丈，其三十丈所，有七穿駢羅，穿中色黃赤，俗相傳謂之石印，即鄱陽山是也。”歷陵，今九江府德安縣，孫吳時山蓋當二縣之界。^[20]

上述資料顯示，明清時期的“鄱陽山”，在饒州府城鄱陽西北一百一十五里的鄱陽湖中。另外，“鄱陽山”在過去還有兩個別名——“力士山”和“石印山”。其中別名“力士山”與《大明一統志》的記載相同，而“石印山”則是《讀史方輿紀要》新添入之名稱。從《讀史方輿紀要》的記載文本看，《江表傳》中就出現了“鄱陽山”之名，而《江表傳》系西晉人虞溥所著。然而，《太平寰宇記》“石印山”一條稱：“按《江表傳》云：歷陽有石山臨水，髙百丈，其三十丈所，有七穿駢羅，穿中色黃赤，俗相傳謂之石印。”^[21]很明顯，《讀史方輿紀要》中“即鄱陽山是也”實為顧祖禹所加，并非《江表傳》原文。同時，《太平寰宇記》中也并無“鄱陽山”的記載。據此，清人許鳴盤認為《太平寰宇記》“記石印山，而不記鄱陽山，則為一山可知”。^[22]而事實上，在明清史籍中，人們大都做了類似的理解。

然而，如果“石印山”與“鄱陽山”確系同一座山，那么鄱陽山“唐改今名”之說就存在問題。其原因在于，如果唐代既已有“鄱陽山”之名，那么北宋初期的《太平寰宇記》就不會繼續以“石印山”條目記載此山。在隋唐至北宋初期的地理志書中，都未見“鄱陽山”之記載。直到北宋中期的《元豐九域志》，始在鄱陽縣“古跡”^[23]下載有“鄱陽山”，這是目前見于史籍最早的記載。^[24]結合下文可知，此時“漫漲”的湖水已在四望山至長山一帶將都昌和鄱陽分隔，今天的長山已與都昌陸地分離，遂被土人或行舟之人稱為“鄱陽山”。在地理志書中，“鄱陽湖”之名最早出現在南宋的《輿地紀勝》中。因此，從二者在史籍中的出現時間看，“鄱陽湖”由“鄱陽山”而名的說法似乎是成立的，只是時間上尚有疑點。

清代鄱陽人李正瑜為此還專門寫有《鄱陽山辨》一文，認為“鄱陽山”即強山，理由是鄱陽山“去城西北百十五里鄱陽湖中”，^[25]而強山“在立德鄉去西南六十里”，^[26]然“按水程饒治至都邑之周溪鎮百二十里，注百十五里者大近，六十里者大遠，當于其間取之”。^[27]從距離上判斷，“鄱陽山”應該位于鄱陽縣城至都昌周溪鎮之間。再則，李氏指出，在饒州城西北鄱陽湖中，“小小數山之外，更無一山，所謂鄱陽山者，正不見有何山也，玩注初名力士山，力士云者，強之義也。強山又名狂山，狂惟力士多有之，則強山之即鄱陽山也無疑”。^[28]由上可知，李氏認定“強山”即“鄱陽山”，主要基于以下三點證據：其一，在空間距離上，“鄱陽山”與“強山”的位置大體相同；其二，在饒州城西北鄱陽湖中，沒有一座山叫“鄱陽山”；其三，從字義上看，“力士”與“強”同義，二者也應該是同一座山。

除此之外，李氏還對“鄱陽山”之名的由來進行了說明，“然稱為鄱陽者，疑是別于都昌山而言之。四山，古鄡陽縣治，注詳鄱志古跡，今屬都昌，荒煙蔓草，邱墟之瓦礫存焉，固都邑東南之盡境也。當是其土人與泛舟往來者，見強山巍聳于湖中，指而目之，曰此鄱陽山也，則一山而又改一名矣，流傳日久遂忘其故”，^[29]即之所以稱“鄱陽山”，是為了區別于都昌縣的山而以縣名作山名。四山，即“四望山”，古鄡陽所在地，也是都昌東南的邊界。由此，可以肯定的是，“鄱陽山”這個地名形成的時候，此山還沒有完全處于湖中，其東南面必定還與鄱陽縣陸地相連，但是“漫漲”的彭蠡湖水已把此山與都昌縣境分隔。否則，從距離而言，此山離都昌縣更近，而離鄱陽縣更遠，但卻不叫“都昌山”，原因即在此。

在道光《鄱陽縣志》中，李正瑜指出：“穿鑿之家以山擅一邑之名，不求其實屬何山，志于全境諸山之后，標一鄱陽山，而不著其所在之鄉，其為漫筆也，可知矣，后之修志者宜正之。”^[30]可以想見，在李氏之前，對于“鄱陽山”究竟位于何處以及實屬何山等問題，前人也一直沒有弄清楚，而是簡單地把它登載于鄱陽各山的最后，僅載有它離饒州城的距離，而沒有載明它的具體地理方位。盡管李氏已告知后來志書編纂者應改正這一局面，但就在道光《鄱陽縣志》中，修志者似乎并沒有采納李氏的意見，將“強山”和“鄱陽山”視為一山記載，而是照舊分列登載，只在“鄱陽山”條后標注了“邑人李正瑜有辨見藝文”等字。^[31]由此可知，縣志編修者并不把李氏的考辨當作定論，而是僅作讀者參考。而后，同治《鄱陽縣志》只將“長山”替代了“強山”，但照舊把“長山”和“鄱陽山”視作兩山分列記載。^[32]可見，遲至清代同治年間，“強山”與“鄱陽山”是否同為一山，依然存在分歧。

不僅如此，同治《鄱陽縣志》連道光志書中的《鄱陽山辨》一文也未收入，這頗讓人不理解。盡管如此，結合今天長山的地理位置，李氏《鄱陽山辨》還是很具有說服力的，無論從邏輯上還是舉證上，“鄱陽山”最有可能的就是“強山”（今長山）。然而，直到20世紀末，依然有學者誤把鄱陽縣附近的“蓮荷山”視作“鄱陽山”，并結合前引《讀史方輿紀要》關于“鄱陽湖”隋代源于“鄱陽山”之記載，認為“鄱陽湖大水面形成于公元400年前后，為距今約1600年的年輕湖泊”的結論，^[33]不僅與張文結論相差甚遠，也難以令人信服。

關于“鄱陽湖”之名源于“鄱陽山”的說法，最早的記載出現在南宋王象之的《輿地紀勝》^[34]中，而后大量明清史籍和地方志書沿用此說。然而，值得注意的是，《輿地紀勝》既沒有給出“鄱陽湖”因“鄱陽山”而名的具體時間，也沒有其他任何關于“鄱陽山”的記載。正如上文業已指出的，遲至《大明一統志》才開始出現“鄱陽湖”因“鄱陽山”而名的確切時間記載，同時也在“山川”中有了“鄱陽山”的條目。由此可知，那些聲稱“隋代”鄱陽湖就以“彭蠡湖”接“鄱陽山”而名的記載，大多都是出現在明清時期，而未見載于唐宋史籍。很有可能的是，明清史籍和地方志書在沿用《輿地紀勝》記載的同時，又對此進行了“時間”上的“考證”，從而就有了“鄱陽湖”之名形成于“隋代”的說法。