一 引言

張文關(guān)于“彭蠡古澤”和“彭蠡湖”的研究有兩個(gè)重要的結(jié)論。其一，早期的彭蠡古澤，無(wú)論其地理位置和形成原因，都和今天的鄱陽(yáng)湖沒(méi)有任何關(guān)系；其二，六朝隋唐時(shí)代，彭蠡湖的范圍仍然局限在今鄱陽(yáng)北湖地區(qū)，今日的鄱陽(yáng)南湖在當(dāng)時(shí)尚未形成。^[3]現(xiàn)今這兩點(diǎn)已成為學(xué)界的基本共識(shí)。然而，對(duì)于“彭蠡湖”越過(guò)嬰子口和松門山一線，逐漸向東南方的鄡陽(yáng)平原擴(kuò)展，從而大體形成現(xiàn)今鄱陽(yáng)南湖的時(shí)間上，卻依然存在不同的理解。

最大的疑惑，源自張文所引《太平寰宇記》中的兩條關(guān)鍵性史料，現(xiàn)摘錄如下：

《太平寰宇記》洪州南昌縣：“松門山在縣北，水路二百一十五里，北臨彭蠡湖”。在饒州鄱陽(yáng)縣下又載：“故鄱陽(yáng)縣在彭蠡湖東、鄱水之北；蓮荷山在縣西四十里彭蠡湖中，望如荷葉浮水面”。說(shuō)明北宋初期，彭蠡湖溢出嬰子口過(guò)松門之后，不但已進(jìn)入鄱陽(yáng)縣境，而且距鄱陽(yáng)縣城很近。所以《寰宇記》在饒州余干縣下明確指出：“康郎山在縣西北八十里鄱陽(yáng)湖中”，這是鄱陽(yáng)湖之名首次見(jiàn)于史籍的記載。^[4]

眾所周知，《太平寰宇記》成書于北宋初期，^[5]是繼唐代《元和郡縣圖志》后又一部現(xiàn)存較早且較為完整的地理總志，保留了大量珍貴的史料。僅從文字上看，張文所引《太平寰宇記》中“蓮荷山”和“康郎山”兩條史料，確實(shí)足以證明北宋初期，鄱陽(yáng)北湖已經(jīng)越過(guò)嬰子口和松門山一線，其東進(jìn)入了鄱陽(yáng)縣境，到了離鄱陽(yáng)縣城不遠(yuǎn)的蓮荷山，南則到了余干縣北部的康郎山。這兩條史料是“鄱陽(yáng)湖”之名見(jiàn)于地理類史籍的較早記載。

然而，張文所引“蓮荷山”和“康郎山”兩條史料，均引自光緒八年（1882）金陵書局所刊印的《太平寰宇記》。^[6]在新近點(diǎn)校出版的《太平寰宇記》前言中，王文楚等明確指出了金陵書局版本存在問(wèn)題：

金陵書局本是以樂(lè)氏祠堂本為本，樂(lè)史后裔“家祠藏本，世不甚重之，然視他刻差為完善，故今刻一用此本”。參正萬(wàn)廷蘭刻本及清初朱彝尊所見(jiàn)之仁和朱氏影鈔舊本，詳加校勘，以萬(wàn)廷蘭本陳蘭森所補(bǔ)缺的七卷，為“己意補(bǔ)之，今并不取”，學(xué)風(fēng)甚是嚴(yán)謹(jǐn)。楊守敬推崇備至，大加贊賞，稱譽(yù)為“校訂頗審”，是清代以來(lái)留傳較好的版本，不僅優(yōu)勝于萬(wàn)廷蘭本，極少有優(yōu)于宋版者，但錯(cuò)誤難免，其最嚴(yán)重的弊端莫過(guò)于參糅混雜了數(shù)量可觀的非樂(lè)史原作，而是后世，可能多為明清人補(bǔ)易竄入的偽文，幾乎以假亂真，如不校核，難以識(shí)別。^[7]

上文告訴我們?nèi)齻€(gè)重要信息：其一，金陵書局所刊的《太平寰宇記》是以樂(lè)氏祠堂本為底本；其二，楊守敬對(duì)金陵書局本非常推崇和贊賞，認(rèn)為是清代以來(lái)較好的版本；其三，金陵書局本存在著嚴(yán)重弊端，其中混雜了大量后人添加進(jìn)去的“偽文”，甚至已到了可以假亂真的程度。很顯然，這種后世“參糅混雜”的弊端，對(duì)于歷史研究而言，其影響是至關(guān)重要的。對(duì)此，在使用金陵書局本的《太平寰宇記》時(shí)，更需謹(jǐn)慎和小心。

正如楊守敬所言，在沒(méi)有更好的版本出現(xiàn)之前，金陵書局本是所有版本中較好的，這也難怪乎張文的材料會(huì)盡引自此版本。其實(shí)，早在金陵書局刊印前兩年，即光緒六年（1880）楊守敬東渡日本，就在日本發(fā)現(xiàn)了宋槧殘本的《太平寰宇記》，光緒九年（1883）重刊在《古逸叢書》中，但尚缺二卷半。問(wèn)題是，楊氏只將原先國(guó)內(nèi)刻本所缺的五卷半重刊，而沒(méi)有把宋版殘本全部重刊，以致國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者難以看到宋版《太平寰宇記》。直到2000年，宋版殘本才由中華書局影印，原件則存日本東京，中日學(xué)者一致認(rèn)定為南宋刻本。^[8]

對(duì)照宋版《太平寰宇記》，就可發(fā)現(xiàn)張文所引“蓮荷山”和“康郎山”兩條史料，在宋版中并沒(méi)有記載。王文楚等在比較了其他版本之后，認(rèn)定金陵書局本中“蓮荷山”和“康郎山”條目，“宋版、萬(wàn)本、中大本、庫(kù)本皆無(wú)，非樂(lè)史原文，為后人所竄入”。^[9]另外，余干縣下包括“康郎山”在內(nèi)，共有七條“竄入”。其中“五彩山”一條，稱“接?xùn)|鄉(xiāng)縣界”。“東鄉(xiāng)縣”之名，早在五代《舊唐書》^[10]和北宋《太平寰宇記》^[11]中已見(jiàn)記載。然而，這些文獻(xiàn)中的“東鄉(xiāng)縣”主要指的是山南西道達(dá)州之下屬縣，與本處討論之“東鄉(xiāng)縣”并不指代同一政區(qū)。明嘉靖《東鄉(xiāng)縣志》載：“正德七年分臨川地建東鄉(xiāng)縣，割金溪、安仁、余干、進(jìn)賢地益之”。^[12]又據(jù)《明史》卷四三《地理志》之記載，東鄉(xiāng)縣設(shè)于明正德七年（1512）八月，^[13]則北宋時(shí)并無(wú)此縣，可證“康郎山”等條并非樂(lè)史原文，而是明清時(shí)人竄入的“偽文”。^[14]

由此，張文所引“蓮荷山”和“康郎山”兩條記載，并不能真實(shí)反映北宋初期及以前鄱陽(yáng)湖的范圍和位置，而是把明清時(shí)期鄱陽(yáng)湖的范圍誤作為了北宋時(shí)期。站在事后諸葛亮的立場(chǎng)，張文所引金陵書局本“蓮荷山”和“康郎山”兩條記載本身，即明顯與“松門山”條記載相沖突。如果鄱陽(yáng)北湖已越過(guò)松門山擴(kuò)展到鄱陽(yáng)和余干縣境，那么“松門山”至少已有三面臨水，而非僅僅“北臨彭蠡湖”。然而，由于“蓮荷山”和“康郎山”兩條記載過(guò)于強(qiáng)硬，以致張文忽視上述的沖突和矛盾，也就放過(guò)了“破綻”背后的故事。

至此，讀者不難發(fā)現(xiàn)，以《太平寰宇記》中所載“蓮荷山”和“康郎山”兩條史料作為論證唐末五代至北宋初期彭蠡湖越過(guò)嬰子口和松門山一線向東南擴(kuò)展到鄱陽(yáng)、余干縣境的證據(jù)，似乎存在不小的問(wèn)題。在沒(méi)有其他更有力的證據(jù)出現(xiàn)之前，我們還不能完全確定，北宋初期“彭蠡湖”已經(jīng)拓展到了鄱陽(yáng)、余干縣境，即今天鄱陽(yáng)湖的廣大水體已經(jīng)形成。

由此，有必要對(duì)鄱陽(yáng)湖的形成和演變過(guò)程進(jìn)行重新地分析。本章將重點(diǎn)討論兩個(gè)問(wèn)題：其一，對(duì)史籍中若干關(guān)涉“鄱陽(yáng)湖”之名由來(lái)且相互沖突的重要史料進(jìn)行考證和辨析；其二，通過(guò)對(duì)唐宋史籍中相關(guān)史料的重新梳理，進(jìn)而對(duì)今鄱陽(yáng)湖的形成時(shí)間進(jìn)行再討論。