舊制度的新變化

第二章 戶籍身份與地位分層

一 戶籍分層及其演變

1950年代中后期，新中國開始著手建立一個(gè)全新的戶籍制度，并以此作為相互配套的幾項(xiàng)基礎(chǔ)制度之一來加強(qiáng)對國內(nèi)人口流動的行政控制（陸益龍，2003）。在這一制度下，所有的家庭戶都必須向居住地的公安機(jī)關(guān)登記，并被劃分為農(nóng)業(yè)戶或非農(nóng)戶這兩種類型。結(jié)果，每一位中國公民的戶籍身份就被這樣一種具有雙重劃分特性的戶籍制度所決定，即戶口所在地與戶口類別（Chan & Zhang，1999）。在改革開放之前，由于人口流動和戶口轉(zhuǎn)變都受到嚴(yán)格的限制，中國社會法理上和事實(shí)上的城市人口幾近相等。因此，當(dāng)代中國最基本的社會結(jié)構(gòu)經(jīng)常就被歸納為城鄉(xiāng)差別，而這一差別同時(shí)具有地理上和制度上的雙重含義，即同時(shí)反映了城市地區(qū)與農(nóng)村地區(qū)以及城鎮(zhèn)戶籍人口與農(nóng)村戶籍人口之間的差別。

戶籍制度從來都不只是一種單純的人口管理手段，它更將本來平等的中國公民劃分為不同的社會群體，使人們按戶籍身份的差異不平等地占有社會資源，而城鄉(xiāng)戶口之間的對比和差異尤其明顯。只有城鎮(zhèn)居民才有權(quán)享受社會主義體制所承諾和提供的全部社會福利，包括國家保障的就業(yè)機(jī)會以及通過工作單位提供的補(bǔ)貼福利，例如住房、教育、醫(yī)療等。相反，農(nóng)村居民則不得不依靠他們自己來實(shí)現(xiàn)地方社區(qū)的公共服務(wù)供給。不僅如此，國家還采取了一系列優(yōu)先滿足城市發(fā)展需求的經(jīng)濟(jì)政策，將農(nóng)業(yè)部門所創(chuàng)造的剩余價(jià)值源源不斷地向工業(yè)部門輸入和轉(zhuǎn)移（例如，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格“剪刀差”），這就進(jìn)一步加劇了本已存在的城鄉(xiāng)不平等。不可避免的，戶籍制度成為形塑中國社會分層體系的重要力量之一，正如經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的那樣，具有農(nóng)村戶口身份的個(gè)體其生活機(jī)會受到了結(jié)構(gòu)性的限制（Wu & Treiman，2004）。

肇始于1978年的經(jīng)濟(jì)改革逐漸放松了對人口在城鄉(xiāng)內(nèi)部和城鄉(xiāng)之間自由流動的行政控制。政府開始允許農(nóng)村剩余勞動力進(jìn)入城市尋找非農(nóng)工作，迅速成長起來的市場部門（甚至包括國有企業(yè)）對廉價(jià)勞動力也有著大量的需求。步入改革進(jìn)程以來的中國出現(xiàn)了勞動力從農(nóng)村向城市的大規(guī)模遷移。然而，戶籍制度本身卻基本沒有發(fā)生任何本質(zhì)上的變化，戶口轉(zhuǎn)變（或者轉(zhuǎn)變戶口類型，或者轉(zhuǎn)變戶口所在地，或者兩者兼有）仍然并非遷移的一個(gè)自然結(jié)果，盡管從1980年代起戶籍政策也開始出現(xiàn)一些調(diào)整和改革（Chan & Zhang，1999）。持續(xù)增長的非正式遷移（改變居住地但不改變戶籍）導(dǎo)致了數(shù)量龐大的“流動人口”現(xiàn)象（目前總量已超過一億人，相關(guān)數(shù)字可參見Liang & Ma，2004；莫榮等，2005），他們在城市中工作但卻普遍缺乏與工作地城鎮(zhèn)居民同樣的正當(dāng)居民權(quán)益（Solinger，1999）。結(jié)果，基于城鄉(xiāng)戶口劃分的二元體制繼續(xù)存在的同時(shí)，還將這一隱形的身份界線從農(nóng)村與城市之間進(jìn)一步延伸到了城市內(nèi)部（Chan，1994）。

為了定量研究不同的戶籍群體在勞動力市場中的就業(yè)結(jié)果（經(jīng)常觀察的是職業(yè)獲得與收入），許多研究者都關(guān)注農(nóng)村移民（通常所說的“農(nóng)民工”）與城鎮(zhèn)居民之間的比較。使用1990年人口普查數(shù)據(jù)的1%樣本，楊和郭（Yang & Guo，1996）發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村移民傾向于填充城鎮(zhèn)居民不愿意從事的那些工作職位，例如體力型的、低技術(shù)的、地位和聲望都比較低的職業(yè)類型，即使控制了他們在人力資本上的差異。這與許多重復(fù)進(jìn)行的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果一致，即兩個(gè)群體在行業(yè)和職業(yè)分布上具有顯著的差異（Wang et al.，2002；Yang，2003）。孟昕和張俊森（Meng & Zhang，2001）進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村移民之間不僅存在顯著的職業(yè)隔離，而且存在嚴(yán)重的社會歧視，因?yàn)樗麄冎g的收入差異中的不可解釋部分更多地來自職業(yè)內(nèi)部而非職業(yè)之間。與使用特定城市和特定地區(qū)樣本的早期描述性分析一致（Knight et al.，1999；Wang et al.，2002），德姆希爾等人（Démurger et al.，2009）依據(jù)一項(xiàng)具有全國代表性的數(shù)據(jù)再一次證實(shí)，農(nóng)村移民與城鎮(zhèn)居民相比在年齡、工作經(jīng)驗(yàn)和教育水平上都要低許多，更重要的是這兩個(gè)群體之間的收入不平等的主要原因就在于這種人口結(jié)構(gòu)上的差異［他們稱之為“非市場性的稟賦”（pre-market endowments）］，而非所謂的職業(yè)隔離和工資歧視［他們稱之為“市場性的歧視”（on-market discrimination）］。

由于戶籍制度下畢竟還有一部分個(gè)體可以通過政策規(guī)定的途徑（例如招工、升學(xué)、參軍等）由農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口（通常所說的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”），其他一些研究者注意到，需要先將城鎮(zhèn)居民按是否有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”經(jīng)歷分解為兩個(gè)亞群體，再將他們分別與（非正式的）農(nóng)村移民進(jìn)行比較。例如，范芝芬（Fan，2001，2002）基于廣州市的一項(xiàng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，雖然非正式的農(nóng)村移民確實(shí)在社會經(jīng)濟(jì)地位上處于明顯的劣勢，但正式的農(nóng)村移民（有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”經(jīng)歷的城鎮(zhèn)居民）卻比（沒有經(jīng)歷“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的）城鎮(zhèn)居民在社會經(jīng)濟(jì)地位上更具優(yōu)勢，在城市勞動力市場上的表現(xiàn)也更為成功。這與另一項(xiàng)用1990年人口普查數(shù)據(jù)所觀察到的情形相一致，即城市中兩種類型的農(nóng)村移民——保持農(nóng)村戶口與轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口——無論是在教育水平還是在職業(yè)獲得上都顯示出了本質(zhì)性的區(qū)別（Chan et al.，1999）。其背后的原因在于獲得城市戶籍的社會過程是高度選擇性的，只有那些農(nóng)村出生人口中的精英才能成功地實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”（Wu & Treiman，2004，2007）。此外，還有一些研究試圖沿其他維度來分解城鎮(zhèn)居民群體，例如本城市居民與城市間移民或者城市下崗工人與非下崗工人等（Yang，2003；Appleton et al.，2004），但都發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工始終是中國城市社會中的弱勢群體。