三 農民互助合作研究中的兩個偏向

在中國改革開放后出現的農民互助合作研究中，存在兩個突出的偏向，筆者將其稱為“意識形態偏向”和“流通偏向”。

“意識形態偏向”常見于研究分田到戶之前（毛澤東時代）的農村互助合作運動文獻中，指的是認為中國共產黨之所以領導和發起互助合作運動，是因為繼承了源自馬克思、恩格斯的共產主義理念，以及教條式地依循經典作家對理想社會的描述。對于新中國成立后集體化程度不斷提高的合作化運動，往往將其歸結為毛澤東個人對理想社會的設計，以及他對共產主義的某種執念。

實際上，從現代互助合作事業在中國開展的歷程可以看出，原有的農民組織形式不能應對經濟社會變遷所帶來的新問題和新需求，這才是源自西方的合作社與合作制在中國出現、發展的根本原因。而在不同的歷史階段，由于社會環境、國家的經濟狀況、戰略目標等存在顯著差別，互助合作運動的核心任務、組織形式、集體化程度等也就有所不同。簡單而言，互助合作是根據實際需要而產生和變化的。而在新中國成立前，共產黨領導下的大規模合作實踐直接源于長期的戰爭壓力。

“流通偏向”常見于對“大包干”后“三農”問題研究中，指的是認為農民都是農業生產和經營方面的行家，這些事務由農戶獨自經營最為合適，無須合作，也無須政府多管。但個體農民在產品銷售上確實存在難以克服的困難，所以農戶只要在流通領域（產前、產后）進行合作就足夠了。一些人以此來證明毛澤東推行人民公社、實行生產領域的合作是搞錯了。

誠然，個體小農在產品銷售上的困難已經不是新問題。近年來由于農產品市場波動日益劇烈，農民的困難更顯突出，流通領域的合作的確是農民所迫切需要的。但是農田灌溉、病蟲害防治、資金缺乏等難以解決的問題，在各地農村同樣普遍存在，這些問題并非單純的流通合作就能解決。筆者認為，單靠流通合作解決不了當前小農在經營方面的一系列困難，生產合作和金融合作同樣必不可少。

以上兩種偏向存在聯系，它們往往會同時出現，混雜在一部專著或一篇論文之中。以下論述理路很常見：因為國家對計劃經濟、全民所有的某種“共產主義”存在異乎尋常的熱衷，所以他堅持要在全國實行政社合一、高度集權、生產資料的所有權和使用權都歸集體的人民公社體制，并且通過“全國一盤棋”的統購統銷、計劃經濟，把人民公社的集體所有制變成國家所有制的組成部分。他們堅持認為，發展到“文化大革命”時期，連農民在家里養雞、養豬都算是發展資本主義。這樣一來，農民自然就缺乏生產的積極性，這使新中國長期陷于經濟短缺之中。鑒于農業完成合作化之后才形成的人民公社體制最終消亡，而國外實行流通合作的各類農民合作社卻取得了顯著的成效，因此他們推導出，只要是農業生產方面的事情，農民本身就是專家，不需要也容不得別人來操心。他們認為，只要農民把農產品流通方面的合作搞好，農村的面貌就能煥然一新。

以上論述某種程度上已經成為一種主流觀點，是中國眾多“三農”研究所默認的前提性條件。但只要全面地、不戴有色眼鏡地對歷史進行考察，以及在農村進行過規范的實地調研，不難發現這類論述存在一系列嚴重的硬傷。在這種似是而非的論述的“誤導”之下，不僅對中國“三農”狀況的認知容易產生偏差，而且在處理“三農”問題時也引發了眾多不良后果。本書的一個重要任務，就是通過對以上偏向和帶片面性的觀點進行批判，向讀者展示較為真實的中國“三農”圖景。

要探討中國當下的農民互助合作問題，首先要了解中國共產黨推動農民互助合作、提高農民組織化程度的實踐和思想歷程。而且筆者認為，要客觀地認識、評價歷史事件，重要的不是看當事人如何說，而是要看他們如何做，要看相關要素在實踐中如何呈現以及造成何種影響。因此，本書大量使用實證材料和史料，對某人、某一群體相關理論和思想的梳理不占主要地位。