不是一種秩序，而是多種秩序 ？

關(guān)于全球秩序的國(guó)際辯論有幾個(gè)主要論點(diǎn)：一是將全球秩序的前景進(jìn)行二分，取決于中美對(duì)抗還是緩和^[19]；二是認(rèn)為歐洲、日本、印度和巴西等其他行為體僅僅是次要角色，愿意接受中美互動(dòng)的任何結(jié)果。這兩種主張都過(guò)于簡(jiǎn)化。現(xiàn)實(shí)是一個(gè)多極體系，在這個(gè)體系之內(nèi)，相互競(jìng)爭(zhēng)甚至彼此沖突的不同體系同時(shí)也會(huì)在經(jīng)濟(jì)和安全事務(wù)上相互合作。盡管存在相反的看法，但以往從未有過(guò)、未來(lái)也不會(huì)有一個(gè)支配一切國(guó)際事務(wù)的單一體系。

多年來(lái)，美國(guó)一直聲稱其肩負(fù)了份額不成比例的國(guó)際安全重?fù)?dān)。這就是為什么其向歐洲的北約成員國(guó)施壓，要求后者分擔(dān)更多防務(wù)支出。雖然這是美國(guó)的長(zhǎng)期立場(chǎng)，但特朗普在多個(gè)場(chǎng)合以自己極為尖刻的方式強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，并提出了北約已經(jīng)過(guò)時(shí)的觀點(diǎn)。雖然如此，美國(guó)的國(guó)家安全利益仍系于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系，自由貿(mào)易和多邊主義也依然支撐著華盛頓的外交政策。

至于中國(guó)，其將美國(guó)視為阻礙自身和平崛起的霸權(quán)。這一邏輯導(dǎo)致中國(guó)將美國(guó)在東亞的盟友，如日本、韓國(guó)等國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，視作旨在對(duì)其進(jìn)行包圍和威脅的整體戰(zhàn)略的一部分。美國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)與自由秩序體系之間似乎有著緊密的聯(lián)系，這有助于解釋中國(guó)對(duì)美國(guó)中心的自由秩序的敵意。但鑒于特朗普疏遠(yuǎn)盟友，且共享自由秩序的國(guó)家明顯缺乏共識(shí)，美國(guó)成功領(lǐng)導(dǎo)著其他自由民主國(guó)家這一預(yù)設(shè)，如今看來(lái)前所未有地不真實(shí)。

在歐盟努力擴(kuò)展伙伴關(guān)系的同時(shí)，印度、巴西和日本等其他國(guó)家也憑借自身實(shí)力成長(zhǎng)為強(qiáng)大的區(qū)域中心，各有與美國(guó)不同的優(yōu)先事務(wù)。這些國(guó)家加在一起，占據(jù)了世界最大的GDP份額與人口規(guī)模，其中不少與自由秩序有所關(guān)聯(lián)的政府都持有與美國(guó)沖突的政策立場(chǎng)。不過(guò)，盡管存在對(duì)自由秩序的地方性批判，那些治理結(jié)構(gòu)基于自由民主傳統(tǒng)的發(fā)展中國(guó)家和中等收入國(guó)家，卻基本沒(méi)有大幅度偏離既有發(fā)展軌道。

關(guān)于西方世界衰退的言論中，另一個(gè)錯(cuò)誤是認(rèn)為歐美正從國(guó)際安全承諾中抽身。事實(shí)上，美國(guó)不顧民眾的孤立主義呼聲，仍保持了180000人左右的海外駐軍。認(rèn)為歐洲淪為次要安全行為體的觀點(diǎn)同樣有誤，歐洲國(guó)家海外駐軍約107000人，承受了伊拉克與阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中總傷亡人數(shù)的四分之一以上。^[20]不過(guò)歐盟在軍事領(lǐng)域確實(shí)可以做得更多，如提升海外自主能力、提升北約安全的獨(dú)立性、承諾更強(qiáng)硬地回應(yīng)對(duì)鄰近地區(qū)的侵犯等措施。近期開(kāi)始的佩斯科（PESCO）方案，其目標(biāo)正是推進(jìn)歐盟軍事一體化，其中一個(gè)環(huán)節(jié)就是關(guān)注日益削減的防務(wù)支出。即便歐洲與公認(rèn)的一體化安全行為體尚有一定距離，但歐美相互聯(lián)合仍達(dá)到了其他所有的安全行為體不可企及的高度。中俄確實(shí)開(kāi)始在安全政策上采取更多干預(yù)主義姿態(tài)，但通常聚焦于區(qū)域?qū)用妫也幌駳W美一樣基于長(zhǎng)期的全球盟友網(wǎng)絡(luò)和影響廣泛的權(quán)力投射。

我們必須考慮一個(gè)中國(guó)主導(dǎo)的秩序所面臨的潛在阻力。由于印度和澳大利亞擔(dān)心咄咄逼人的行動(dòng)會(huì)不必要地激怒中國(guó)，“四方安全對(duì)話”（Quad）啟動(dòng)一年后就于2008年中止。但該組合在2017年得以重建，因?yàn)閷?duì)中國(guó)日益擴(kuò)大的影響力的焦慮日益增加，已無(wú)法視而不見(jiàn)。^[21]四方在陳述中明確承諾自由航行與基于規(guī)則的國(guó)際秩序，并將中國(guó)視為對(duì)此的威脅。值得注意的是，與自由政治秩序沒(méi)有典型關(guān)聯(lián)的新加坡等國(guó)也受到驅(qū)使，參與了“四方安全對(duì)話”。這體現(xiàn)出區(qū)域內(nèi)國(guó)家利益的多樣性，不同的權(quán)力中心可能拒絕在與中美的關(guān)系中進(jìn)行“非友即敵”的二選一。如同冷戰(zhàn)期間不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的建立，在“單一”的自由世界秩序之外仍有空間，可以容納新的體系挑戰(zhàn)者。

盡管這些因素似乎都指向了沖突關(guān)系，包括潛在的中美貿(mào)易戰(zhàn)在內(nèi)的發(fā)展趨勢(shì)也蓄勢(shì)待發(fā)，但內(nèi)在沖突不會(huì)使自由主導(dǎo)的全球秩序轉(zhuǎn)化為更分裂的體系。確保緊張不升級(jí)為真正的戰(zhàn)爭(zhēng)是各方的共同利益，因此，絕大多數(shù)情況下都會(huì)達(dá)成妥協(xié)，以避免造成全輸局面。但是，未來(lái)中美關(guān)系緊張升級(jí)的嚴(yán)重威脅不可低估，誤判的可能將導(dǎo)致可以想見(jiàn)的毀滅性結(jié)果。當(dāng)前有數(shù)個(gè)區(qū)域可能成為導(dǎo)火索，如中國(guó)南海、環(huán)印度洋和朝鮮半島。對(duì)于這些區(qū)域，必須謹(jǐn)慎地管控風(fēng)險(xiǎn)，以免不必要的升級(jí)。