引子：“打虎”與中國改革

2014年在中國共產(chǎn)黨和新中國的治理史上值得寫下濃墨重彩的一筆。在這一年，中央以前所未有的力度治理官吏的腐敗，并宣稱既要“打老虎”也要“打蒼蠅”。這一以空前力度將“老虎”和“蒼蠅”一起打的努力背后究竟傳達著什么樣的信號？對此，“打虎司令”有一語定位——“當前要以治標為主，為治本贏得時間”。其實無論是治標還是治本，任何諳熟政治的智者都明白，改革不僅需要勇氣，也要講策略。

對于中國的改革，我們聽到了諸多未能實現(xiàn)的預(yù)言和惡毒的詛咒，其中聲勢浩大的“詛咒”是三次“中國崩潰論”。三次都未能唱衰中國，相反在一次次的危機中，中國都成功地走出困境，并迎來了更新的局面。這讓外界感到匪夷所思，也令國人不得其解。正如有學(xué)者所比擬的，中國經(jīng)濟的高速增長，就像一輛在高速公路上極速飛馳的“破車”，外人驚奇于這輛“破車”的極速，并想象這輛車內(nèi)部一定有某種神秘的設(shè)備在起作用；而開著這輛車的司機也極度納悶，這輛零件破舊的汽車竟然可以跑這么快。有研究者試圖對其進行理性的解釋，指出中國的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)有力地化解了危機，而且在諸多危機中，當發(fā)端于城市的危機能被農(nóng)村化解時，整個社會便趨于穩(wěn)定；反之，則波動甚大（溫鐵軍等，2013）。這種解釋是有一定道理的，它將危機的化解歸結(jié)為中國這個地域廣闊的國家所具有的內(nèi)生性自我調(diào)節(jié)功能。回到本書所關(guān)注的改革議題上，如果我們將改革視為政府內(nèi)部的自我調(diào)整，那么我們有必要深入地探討這種組織的自我調(diào)適是如何發(fā)生的？它如何與組織舊有的制度互動？在組織調(diào)適的過程中，各方利益主體如何角力？這也構(gòu)成了本研究試圖回答的問題。

對本研究而言，選擇一個合適的場域進行研究是筆者所面臨的首要問題，畢竟對于像中國這樣的大國，如何把握制度創(chuàng)新與制度變遷是一個非常棘手的問題。最終，本研究將范圍限定在農(nóng)村社會治理機制創(chuàng)新這一領(lǐng)域，考察農(nóng)村社會治理機制創(chuàng)新何以成為可能，地區(qū)性的機制創(chuàng)新何以發(fā)生？以及地區(qū)性的社會治理機制創(chuàng)新同更大范圍的體制結(jié)構(gòu)又存在何種聯(lián)系？

將農(nóng)村社會治理機制創(chuàng)新作為本研究的場域，一方面是基于方便的原則，即筆者長期以來關(guān)注農(nóng)村社會，它構(gòu)成了與筆者“熟悉”的關(guān)系。這種“熟悉的關(guān)系”就像費孝通先生所講的“熟人社會”中的互動一樣，筆者與它更容易互動而沒有“隔膜”。另一方面則是因為農(nóng)村社會及農(nóng)村問題的特殊性。這一特殊性不僅在于農(nóng)村（或鄉(xiāng)土）社會構(gòu)成了中國傳統(tǒng)社會及其文化最基本的空間，并凝聚了中國人最為濃厚的鄉(xiāng)土情結(jié)；還在于農(nóng)村在新中國治理傳統(tǒng)中的特殊位置。農(nóng)村是中國共產(chǎn)黨革命最為重要的基石，新中國革命與改革的興起都是通過“農(nóng)村包圍城市”實現(xiàn)的。更為關(guān)鍵的是，在中國的政治結(jié)構(gòu)中，作為核心的中國共產(chǎn)黨一直將管農(nóng)村工作視為自己的傳統(tǒng)，且在農(nóng)村，其治理也基本依托黨組織進行。在2010年之后，中共中央則進一步明確提出把解決“三農(nóng)”問題作為全黨工作的重中之重；黨的十九大報告則將鄉(xiāng)村振興提升到國家戰(zhàn)略的高度，并強調(diào)要優(yōu)先發(fā)展農(nóng)村農(nóng)業(yè)。在這樣的政治結(jié)構(gòu)之中，研究農(nóng)村的社會治理機制及其創(chuàng)新將更有助于學(xué)界理解和把握中國語境中的制度運行及其變遷。