12精神病婦女及其配偶的生育權應受保護

——石某、殷某泉訴北京某某醫院醫療損害責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市朝陽區人民法院(2014)朝民初字第07701號民事判決書

2.案由:醫療損害責任糾紛

3.當事人

原告:石某、殷某泉

被告:北京某某醫院

【基本案情】

2012年10月30日,原告在北京市石景山區民政局辦理了結婚登記。2012年2月27日安定醫院診斷證明書,診斷及建議記載石某患“精神分裂癥”;2014年2月11日安定醫院診斷證明書,診斷及建議記載石某患“精神分裂癥,目前正在住院治療中”;2014年8月8日至2014年9月11日安定醫院住院病案,主要診斷記載“未分化型精神分裂癥”;2015年6月6日至2015年10月8日北京市昌平區中西醫結合醫院(以下簡稱昌平中西醫結合醫院)住院病案,門診診斷記載“癲病、偏執型精神分裂癥”。2014年7月31日法庭談話中,經本院詢問,雙方當事人均不申請就石某在某某醫院診療時是否具有民事行為能力及本案中是否具有訴訟行為能力進行鑒定,當事人同意本院指定鑒定機構對上述事項進行鑒定,本院依職權指定北京法大法庭科學技術鑒定所進行鑒定。經多次庭審與談話,石某無法對訴訟相關事宜清晰表達其意思。另外,殷某泉對于石某是否具有行為能力作出多次矛盾的表述。2013年12月21日,石某在某某醫院行“放置宮內節育器、負壓吸引術”。門診病歷主要內容記載:“生育服務證:無;醫學診斷證明:無;計生部門證明:無;主訴:停經54天,要求終止妊娠+上環;婚史:未婚;既往史:精神疾病史,曾服用鎮靜藥;診斷:早期妊娠,精神疾病?”術前,某某醫院為石某進行了各項檢查。上述兩項手術知情同意書中患者簽字部分記載“石某”,當事人均認可該名字由石某父親石某民代其簽署;家屬簽字為“石某民”。殷某泉提交石某的機動車駕駛證、計算機等級考試證書、畢業證、城鎮退役士兵自謀職業證、婚禮視頻錄像等證據,證明石某在某某醫院進行手術前屬于完全民事行為能力人;因某某醫院未經石某同意,即給其進行了人工流產手術和宮內放置節育器手術,導致石某回家后自殺、絕食。

【案件焦點】

1.石某在本案中是否具有訴訟行為能力;2.某某醫院對于石某的診療是否有過錯;3.石某的配偶殷某泉是否是本案適格原告。

【法院裁判要旨】

北京市朝陽區人民法院經審理認為:

一、關于石某的訴訟行為能力。本案中,經法院多次釋明,以石某法定代理人身份參加訴訟的殷某泉均表示不予配合鑒定。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第七條規定:“當事人是否患有精神病,人民法院應當根據司法精神病學鑒定或者參照醫院的診斷、鑒定確認。在不具備診斷、鑒定條件的情況下,也可以參照群眾公認的當事人的精神狀態認定,但應以利害關系人沒有異議為限。”結合《中華人民共和國民法通則》中對于無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人表述為“無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人”,故本院認為,考慮本案的實際情況,本院可以參照上述《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第七條的規定,就石某的訴訟行為能力進行認定。綜合石某的診斷證明及參加庭審的實際表現,本院認定石某在本案中無訴訟行為能力。

二、關于石某在某某醫院診療時是否具有民事行為能力,某某醫院對石某的診療行為是否具有過錯或違反法律規定。第一,根據石某就診時的記載及父母陳述,石某很有可能不具備相應的民事行為能力。在此情況下,即使某某醫院不具備認定民事行為能力的專業資質,也應進一步就石某是否被認定為無民事行為能力人或限制民事行為能力人進行審查,或對石某是否能清晰完整地知曉此次診療的內容、目的進行進一步了解。第二,無民事行為能力人及限制民事行為能力人應由其監護人代為行使相關民事權利。石某進行診療時已經成年,按照當時實施的《中華人民共和國民法通則》的規定,石某的父母并非其當然的監護人。某某醫院并未就石某是否有符合法律規定的監護人進行任何審查,存在過錯。第四,即使石某未經法定程序被認定為無民事行為能力人或限制行為能力人,未經法定程序被指定監護人,但由于石某患有精神疾病,要實施的手術為終止妊娠及節育手術,涉及婦女的生育權利甚至其胎兒父親的生育權利,此時應當考慮配偶在生育問題上的相關意愿。若就診者主張其為未婚,院方應進行一定的審查,就審查的限度,本院認為應要求就診者提供其戶籍所在地婚姻登記部門出具的未婚證明較為合理。第三,殷某泉是否為本案適格原告及其主張的損害后果是否合理。

《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國婦女權益保障法》均規定了夫妻雙方有依法實行計劃生育的義務。故應認定男性亦依法享有生育權利,并當然包括選擇生育或選擇不生育的權利。故若因侵權行為導致其喪失選擇生育或不生育子女的機會,應當成為被侵權主體,故殷某泉應為本案適格原告。某某醫院違反說明告知義務,在未合法獲得石某的同意即為其實施了終止妊娠及節育手術,石某的配偶殷某泉也因該行為喪失該次生育子女的機會,故應認定某某醫院的行為侵害了殷某泉的生育權,殷某泉就此主張精神損害撫慰金,本院予以支持。

北京市朝陽區人民法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第二款、第十六條、第五十五條,《中華人民共和國婦女權益保障法》第五十一條第一款,《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第七條,《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第五十七條之規定,判決如下:

一、被告北京某某醫院于本判決生效之日起七日內向原告石某、殷某泉書面賠禮道歉,致歉內容由本院審定,如拒絕履行,本院將在北京市發行的報紙上刊登本判決書主要內容,費用由被告北京某某醫院負擔;

二、被告北京某某醫院于本判決生效之日起七日內賠償原告石某醫療費500元;

三、被告北京某某醫院于本判決生效之日起七日內賠償原告石某精神損害撫慰金30000元;

四、被告北京某某醫院于本判決生效之日起七日內賠償原告殷某泉精神損害撫慰金100元;

五、駁回原告石某、殷某泉的其他訴訟請求。

宣判后,雙方均未提起上訴。

【法官后語】

本案的審理涉及幾個焦點問題:第一是精神病婦女的生育權保護問題,第二是男性生育權的保護問題,第三是訴訟行為能力認定的程序問題。

一、精神病婦女終止妊娠的合法程序

法律確認了女性獨立行使權利的自由,則妊娠期女性有權單方決定終止妊娠。但是,精神病婦女有其特殊性,其很有可能為無民事行為能力或限制民事行為能力人,在終止妊娠問題上不具有相應的意思表示能力,需要通過其監護人行使權利。

但必須指出的是,對于精神病婦女終止妊娠的相應程序,法律規定較為缺位。這里可能涉及多個價值選擇的沖突及優先問題。一方面,婦女的生育權應受保護,精神病婦女亦無例外;另一方面,患有特定精神病的婦女生育確實不利于婦女及子女健康,及時終止妊娠是有利于該婦女的選擇。而行為能力受限的精神病婦女合法的意思表示必須通過監護人完成,但具有監護資格的人中恰有可能與其消極生育權有沖突的配偶,這就可能涉及復雜的宣告行為能力程序、監護人指定程序,甚至監護人變更程序,對于實施手術的醫方苛以過重的審查義務,反而有違精神病婦女的利益最大化原則。本案的背景情況則是,石某的父母一直不同意石某與殷某泉的婚姻,在石某懷孕后,考慮到石某的身體狀況確實不適合生育,在未告知石某配偶的情形下,帶石某去被告處進行妊娠及節育手術,并且如實告知了被告事實情況。石某的父母完全是出于有利于石某健康的角度帶石某實施手術,對于石某父母來講,被告醫院其實是做了“好事”。此外,在石某實施了上述手術、殷某泉知曉后,殷某泉曾帶石某到北京某三甲醫院申請取環手術,但由于石某患有精神病,該醫院拒絕實施手術;殷某泉后帶石某赴某私立醫院進行了取環手術,可見由于規范的缺失,醫療機構在實踐中對于精神病婦女生育相關診療的程序把握也不一致。

綜合考慮全案事實,法院認為,石某在被告處進行手術時,其父母陳述其為精神分裂癥,并陳述為未婚,被告遂為石某進行了手術。本院經審理認為,醫院在石某是否具有民事行為能力上應存合理懷疑,在此情形下未確認石某合法的監護人身份。雖然其父母代其陳述為未婚,但未進行任何審查,考慮到終止妊娠系特殊的手術,涉及當事人及其配偶的生育權利問題,故對當事人陳述其為未婚的,應要求當事人出具戶籍部門的未婚證明。

二、關于石某配偶是否是本案主體及其生育權是否應受到保護

如上文述,我國法律雖未明確將男性生育權列為權利種類之一,但《憲法》《人口與計劃生育法》《婦女權益保障法》均規定了夫妻雙方有依法實行計劃生育的義務;《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第九條事實上確認了男性生育權受到損害后的救濟途徑,故應認定男性亦依法享有生育權利。

醫療損害責任糾紛一般的被侵權主體為診療行為所針對的患者,但是,鑒于生育權的特點,雖然在夫妻之間存在消極生育權的沖突,但是由于積極生育權的行使需要夫妻雙方共同完成,故從對外關系上,生育權是夫妻共同享有的一項權利。被告醫院違反告知義務為石某實施終止妊娠及節育的手術,侵犯了石某的生育權,石某的配偶殷某泉也因該行為喪失該次生育子女的機會。應認定醫院的行為侵害了殷某泉的生育權,應當承擔侵權責任。

三、訴訟行為能力的認定程序

本案審理過程中反映出的另一個突出問題在于石某訴訟行為能力的認定。殷某泉在起訴書中載明石某為限制民事行為能力人,其后對石某的行為能力多次有相互矛盾的陳述。石某并未經過行為能力認定的法定程序,訴訟中也不予配合進行訴訟行為能力鑒定,亦不申請進入宣告無民事行為能力或限制民事行為能力的特別程序,導致案件久拖不決。司法實踐中,由于“訴訟行為能力鑒定”缺乏明確的法律依據、鑒定程序的開展對被鑒定人要求程度較高,鑒定機構數量及人員有限等原因,因當事人訴訟行為能力認定的程序障礙導致案件審理進入僵局的情形屢見不鮮。

考慮本案的實際情況,可以參照《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第七條的規定,就石某的訴訟行為能力進行認定。最終,法院根據石某的診療記錄、與石某本人的談話、殷某泉的陳述及與石某共同生活的其他人的陳述的等因素,參照《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第七條,參照群眾公認的當事人的精神狀態,對石某的訴訟行為能力進行了認定,并且對“利害關系人無異議”做出了符合客觀情況的解釋,即殷某泉對于石某是否具有訴訟行為能力有著多次矛盾的陳述,自我矛盾的陳述不能構成有效的異議。這一認定方式一定程度上解決了司法實踐中在當事人明顯不具備訴訟行為能力的情況下,由于鑒定條件不具備或不配合鑒定的情形導致案件久拖不決的問題。

編寫人:北京市朝陽區人民法院 孫銘溪