9產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任案舉證責(zé)任分配和專家意見的采納

——郭某甲等訴天津小鳥車業(yè)有限公司等產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第三中級人民法院(2017)京03民終11836號民事判決書

2.案由:產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛

3.當(dāng)事人

原告(被上訴人):郭某甲、劉某英

被告(上訴人):天津小鳥車業(yè)有限公司(以下簡稱小鳥公司)

被告:超威電源有限公司(以下簡稱超威公司)、北京永盛德威商貿(mào)中心(以下簡稱永盛中心)

【基本案情】

郭某甲、劉某英是夫妻關(guān)系,郭某娟系郭某甲、劉某英之女。2015年10月16日凌晨,因電動車電池被放置屋內(nèi)充電,他們居住的房屋發(fā)生火災(zāi),郭某娟在火災(zāi)中死亡。北京市朝陽區(qū)公安消防支隊出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定充電電瓶電器故障導(dǎo)致火災(zāi)。充電電瓶為小鳥牌電動車電瓶,電瓶外殼有小鳥商標(biāo),電瓶內(nèi)部由4塊鉛酸蓄電池連接組成,其中2塊電池外皮部分燒毀,另外2塊電池上發(fā)現(xiàn)“超威”標(biāo)志。北京市朝陽區(qū)公安消防支隊對上述充電電瓶內(nèi)部電線進(jìn)行技術(shù)鑒定后稱上述充電電瓶內(nèi)部電線有一次短路熔痕。電動車是郭某甲夫婦在永盛中心購買,該電動車和配套充電器系小鳥公司生產(chǎn),配套電池為超威公司生產(chǎn)。

事故發(fā)生后,郭某甲、劉某英認(rèn)為小鳥公司和超威公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,故訴至法院要求兩公司連帶賠償152.7萬元。小鳥公司辯稱其不生產(chǎn)電池,是電池質(zhì)量問題引起火災(zāi),其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。超威公司辯稱消防部門認(rèn)定事故原因為充電電池電氣故障,但由于充電電池的構(gòu)成部分較多,具體哪個部分造成火災(zāi)無法從認(rèn)定書中找到結(jié)論,超威公司僅是裸電池的生產(chǎn)者,不生產(chǎn)和銷售其他部件。除涉案電池外殼外,電池為不可燃物,而電池外殼的燃點在400度以上,因此電池不是火災(zāi)發(fā)生的原因。消防部門作出的現(xiàn)場勘驗筆錄中發(fā)現(xiàn)涉案充電電瓶內(nèi)部電線發(fā)生一次短路熔痕,正是由于此次短路,給涉案火災(zāi)提供了火源。

超威公司申請專家馬貴龍教授出庭發(fā)表專門意見:因為充電器不能及時調(diào)整充電電壓,不具備基本的定時斷電功能,導(dǎo)致每年5月至10月經(jīng)常發(fā)生人員傷亡的火災(zāi)事故。火災(zāi)發(fā)生原因基本都是因為熱失控,電池發(fā)熱,導(dǎo)致軟化進(jìn)而導(dǎo)致短路引起著火。如果不存在熱失控,凌晨發(fā)生火災(zāi)的可能性很小。防止熱失控的最簡單辦法是定時斷電。基本上所有充電器生產(chǎn)廠家都有能力生產(chǎn)具備定時斷電功能的充電器,只是成本要比不具備該功能的充電器高幾元錢。因此本案最大的可能性是充電器輸出電壓高出電池所能承受的電壓而產(chǎn)生熱失控導(dǎo)致火災(zāi)。

【案件焦點】

涉案電動車充電電瓶是否存在產(chǎn)品缺陷。

【法院裁判要旨】

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:本案中,要查明本案涉案產(chǎn)品是否存在缺陷,需要查明涉案火災(zāi)的發(fā)生原因。根據(jù)消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書和相關(guān)的技術(shù)鑒定報告可知系由于電動車充電電瓶電氣故障引起了火災(zāi)。結(jié)合馬貴龍教授的專業(yè)意見以及超威公司提交的資料,本院對于超威公司主張涉案火災(zāi)系因“熱失控”現(xiàn)象所引起的意見予以采納。根據(jù)馬貴龍教授的意見,避免熱失控的最簡單、有效的手段就是使用具有調(diào)節(jié)充電電壓功能或者定時斷電功能的充電器,但本案發(fā)生火災(zāi)的充電器并不具備此種功能。由于這一功能的缺失,導(dǎo)致本案火災(zāi)的發(fā)生。小鳥公司作為充電器的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對二原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。電池生產(chǎn)者超威公司和代理商永盛中心均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十三條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定判決:

一、小鳥公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償劉某英、郭某甲死亡賠償金1057180元、喪葬費38058元、精神損害撫慰金80000元、直接財產(chǎn)損失60000元;

二、駁回劉某英、郭某甲的其他訴訟請求。

小鳥公司不服,持辯稱意見上訴。北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的,不承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時,引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”本案中,小鳥公司和超威公司均未能對涉案產(chǎn)品就法律規(guī)定的免責(zé)事由提交證據(jù)。北京市朝陽區(qū)公安消防支隊出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定“火災(zāi)原因為充電電瓶電氣故障所致”,不能排除超威公司生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷的可能性,一審法院僅憑馬貴龍的專家意見及超威公司提交資料,在沒有直接證據(jù)可以證明超威公司的產(chǎn)品不存在缺陷的情況下,就排除了超威公司的責(zé)任,缺乏事實依據(jù)。因小鳥公司和超威公司均未能證明其產(chǎn)品不存在缺陷,故郭某甲、劉某英的損失應(yīng)該由小鳥公司和超威公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院僅判決小鳥公司承擔(dān)賠償責(zé)任,缺乏事實及法律依據(jù),故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定判決:

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院(2016)京0105民初3405號民事判決;

二、小鳥公司、超威公司于本判決生效后七日內(nèi)對郭某甲、劉某英的各項損失(死亡賠償金1057180元、喪葬費38058元、精神損害撫慰金80000元、直接財產(chǎn)損失60000元),共計1235238元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;

三、駁回郭某甲、劉某英的其他訴訟請求;

四、駁回小鳥公司的其他上訴請求。

【法官后語】

該案例涉及產(chǎn)品責(zé)任的舉證責(zé)任分配和專家意見的采納問題。

產(chǎn)品責(zé)任,是指因產(chǎn)品缺陷造成他人的財產(chǎn)或人身損害,產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對受害人承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任。我國法律對產(chǎn)品責(zé)任確立嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則,即產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任不以其主觀過錯為前提,只要產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害,除非存在法定免責(zé)事由,生產(chǎn)者均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因本案屬于產(chǎn)品責(zé)任,根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則,原告郭某甲和劉某英無須證明產(chǎn)品生產(chǎn)者小鳥公司和超威公司存在過錯。

一、產(chǎn)品責(zé)任舉證責(zé)任分配

產(chǎn)品責(zé)任作為嚴(yán)格責(zé)任,一般要求三個構(gòu)成要件:產(chǎn)品缺陷、損害法益、因果關(guān)系。產(chǎn)品責(zé)任在性質(zhì)上是侵權(quán)責(zé)任的一種,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條的規(guī)定及舉證責(zé)任分配原理,應(yīng)由原告負(fù)有證明案件要件事實的舉證責(zé)任,即原告應(yīng)向法庭初步證明產(chǎn)品存在缺陷、該缺陷損害了法益以及產(chǎn)品缺陷和損害法益之間存在因果關(guān)系。在原告提供初步證據(jù)證明案件的要件事實后,生產(chǎn)者要免責(zé),須就《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,涉案產(chǎn)品是否為缺陷產(chǎn)品的舉證責(zé)任仍應(yīng)由郭某甲、劉某英承擔(dān)。二人提交的北京市朝陽區(qū)公安消防支隊出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定“火災(zāi)原因為充電電瓶電氣故障所致”,已初步證明涉案產(chǎn)品存在缺陷,按照法律規(guī)定,應(yīng)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者小鳥公司、超威公司對涉案產(chǎn)品就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。因小鳥公司和超威公司不能舉證證明免責(zé)事由的存在,故小鳥公司和超威公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

二、專家意見的采納

與專家意見的相關(guān)的法律規(guī)定主要就專家出庭發(fā)表意見的程序作出相應(yīng)說明,而對民事訴訟領(lǐng)域?qū)＜乙庖姷牟杉{問題目前無論在立法上還是理論層面上都沒有統(tǒng)一界定。比較英美法系國家對專家意見的采納規(guī)定,無不要求專家意見需要具備:1.相關(guān)性,即意見內(nèi)容必須和案件事實之間存在客觀聯(lián)系;2.有用性,即專家意見能為解決爭議問題提供實質(zhì)性幫助;3.可靠性,即專家本人具備出具專家證言的能力以及其提供的結(jié)論能夠得到業(yè)內(nèi)的認(rèn)可。同時,在采納專家意見之前,還要考慮兩個問題:第一,在沒有擁有專家的輔助情況下,意見的主題能否可由缺乏相關(guān)領(lǐng)域知識或經(jīng)驗的人自行形成正確的判斷。如果沒有專家的輔助,法官能夠根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)形成相應(yīng)的判斷,那么專家意見并非必須采納。第二,專家意見是否對法庭具有真正的幫助。如果答案是否定的,專家意見也并非采納。

具體到本案中,超威公司申請馬貴龍作為具有專門知識的人出庭發(fā)表意見,證明本案發(fā)生火災(zāi)最大可能是充電器缺陷導(dǎo)致火災(zāi)。專家證人馬貴龍的專家身份和發(fā)表的意見內(nèi)容已經(jīng)滿足了相關(guān)性、有用性和可靠性的要求,但馬貴龍發(fā)表的專家意見對本案并不能起決定性作用,因為本案北京市朝陽區(qū)公安消防支隊出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定“火災(zāi)原因為充電電瓶電氣故障所致”,不能排除超威公司生產(chǎn)的電池存在缺陷的可能性,而超威公司又未能就法定免責(zé)事由提出相應(yīng)證據(jù),故馬貴龍的專家意見不能被采納。

編寫人:北京市第三中級人民法院 蔣巍 吳可加