5產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告是否達(dá)到舉證責(zé)任之證明標(biāo)準(zhǔn)

——張某訴北京某玻璃有限公司產(chǎn)品責(zé)任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

北京市密云區(qū)人民法院(2017)第8829號(hào)民事判決書

2.案由:產(chǎn)品責(zé)任糾紛

3.當(dāng)事人

原告:張某

被告:北京某玻璃有限公司

【基本案情】

2015年11月18日,張某從北京某玻璃有限公司處購(gòu)買該公司生產(chǎn)并銷售的有檢驗(yàn)報(bào)告和“3C”認(rèn)證標(biāo)示的鋼化玻璃,為第三人安裝鋼化玻璃棚。2015年11月18日安裝完畢。2016年7月1日下午3時(shí)許,第三人家里自東向西數(shù)第四塊鋼化玻璃突然從鋼化玻璃的中間爆裂,將其炸傷。北京市密云區(qū)人民法院于2017年7月21日作出(2017)京0118民初2026號(hào)民事判決,判決張某賠償?shù)谌藫p失共計(jì)73336.74元。經(jīng)上訴,北京三中院作出(2017)京03民終10960號(hào)民事判決:駁回上訴,維持原判。張某以產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛起訴至法院,訴稱為第三人建設(shè)安裝安全鋼化玻璃棚所使用的安全玻璃是被告生產(chǎn)并銷售的,鋼化玻璃破碎是從中間爆裂,是因鋼化玻璃自身質(zhì)量存在缺陷所致,北京某玻璃有限公司應(yīng)對(duì)張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。北京某玻璃有限公司認(rèn)為出售給原告的玻璃已經(jīng)過產(chǎn)品檢驗(yàn)達(dá)到合格標(biāo)志并提交了該批次產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告,故不認(rèn)可張某的訴訟請(qǐng)求。

【案件焦點(diǎn)】

產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告中訴稱本批次產(chǎn)品已達(dá)合格是否已具備舉證責(zé)任之證明程度。

【法院裁判要旨】

北京市密云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者產(chǎn)品侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,除非存在法定的免責(zé)事由。產(chǎn)品符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)及其存在法定的免責(zé)事由北京某玻璃有限公司承擔(dān)舉證責(zé)任。北京某玻璃有限公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》,樣品均為6mm的鋼化玻璃,而非涉案的10mm鋼化玻璃,且種類物亦不能與特定物完全等同,而涉案的已爆玻璃因破碎原因無法進(jìn)行鑒定,故無法認(rèn)定涉案的已爆玻璃符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),北京某玻璃有限公司應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《建筑玻璃應(yīng)用技術(shù)規(guī)程》JGJ113-2009安全玻璃選用之規(guī)定,距離地面高度小于或等于3米的屋面用玻璃,應(yīng)選用均質(zhì)鋼化玻璃或夾層玻璃。張某作為從事玻璃安裝工程的承包人,未獲得相應(yīng)資質(zhì)就從事兩米以上作業(yè),且未按照上述規(guī)定使用玻璃,而是超范圍使用涉案玻璃,亦對(duì)損害事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第四十一條、第四十二條、第四十三條,《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十二條、第四十一條、第四十三條、第四十四條、第四十六條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:

一、被告北京某玻璃有限公司賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)36284.87元,于本判決生效之日起七日內(nèi)給付。

二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。

【法官后語】

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任,是一種特殊的民事侵權(quán)責(zé)任。實(shí)踐表明,在通常情況下,產(chǎn)品缺陷在生產(chǎn)過程中就已經(jīng)存在。而在整個(gè)生產(chǎn)過程中,生產(chǎn)者一直處于主動(dòng)、積極的地位,只有他們才能及時(shí)認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品存在的缺陷并設(shè)法避免。大多數(shù)消費(fèi)者由于缺乏專業(yè)知識(shí)和對(duì)整個(gè)生產(chǎn)過程的了解,不可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的缺陷并以自己的行為防止其造成危險(xiǎn)。正是由于生產(chǎn)者所具有的這種特殊優(yōu)勢(shì),才使法律將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任。受害人只要證明發(fā)生了有關(guān)產(chǎn)品缺陷致?lián)p,生產(chǎn)者只能通過證明存在法定的三種免責(zé)事由。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄?span id="yz2j7zd" class="fs_102">產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款規(guī)定:“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的,不承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時(shí),引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第六項(xiàng)規(guī)定:“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任?！?span id="lg6y2v7" class="fs_102">由該規(guī)定可得出產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛中由生產(chǎn)者就產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。一般情況下,大多數(shù)商品進(jìn)入流通領(lǐng)域之前需要經(jīng)過有關(guān)檢驗(yàn)或者許可,此類檢驗(yàn)或者許可通常為行政管理行為,大部分為某類產(chǎn)品中隨機(jī)抽樣檢查,具有隨機(jī)性、概括性,此類檢查目的是規(guī)范有關(guān)生產(chǎn)者依法從事有關(guān)生產(chǎn),而侵權(quán)行為的發(fā)生往往都是具體個(gè)案,涉及的是某個(gè)具體產(chǎn)品,而不是某類產(chǎn)品。通過隨機(jī)抽樣確定產(chǎn)品檢驗(yàn)的行為顯然不能代表個(gè)體都符合要求,這也就決定了出現(xiàn)個(gè)體產(chǎn)品侵權(quán)時(shí),要針對(duì)涉案具體產(chǎn)品而不是隨機(jī)抽樣的檢驗(yàn)。

具體到本案中,張某通過舉證證明存在損害行為、損害結(jié)果及兩者因果關(guān)系,已經(jīng)完成初步的舉證責(zé)任,北京某玻璃有限公司作為涉案產(chǎn)品生產(chǎn)者理應(yīng)對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行舉證。該案被告雖然出具了產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告,但僅僅是對(duì)該批次產(chǎn)品的抽樣檢驗(yàn)報(bào)告,具有隨機(jī)性,不具備針對(duì)個(gè)樣的特定化,且法律裁判適用于具體個(gè)案,就該個(gè)案發(fā)生所具備之產(chǎn)品質(zhì)量具有特定化,適用于銷售領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告不能當(dāng)然適用于司法個(gè)案裁判依據(jù),且本案中北京某玻璃有限公司提交之檢驗(yàn)報(bào)告樣品為6mm不能當(dāng)然適用于涉案10mm產(chǎn)品,即便北京某玻璃有限公司提供檢驗(yàn)報(bào)告樣品為10mm,也不具備當(dāng)然適用。

值得注意的是當(dāng)發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛時(shí),因需對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn),故涉案產(chǎn)品的保存尤為重要;倘若涉案產(chǎn)品滅失,將會(huì)造成被告無法對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn),從而無法完成舉證責(zé)任,進(jìn)而面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。本案中待鑒定物品破損程度較為嚴(yán)重且發(fā)生破損后已被清理丟棄,即便要鑒定也可能面臨著鑒定物不符合要求的困境。面臨此種狀況,張某、北京某玻璃有限公司之間利益權(quán)衡問題值得思考。

編寫人:北京市密云區(qū)區(qū)人民法院 陳義建