2夫妻一方抵押財產的效力

——邱麗訴交通銀行股份有限公司貴港分行、桂勇年確認合同無效案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

廣西壯族自治區貴港市港北區人民法院(2017)桂0802民初3982號民事判決書

2.案由:確認合同無效糾紛

3.當事人

原告:邱麗

被告:交通銀行股份有限公司貴港分行(以下簡稱交行貴港分行)、桂勇年

【基本案情】

位于嘉興市建國北路耀江商廈3幢營業用房1~2層的所有權人為桂勇年,房屋所有權證號為嘉房權證禾字第000108××,發證時間為1999年3月18日。2014年7月3日,交行貴港分行與桂勇年簽訂《最高額抵押合同》(合同編號為貴港零貸抵字2014002號),約定桂勇年以其名下上述房屋為債務人貴港市港威商貿有限公司與交行貴港分行在2014年7月3日至2020年7月3日簽訂的全部主合同提供最高額抵押擔保,提供擔保的最高債權額為600萬元等內容。合同簽訂后桂勇年于2014年7月4日辦理上述房屋的抵押登記手續,抵押登記證號為嘉房他證禾字第00261383號。

邱麗與桂勇年于1986年5月29日登記結婚。

桂勇年與交行貴港分行于庭審中確認桂勇年與交行貴港分行簽訂《最高額抵押合同》前已出示房屋所有權證原件給該行核對,但未提交書面婚姻關系憑證給該行。

【案件焦點】

夫妻一方未經對方同意以其名下的財產提供抵押的效力。

【法院裁判要旨】

廣西壯族自治區貴港市港北區人民法院經審理認為:《中華人民共和國物權法》第九條第一款規定,不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅,經依法登記,發生效力;未經登記,不發生效力。本案房屋系邱麗與桂勇年夫妻婚姻關系存續期間購買及取得物權,對其夫妻內部應認定為夫妻共同財產,根據上述法律規定,桂勇年作為涉案房屋的登記權利人,對外享有對涉案房屋完全處分的權利。本案中桂勇年與交行貴港分行簽訂的《最高額抵押合同》,處理的是夫妻對外的法律關系,桂勇年用其名下的涉案房屋設定抵押,系行使設定抵押的權利,屬有權處分,該合同是雙方真實意思表示,內容沒有違反法律與行政法規的強制性規定,應屬合法有效的合同,因此,邱麗主張桂勇年無權處分夫妻共同財產及抵押合同無效,不符合法律規定,不予采信,對其訴訟請求,依法予以駁回。

廣西壯族自治區貴港市港北區人民法院依照《中華人民共和國物權法》第九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條的規定,判決如下:

駁回原告邱麗的訴訟請求。

【法官后語】

本案另外需要注意的一個問題是,無權處分的合同也并非無效合同,而是有效合同。《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規定,當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的,人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移,買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償,人民法院應予支持。本案中,桂勇年與交行貴港分行簽訂的《最高額抵押合同》系從合同,其主合同為交行貴港分行簽訂與借款人簽訂的借款合同,借款合同屬于有償合同,《中華人民共和國合同法》第一百七十四條規定,法律對其他有償合同有規定的,依照其規定;沒有規定的,參照買賣合同的有關規定。因此,本案的《最高額抵押合同》可參照買賣合同的有關法律規定處理,根據上述司法解釋第三條第一款規定,當事人以無權處分主張合同的,人民法院不予支持;根據第二款規定,無權處分合同的買受人可以追究出賣人的違約責任或者解除合同和賠償損失,而這些救濟手段的前提是無權處分合同是合法有效的,綜上所述,無權處分合同是有效合同,合同當事人主張無權處分合同無效的意見不能成立。

編寫人:廣西壯族自治區貴港市港北區人民法院 黃恒濤