二、合同變更、轉讓和解除

5保證人不對未同意的主合同內容變動承擔加重保證責任

——豐匯租賃有限公司訴山東大王集團有限公司保證合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市朝陽區人民法院(2017)京0105民初28991號民事判決書

2.案由:保證合同糾紛

3.當事人

原告:豐匯租賃有限公司(以下簡稱豐匯公司)

被告:山東大王集團有限公司(以下簡稱山東大王公司)

【基本案情】

2015年2月10日,出租人豐匯公司與承租人金山汽配公司簽訂《融資租賃合同》,約定:承租人同意以融資為目的,以售后回租為形式,按照本合同規定的條件將其擁有所有權的生產線設備等物件轉讓給出租人所有,并在出租人處租回使用。該合同附件一《租賃交易明細表》載明,租賃物總價款4000萬元,租賃期限36個月,租金計算方法為等額本息法,年租息率13%,保證金130萬元。該合同附件三《租金支付計劃表》載明,租金總期數共12期,每期租金4078687.51元,租金支付日期為2015年5月13日至2018年2月13日,其間每三個月的13日支付一期租金,其中,第八期租金的支付時間為2017年2月13日。

同日,保證人山東大王公司與債權人豐匯公司、債務人金山汽配公司簽署《保證合同》,約定:根據債務人的申請,保證人在此無條件和不可撤銷地同意就債務人在其與債權人訂立的《融資租賃合同》及其所有附件項下對債權人所負的全部責任和義務提供連帶責任擔保。主合同發生任何修訂、變更或補充,本合同項下的擔保效力將不會受到任何影響,無論是否事先通知保證人。

2015年2月13日,豐匯公司向金山汽配公司支付4000萬元,同日,金山汽配公司向豐匯公司支付130萬元。2015年5月11日至2016年11月17日,金山汽配公司向豐匯公司支付了七期租金,每期租金4078687.51元。

2016年11月16日,豐匯公司與金山汽配公司以及案外人山東樂悠悠花生油科技有限公司、北京金山綠韻科技有限公司、尤學永、李曉榮、李孟霞簽署《租金支付協議》,約定將第八期租金的支付時間調整為2016年12月10日;如金山汽配公司未按照本協議的約定支付租金,金山汽配公司應向豐匯公司支付違約金(以未償租金日利率萬分之六標準,自逾期之日起至還清之日止)。

現豐匯公司起訴要求山東大王公司支付第八期租金以及自2016年12月11日起,至清償之日止的違約金;支付第九期至第十二期租金以及自2017年2月27日起,至清償之日止的違約金。

【案件焦點】

保證合同約定主合同的內容變動不影響保證人承擔保證責任,但如果主合同的內容變動未經保證人同意而加重債務人的債務的,保證人是否對加重的部分承擔保證責任。

【法院裁判要旨】

北京市朝陽區人民法院經審理認為:依照《融資租賃合同》的約定,第八期租金的支付時間為2017年2月13日,《租金支付協議》將第八期租金的支付時間調整為2016年12月10日,山東大王公司并未參加《租金支付協議》的簽署,該支付時間的變更直接導致違約金的計算時間的提前,屬于加重債務人債務的變更,保證人對加重的部分不承擔保證責任。對于《保證合同》中約定的“主合同發生任何修訂、變更或補充,本合同項下的擔保效力將不會受到任何影響,無論是否事先通知保證人”,應以不加重保證人責任為前提。故金山汽配公司未按照《融資租賃合同》約定的第八期租金的付款時間付款構成違約,豐匯公司有權在保證期間內要求山東大王公司支付全部未付租金及逾期違約金,但山東大王公司承擔保證責任中的第八期租金的逾期違約金應自2017年2月14日起算。豐匯公司將130萬元保證金沖抵了第八期部分租金、逾期違約金按照日萬分之六計算并主張第九期至第十二期的租金的逾期違約金自2017年2月27日起算,不持異議。

北京市朝陽區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百三十七條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條之規定,判決如下:

一、被告山東大王集團有限公司于本判決生效之日起十日內向原告豐匯租賃有限公司支付第八期租金2778687.51元及違約金(以2778687.51元為基數,自2017年2月14日起至實際支付之日止,按照日利率萬分之六計算);

二、被告山東大王集團有限公司于本判決生效之日起十日內向原告豐匯租賃有限公司支付第九至十二期租金合計16314750.04元及違約金(以16314750.04元為基數,自2017年2月27日起至實際支付之日止,按照日利率萬分之六計算);

三、被告山東大王集團有限公司就上述第一、二項確定的款項對原告豐匯租賃有限公司承擔保證責任后,有權向山東金山汽配有限公司追償;

四、駁回原告豐匯租賃有限公司的其他訴訟請求。

【法官后語】

基于對保證合同的合同性質考量,保證人的同意權應當作為對債權人的合理約束而得到傾向性保護,不可被概括性的在先約定排除,這既是為了有效平衡保證人與債權人之間的不對等關系,也可防止債權人與債務人在保證人預見范圍之外變動主合同內容而損害保證人利益。

基于對保證制度的信任基礎考量,如果允許通過概括性的在先約定排除保證人的同意權,則成立信任關系的考量因素易被更改為加重保證責任的內容,保證人同意提供保證的信任基礎發生動搖。特別是在債務人財務狀況惡化的情況下,將導致債務履行責任主體的實質轉移,甚至是保證人追償權的實現不能。當前經濟社會生活中,“覓保難”的現象較為普遍,其重要原因之一就是誠信保障機制作用發揮不力,保證人被置于“易擔責、難追償”的高風險之中。

需要強調的是,保證制度作為擔保債權實現的一種重要方式,在債務人違約時發揮了重要的債權救濟作用,債務如約、順利得到履行是當事人和立法者的共同愿望,尊重和保護保證人對主合同內容變動的同意權,將承擔保證責任的風險控制在可預見的范圍之內,有助于推動保證制度的健康、長遠發展。

編寫人:北京市朝陽區人民法院 陳靜竺