一、涉環境污染防治和生態保護案件

001湖南省首例破壞生態環境民事公益訴訟案件

——郴州市人民檢察院訴武漢創盛環?？萍加邢薰镜拳h境污染責任糾紛案[1]

內容摘要:本案是環境違法者在受到刑事處罰后又被追究民事責任的一個典型案例,是民事訴訟法修正之后湖南省首例由檢察機關提起的破壞生態環境民事公益訴訟案件,也是湖南省三級人民法院最先開庭審理并作出判決而當事人又服判的環境民事公益訴訟案件。本案的審理成功實現了社會效果、法律效果的有機統一,在日益重視生態文明建設和綠色發展的新時代,具有頗多的借鑒性。

關鍵詞:破壞生態環境 民事公益訴訟 賠償責任

【裁判規則】

環境侵權責任的構成要件包括污染的事實是否存在以及侵權行為與損害后果是否存在因果關系;對污染的責任主體,需要把握好多名侵權人共同侵權的認定以及承擔責任類型;對污染的責任承擔,需權衡修復被損害生態環境、賠償損失、賠禮道歉三者之間的責任。

【典型案例】

〔案件索引〕

湖南省郴州市中級人民法院(2018)湘10民初3號民事判決書

〔基本案情〕

創盛公司于2007年11月5日成立,經營范圍為再生資源開發利用、再生物資回收、環?；ぴ现圃?/span>、銷售(不含?；?/span>)等,法定代表人為黃某。2014年12月8日經武漢市環保局批復,該公司的危險廢物處置項目投入試生產,后經延期批復,試生產期限截至2015年12月8日。2015年2月28日經湖北省環保廳批復,該公司在試生產期間可處置HW12染料、涂料廢物、HW49其他廢物、HW34廢酸、HW17表面處理廢物、HW22含銅廢物等危險廢物。2015年3月9日黃某與該公司的股東簽訂合同,自2015年3月10日起至2021年3月21日止承包該公司的經營權。創盛公司在經營過程中,對屬于HW12類危險廢物的油墨渣無法處置,而外運至有資質處置的宜昌危廢處置中心處置,費用太高,配額太少,黃某遂要曹某威(創盛公司生產部經理)找人來回收,處置費用不超過600元每噸。曹某威遂通過王某新、王某福二人的介紹,聯系到了無危險廢物處理能力的曹某有。三方約定了油墨渣的處置費用。截至2016年1月,創盛公司在未審查曹某有是否具備危險廢物處置能力的情況下,先后五次將健鼎公司、滬士公司委托其處置的危險廢物HW12中的油墨渣以及少量的HW49中的廢抹布、手套共十一車約377噸直接轉交給曹某有處置。創盛公司共支付處置費用213850元,其中,曹某有得處置費163190元,王某福得介紹費8710元,曹某威和黃某共得回扣41950元。

曹某有將從創盛公司拉回來的危險廢物隨意傾倒、堆放在宜章縣笆籬鄉平原村泰興爆竹廠對面山地、宜章縣迎春鎮長村鄉長啟村X065縣道197KM+300M路段北面山地、宜章縣迎春鎮山上村馬鞍山S354省道201KM路段東側山地、臨武縣金江鎮鐵坑等地,僅進行了簡單的填埋處置,未采取任何防滲漏措施。案發后,經宜章縣環境保護監測站、郴州市環境監測站出具監測報告,湖南省環境保護廳出具認可意見,傾倒、填埋在宜章縣迎春鎮山上村馬鞍山S354省道201KM路段東側山地的廢物取樣檢測出鉛含量為1.99mg/L,超過了國家標準,p H酸堿度為1.78,具有強酸性,系有毒物質;傾倒、填埋在臨武縣金江鎮鐵坑的廢物及土壤取樣檢測出鎘、鉛、鉻、銅、鎳、鋅含量均超過了國家標準。

宜章縣環保局于2016年5月對宜章縣境內的相關危險廢物埋藏地點進行了應急處置,轉運至有危險廢物經營許可證的衡興公司處置。2017年5月底,宜章縣環保局代交部分處置費用628550元,衡興公司在收到該筆費用之后于2017年7月對危險廢物進行了處置。關于臨武縣境內的危險廢物,臨武縣環保局對現場進行了清理,將危險廢物轉運至臨武縣永發砷渣治理股份公司內,但尚未處置。

受宜章縣環保局委托,湖南省環境保護科學研究院于2017年2月作出《湖南省郴州市宜章縣跨省非法處置危害物事件污染損害鑒定評估報告》,鑒定評估結論為“本次事件污染源及特征污染物明確,污染物遷移途徑清晰,與其所造成的環境損害存在直接關系,因果關系成立”“本次事件環境損害評估中無人身損害,本報告主要核算財產損失、生態環境損害、事務性費用以及后續處置費用,總費用為1466929元。”宜章縣環保局支付評估鑒定費用120000元。

受臨武縣環保局委托,環境保護部華南環境科學研究所于2017年7月出具《臨武縣金江鎮非法轉移處置危險廢物場地清運后環境污染損害評估報告》,鑒定評估結論為:“4.1環境損害確認。傾倒行為導致傾倒點土壤部分監測指標超出基線水平。4.2因果關系判定。(1)存在明確的污染來源和污染排放行為;(2)環境介質中存在污染源排放的污染物,且與污染源產生或排放的污染物(或污染物的轉化產物)具有一致性;(3)存在污染物傳輸路徑的合理性。4.3環境損害量化。(1)事務性費用。資料調研及調查、危險廢物現場清理轉運及處置、環境監測、環境損害評估等費用共計67.996萬元;(2)環境修復費用(生態環境損害):38.4萬元?！?span id="lmxcrpn" class="fs_101">臨武縣環保局支付評估鑒定費用30000元。

創盛公司、黃某、曹某威對湖南省環境保護科學研究院、環境保護部華南環境科學研究所鑒定評估中心出具的評估報告提出異議,但未申請重新鑒定。郴州市人民檢察院在舉證期限內申請宜章縣環境保護監測站、郴州市環境監測站、湖南省環境保護科學研究院、環境保護部華南環境科學研究所的鑒定人出庭,本院予以準許,并依法通知了鑒定人到庭接受雙方的質詢,鑒定人分別就監測報告和評估報告作了說明。

另查明,郴州市人民檢察院于2017年7月25日在《檢察日報》發布公告,告知郴州市人民檢察院已對創盛公司等環境污染損害賠償案立案審查,并督促有權提起訴訟的機關或有關組織就創盛公司等環境污染損害社會公共利益行為向人民法院提起民事公益訴訟。公告期滿后,沒有符合起訴條件的機關或有關組織向人民法院提起訴訟。

〔裁判結果〕

湖南省郴州市中級人民法院于2018年5月3日作出(2018)湘10民初3號民事判決:一、武漢創盛環?？萍加邢薰?/span>、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福于本判決生效后三個月內處置好傾倒于臨武縣境內的危險廢物,消除危險,并修復被損害生態環境(須經環保部門驗收合格)。如武漢創盛環保科技有限公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福在上述期限內未履行該義務,則應立即向本院指定的賬戶連帶支付危險廢物處置費588000元、環境修復費384000元,共計972000元,作為代履行費用;二、武漢創盛環?？萍加邢薰?/span>、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福于本判決生效后十日內向本院指定的賬戶連帶支付環保部門因處置臨武縣境內環境損害的調查費30000元、危險廢物現場清理轉運費11960元、環境監測費用20000元、環境損害評估費30000元,共計91960元;三、武漢創盛環保有限公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福于本判決生效后十日內向本院指定的賬戶連帶支付環保部門因處置宜章縣境內環境損害的損失1466929元、評估鑒定費120000元,共計1586929元;四、武漢創盛環?？萍加邢薰?/span>、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福于本判決生效后十日內通過郴州日報向社會公眾賠禮道歉(內容須經本院審定)。宣判后,武漢創盛環保科技有限公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福不上訴,判決書已經發生法律效力。

〔裁判理由〕

法院生效裁判認為,《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定:“人民檢察院在履行職責中發現破壞生態環境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為,擬提起公益訴訟的,應當依法公告,公告期間為三十日。公告期滿,法律規定的機關和有關組織不提起訴訟的,人民檢察院可以向人民法院提起訴訟?！?span id="1lfsi9k" class="fs_101">本案中,郴州市人民檢察院對案件擬提起公益訴訟的情況進行了公告,公告期滿后,沒有任何符合提起環境民事公益訴訟條件的機關或有關組織提起訴訟,故郴州市人民檢察院提起本案訴訟符合上述規定,各方當事人對其主體資格亦無異議,本院對此予以確認。本案的爭議焦點是以下三個方面:一、污染的事實是否存在以及侵權行為與損害后果是否存在因果關系;二、污染的責任主體應如何確定;三、污染的責任應如何承擔。

一、關于污染的事實是否存在以及侵權行為與損害后果是否存在因果關系的問題

(一)曹某有將377噸危險廢物從創盛公司運輸到宜章縣和臨武縣境內隨意傾倒、堆放是不爭的事實。案件發生后,環保部門依法進行了污染物取樣,宜章縣環境保護監測站、郴州市環境監測站依法進行了數據監測,出具了監測報告。湖南省環境保護科學研究院、環境保護部華南環境科學研究所依法進行了污染損害評估,出具了評估報告。《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定,負有環境保護監督管理職責的部門或者其委托的機構出具的環境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據等,經當事人質證,可以作為認定案件事實的根據。宜章縣環境保護監測站、郴州市環境監測站的監測報告,湖南省環境保護科學研究院、環境保護部華南環境科學研究所的評估報告,經庭審質證,可以作為認定本案事實的根據,能夠證明廢物堆放地受重金屬污染的事實。

(二)根據《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條關于“因污染環境造成損害的,污染者應當承擔侵權責任”以及第六十六條關于“因污染環境發生糾紛,污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任”的規定,污染環境造成損害的,應由污染者承擔侵權責任,且適用無過錯責任原則和舉證責任倒置原則。創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福均未就法律上規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系提交證據予以證明。相反,湖南省環境保護科學研究院、環境保護部華南環境科學研究所作出的評估報告均認定污染物排放行為與環境損害存在直接關系。因此,應認定創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福的侵權行為與環境損害的后果存在直接的因果關系。

二、關于責任主體的問題

本案中,曹某有擅自傾倒、堆放固體廢物,對造成環境損害的后果應承擔侵權責任。創盛公司將公司交由黃某內部承包經營,疏于監管,導致黃某將危險廢物交由不具有危險廢物處置資質的人員處置,對本案環境污染的發生應當承擔相應的責任。黃某、曹某威為了獲得非法利益,直接將危險廢物交由曹某有處置,對本案環境污染的發生也應當承擔相應的責任。王某新、王某福為了獲得非法利益,仍然將危險廢物交給不具有危險廢物處置資質的曹某有處置,對本案環境污染的發生亦應當承擔相應的責任。創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福的行為直接結合,導致污染損害后果的發生,構成共同侵權。故,創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福對污染損害后果應承擔連帶責任。

三、關于責任應如何承擔的問題

(一)由于本案傾倒于臨武縣境內的危險廢物尚未處置,郴州市人民檢察院請求判令創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福依法及時處置該危險廢物,消除危險并修復被損害生態環境,應予以支持。如創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福在本院指定的期限內不履行環境修復義務,則應當依照環境保護部華南環境科學研究所的評估意見繳納危險廢物處置費用588000元、環境修復費用384000元,共計972000元,由本院委托具有相關資質的第三方代為履行。

(二)本案中臨武縣環保局支付的環境損害調查費用30000元、危險廢物現場清理轉運11960元、環境監測費用20000元、環境損害評估費用30000元以及宜章縣境內環境污染的處置費用1466929元、評估鑒定費用120000元,屬于為處置環境污染而發生的合理費用,創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福應予以賠償。

(三)賠禮道歉屬于環境民事公益訴訟被告承擔民事責任的方式。涉案的污染環境行為導致損害發生后到恢復原狀前生態環境服務功能的損失,影響了社會公眾享有美好生態環境的精神權益,郴州市人民檢察院請求判令創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福向社會公眾賠禮道歉,應予以支持。

【法官評析】

本案是民事訴訟法修正之后湖南省首例由檢察機關提起的破壞生態環境民事公益訴訟案件,也是湖南省三級人民法院最先開庭審理并作出判決的環境民事公益訴訟案件。筆者根據相關理論學說、法律法規以及部門規章的規定,結合司法實踐,淺談以下四個方面的問題:

一、提起環境民事公益訴訟的主體:檢察機關

在英美法系國家的環境民事公益訴訟中,法律均賦予了檢察總長或檢察官原告資格,并允許檢察總長授權公民提起環境民事公益訴訟。但是,在大陸法系國家,檢察機關提起環境民事公益訴訟的主體資格存在立法空檔?？疾焓澜缟细鲊痉▽嵺`,檢察機關具備提起環境民事公益訴訟的原告資格已經成為大多數國家的做法。在這一背景下,近年來,我國開始了檢察機關提起環境民事公益訴訟的實踐探索。2014年10月,黨的十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》,明確要求“探索建立檢察機關提起公益訴訟制度”。2015年7月1日,十二屆全國人大常委會第十五次會議通過決定,授權最高人民檢察院在北京市等13個省、自治區、直轄市開展為期兩年的提起公益訴訟試點,拉開試點工作序幕,最高人民檢察院按照授權決定要求,及時出臺公益訴訟試點方案和實施辦法,積極穩妥推進試點工作,始終把生態環境和資源保護領域作為辦案重點,取得顯著成效。2017年6月27日,第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議審議通過行政訴訟法和民事訴訟法修正案,正式建立檢察機關提起公益訴訟制度。為了便于司法實踐操作,最高人民法院與最高人民檢察院聯合出臺了司法解釋——《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋已于2018年3月2日起施行。該司法解釋第四條規定,人民檢察院以公益訴訟起訴人身份提起公益訴訟,依照民事訴訟法、行政訴訟法享有相應的訴訟權利,履行相應的訴訟義務,但法律、司法解釋另有規定的除外。第十三條規定,人民檢察院在履行職責中發現破壞生態環境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為,擬提起公益訴訟的,應當依法公告,公告期間為三十日。公告期滿,法律規定的機關和有關組織不提起訴訟的,人民檢察院可以向人民法院提起訴訟。

本案中,根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定,郴州市人民檢察院對案件擬提起公益訴訟的情況進行了公告,公告期滿后,沒有任何符合提起環境民事公益訴訟條件的機關或有關組織提起訴訟,故郴州市人民檢察院提起本案訴訟符合上述規定,各方當事人對其主體資格亦無異議,提起環境民事公益訴訟。根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條規定,人民檢察院以公益訴訟起訴人身份提起公益訴訟,故本案中,郴州市人民檢察院作為公益訴訟起訴人。在筆者看來,本案中的檢察機關承擔公益訴訟職責具有三重法治意義:第一,具有極大的政治權威性。檢察機關提起公益訴訟是履行法律監督職責所在,不會濫權濫訴,既避免了對司法秩序和效率造成沖擊,維護司法權威,又能支持人民法院公正行使審判權。第二,具有法律上的正當性。當危害公共利益的重大違法損害事件發生之后,普通公民或者組織不愿意或者由于各種原因無法起訴的時候,檢察機關基于專業性、權威性和便利性,應當義不容辭地承擔起公益訴訟的職責。第三,具有很強的專業性。檢察機關具有專業法律監督隊伍,能夠高效、準確地配合人民法院進行訴訟,可以大幅度降低司法成本。

二、環境侵權責任的構成要件

環境侵權責任的構成要件有三點:一是環境侵權行為,二是損害事實,三是環境侵權行為與損害事實之間的因果關系。具體到本案,我們需要逐一進行分析。

首先,我們需要確定的是環境侵權行為是否存在。本案中,曹某有將377噸危險廢物從創盛公司運輸到宜章縣和臨武縣境內隨意傾倒、堆放是不容爭議的客觀事實。這一點充分說明了環境侵權行為是客觀存在的。

其次,我們需要確定污染的事實是否存在。《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定,負有環境保護監督管理職責的部門或者其委托的機構出具的環境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據等,經當事人質證,可以作為認定案件事實的根據。宜章縣環境保護監測站、郴州市環境監測站的監測報告和湖南省環境保護科學研究院、環境保護部華南環境科學研究所的評估報告經庭審質證,監測和評估是按照相關質量管理體系要求進行,程序合法,且鑒定人到庭接受雙方的質詢,分別就監測報告和評估報告作了合理說明,監測報告和評估報告結果客觀、公正,可以作為認定本案事實的根據,能夠證明廢物堆放地受重金屬污染的事實。

最后,我們需要明確侵權行為與損害后果是否存在因果關系。由于環境污染損害一般具有長期性、潛伏性、持續性、廣泛性的特點,環境污染造成損害的過程具有復雜性,有的環境污染涉及一系列的物理、化學、生物、地理、醫學等專業知識甚至一些高科技知識,并且還存在一因多果或者多因一果的情況,因此侵權行為與損害結果之間存在因果關系一般由被侵權人證明。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條關于“因污染環境造成損害的,污染者應當承擔侵權責任”以及第六十六條關于“因污染環境發生糾紛,污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任”的規定,污染環境造成損害的,應由污染者承擔侵權責任,且適用無過錯責任原則和舉證責任倒置原則。本案中,創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福均未就法律上規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系提交證據予以證明,因而,創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福需要承擔不利的法律后果。同時,關于因果關系的證明手段,“可以考慮以環境保護主管部門及其他環境監督管理部門的調查處理報告、鑒定機構的鑒定意見、學術論著、專家意見等作為證據”[2]。本案中,湖南省環境保護科學研究院、環境保護部華南環境科學研究所作出的評估報告均認定污染物排放行為與環境損害存在直接關系。因此,人民法院認定創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福的侵權行為與環境損害的后果存在直接的因果關系是正確的。

三、責任主體的認定問題

《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》第五條規定:“國家對固體廢物污染環境防治實行污染者依法負責的原則。產品的生產者、銷售者、進口者、使用者對其產生的固體廢物依法承擔污染防治責任?！痹摲ǖ谑邨l第一款規定:“收集、貯存、運輸、利用、處置固體廢物的單位和個人,必須采取防揚散、防流失、防滲漏或者其他防止污染環境的措施;不得擅自傾倒、堆放、丟棄、遺撒固體廢物。”同時,還要根據《中華人民共和國侵權責任法》第八條“二人以上共同實施侵權行為,造成他人損害的,應當承擔連帶責任”以及《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“兩個以上污染者共同實施污染行為造成損害,被侵權人根據侵權責任法第八條規定請求污染者承擔連帶責任的,人民法院應予支持”的規定進行認定。

本案中,曹某有不具有危險廢物處置資質,卻擅自傾倒、堆放固體廢物,造成環境污染,曹某有對造成環境損害的后果應承擔侵權責任。創盛公司雖具有危險廢物經營許可證,但卻將公司交由黃某內部承包經營,疏于監管,未履行防治污染的職責,導致黃某將危險廢物交由不具有危險廢物處置資質的人員處置,對本案環境污染的發生應當承擔相應的責任。黃某、曹某威作為創盛公司當時的法定代表人和生產部經理,明知擅自傾倒固體廢物的危害性,卻為了獲得非法利益,直接將危險廢物交由曹某有處置,對本案環境污染的發生也應當承擔相應的責任。王某新、王某福明知危險廢物處置需要資質,卻為了獲得非法利益,仍然將危險廢物交給不具有危險廢物處置資質的曹某有處置,對本案環境污染的發生亦應當承擔相應的責任。創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福的行為直接結合,導致污染損害后果的發生,構成共同侵權。同時,本案中,創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福對污染損害后果應承擔連帶責任。

四、責任承擔的問題

實務界學者認為:“破壞生態環境的案件應以生態環境的修復為著眼點,不僅要判令侵權人停止破壞生態環境的違法行為,更要判令侵權人承擔限期修復受損生態環境的責任,還要判令侵權人賠償生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失,判決的賠償款專款用于修復受損的生態環境,體現保護生態環境的司法價值理念?！?span id="rev_annot4">[3]《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定,對污染環境、破壞生態,已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為,原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。與環境污染侵權責任最為相關的責任承擔方式主要是停止侵害、消除危險、恢復原狀和賠償損失。因本案主要涉及恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任,故從上述三個民事責任進行論述。

首先,承擔修復被損害生態環境的責任。環境民事公益訴訟的目的是修復受損環境,維護社會公眾環境權益。司法實踐中,環境民事公益訴訟適用“恢復原狀”的責任方式。所謂“恢復原狀”是指要求將被破壞的生態環境恢復到損害之前的原有狀態。[4]但是法學界對“恢復原狀”存在三種觀點:第一種觀點認為,原有狀態是指與未破壞前的生態環境完全相同的狀態;第二種觀點認為,原有狀態是指與未破壞前的生態環境基本相同的狀態;第三種觀點認為,原有狀態是一種相對狀態,達到國家規定的環境質量標準即可。[5]但是,由于“恢復原狀”不具有可操作性,為了使生效的裁判得到有效執行,最高人民法院找到了替代措施,即適用代償性修復方式。這種形式主要是針對被告人在法院判令的期限內未能履行裁判確定的修復義務,此時,人民法院及相關部門則可以委托專業的第三方機構繼續進行修復工作,后續修復的費用由被告人承擔,避免因為被告人主觀抗拒原因或客觀能力因素而導致生態環境損害長時間得不到修復。[6]《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定:“被侵權人請求恢復原狀的,人民法院可以依法裁判污染者承擔環境修復責任,并同時確定被告不履行環境修復義務時應當承擔的環境修復費用。污染者在生效裁判確定的期限內未履行環境修復義務的,人民法院可以委托其他人進行環境修復,所需費用由污染者承擔?！庇纱丝梢?該司法解釋已經明確污染者在生效裁判確定的期限內未履行環境修復義務的,人民法院可以委托其他人進行環境修復,所需費用由污染者承擔。司法實踐中,一般會判決污染者承擔環境修復責任,限期履行環境修復義務,在未履行的情況下,修復工作往往會委托第三人進行,所產生的費用由侵權人承擔。由于本案傾倒于臨武縣境內的危險廢物只是暫時由臨武縣環保局轉運至臨武縣永發砷渣治理股份公司內,尚未處置。故,要求創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福依法及時處置該危險廢物,消除危險并修復被損害的生態環境,理應支持。如上述侵權人在法院規定的期限內不履行環境修復義務,則需要繳納危險廢物處置費用與環境修復費用,并由法院委托具有相關資質的第三方代為履行。

其次,承擔賠償損失的責任。在我國民法上,賠償損失是最主要、最基本的侵權責任方式。楊立新教授認為,賠償損失,包括人身損害賠償、財產損害賠償,通常是指以金錢賠償受害人的損失,但并不排除給付同樣的物作為賠償方式。[7]在環境公益訴訟中,賠償損失一般是指生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能的損失。根據《國家突發環境事件應急預案》第6.2條第二款的規定,環境突發事件應急處置所需經費首先由事件責任單位承擔。同時,根據《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款“原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險采取合理預防、處置措施而發生的費用,請求被告承擔的,人民法院可以依法予以支持”的規定,為消除危險采取合理預防、處置措施而發生的費用,屬于環境民事公益訴訟賠償請求的范圍。正如王樹義教授所言,考慮因素包括環境侵權人是否有過錯及過錯程度,環境侵權的危害程度,環境侵權的具體情節,包括污染源的種類、環境侵權的危害場合、環境侵權的危害時間等,環境侵權人的獲利情況和承擔責任的經濟能力、受訴法院所在地的平均生活水平、受害者的情況、侵權人的救濟態度等因素。[8]本案中,臨武縣環保局支付的環境損害調查費用、危險廢物現場清理轉運、環境監測費用、環境損害評估費用以及宜章縣境內環境污染的處置費用、評估鑒定費用,均屬于為處置環境污染而發生的合理費用,創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福理應賠償。

最后,承擔賠禮道歉的責任。人格恢復性責任方式只有賠禮道歉一種,是指加害人通過口頭或者書面形式向受害人公開認錯,表示歉意,承認侵害行為的錯誤或者不法性,以取得其諒解。[9]在環境公益訴訟中,賠禮道歉是侵權責任方式。《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定,對污染環境、破壞生態,已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為,原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。本案中的污染環境行為導致損害發生后到恢復原狀前生態環境服務功能的損失,影響了社會公眾享有美好生態環境的精神權益,郴州市人民檢察院請求判令創盛公司、黃某、曹某有、曹某威、王某新、王某福向社會公眾賠禮道歉,應予以支持。

結語

當前,人民法院為了積極回應人民群眾對美好生態環境司法需求,需要樹立和踐行“綠水青山就是金山銀山”的理念,積極發揮審判職能,不斷創新環資審判工作機制,加大環資審判力度,依法追究污染環境、破壞生態和自然資源的民事責任,促進生態環境恢復改善和自然資源合理開發利用,切實保障環境公共利益和人民群眾環境權益,為生態文明建設提供有力司法保障和服務。

【相關法條】

《中華人民共和國侵權責任法》

第八條 二人以上共同實施侵權行為,造成他人損害的,應當承擔連帶責任。

第六十五條 因污染環境造成損害的,污染者應當承擔侵權責任。

第六十六條 因污染環境發生糾紛,污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。

《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第二條 兩個以上污染者共同實施污染行為造成損害,被侵權人根據侵權責任法第八條規定請求污染者承擔連帶責任的,人民法院應予支持。

第十三條 人民法院應當根據被侵權人的訴訟請求以及具體案情,合理判定污染者承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

第十四條 被侵權人請求恢復原狀的,人民法院可以依法裁判污染者承擔環境修復責任,并同時確定被告不履行環境修復義務時應當承擔的環境修復費用。

污染者在生效裁判確定的期限內未履行環境修復義務的,人民法院可以委托其他人進行環境修復,所需費用由污染者承擔。

《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》

第十八條 對污染環境、破壞生態,已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為,原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。

第二十條 原告請求恢復原狀的,人民法院可以依法判決被告將生態環境修復到損害發生之前的狀態和功能。無法完全修復的,可以準許采用替代性修復方式。

人民法院可以在判決被告修復生態環境的同時,確定被告不履行修復義務時應承擔的生態環境修復費用;也可以直接判決被告承擔生態環境修復費用。

生態環境修復費用包括制定、實施修復方案的費用和監測、監管等費用。

第二十一條 原告請求被告賠償生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失的,人民法院可以依法予以支持。

第二十二條 原告請求被告承擔檢驗、鑒定費用,合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用的,人民法院可以依法予以支持。

編寫人:湖南省郴州市中級人民法院 陳建華、胡桐輝