二、勞動合同履行和變更

14用人單位無權(quán)單方變更勞動合同

——北京旺旺食品有限公司訴王某輝經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第三中級人民法院(2018)京03民終1349號民事判決書

2.案由:經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛

3.當(dāng)事人:

原告(上訴人):北京旺旺食品有限公司(以下簡稱旺旺公司)

被告(被上訴人):王某輝

【基本案情】

旺旺公司與大旺公司均系旺旺集團(tuán)子公司。2009年9月26日,王某輝入職旺旺公司,崗位為設(shè)備維修,雙方簽訂了勞動合同。

2016年3月,旺旺集團(tuán)總部出具方案,要求旺旺公司將生產(chǎn)線的資產(chǎn)、人員及相關(guān)費(fèi)用轉(zhuǎn)入大旺公司。旺旺公司向全部員工提供兩種安置方案:同意并入大旺公司的,簽訂三方協(xié)議,勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移至大旺公司;不同意簽訂三方協(xié)議的,繼續(xù)履行與旺旺公司的原勞動合同。旺旺公司將方案公布后,部分員工與旺旺公司解除勞動合同,與大旺公司簽訂勞動合同。王某輝不同意轉(zhuǎn)入大旺公司,正常工作至2016年4月10日。此后,因雙方未協(xié)商一致,旺旺公司不再安排王某輝工作,而是安排其在會議室培訓(xùn),培訓(xùn)內(nèi)容為學(xué)習(xí)單位規(guī)章制度。培訓(xùn)期間,王某輝的工資水平較此前大幅下降。

2017年2月23日,旺旺公司通知王某輝于2017年2月24日回浪味仙生產(chǎn)線工作,工作崗位為封箱,王某輝未按通知回去工作。2017年3月7日,旺旺公司再次通知王某輝于2017年3月9日回浪味仙生產(chǎn)線工作,工作崗位為封箱,如不服從公司工作崗位安排與工作崗位調(diào)整,公司將與王某輝解除勞動合同。王某輝仍未回去工作。2017年3月24日,旺旺公司向王某輝發(fā)出《解除勞動合同通知書》,以王某輝不服從公司工作崗位安排與工作崗位調(diào)整為由,依據(jù)勞動合同法、勞動合同、《獎懲管理辦法》的規(guī)定,自2017年3月24日解除與王某輝的勞動合同。

2017年3月9日,王某輝向北京市平谷區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求旺旺公司支付違法解除勞動合同賠償金。2017年8月8日,該仲裁委裁決旺旺公司支付王某輝違法解除勞動合同賠償金35442.45元。旺旺公司不服該仲裁裁決,起訴至法院,請求判令旺旺公司無須支付王某輝違法解除勞動合同賠償金。

【案件焦點(diǎn)】

1.旺旺公司是否有權(quán)單方變更勞動合同;2.旺旺公司解除與王某輝的勞動合同是否合法。

【法院裁判要旨】

北京市平谷區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:依法訂立的勞動合同具有約束力,用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定,全面履行各自的義務(wù)。本案中,在旺旺公司依照旺旺集團(tuán)總部要求將生產(chǎn)線、資產(chǎn)、人員等轉(zhuǎn)移至大旺公司的情況下,旺旺公司要將王某輝的勞動合同轉(zhuǎn)至大旺公司,即要求王某輝解除原勞動合同,重新與大旺公司簽訂勞動合同,應(yīng)當(dāng)征得王某輝的同意,并就解除勞動合同及重新訂立勞動合同的事宜與王某輝協(xié)商一致。在雙方無法協(xié)商一致且無法繼續(xù)履行原勞動合同的情況下,旺旺公司可以依法解除勞動合同,并向王某輝支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而,在未協(xié)商一致的情況下,旺旺公司不再安排王某輝從事原工作,而是安排“培訓(xùn)”,培訓(xùn)期間王某輝的工資明顯低于此前工資,旺旺公司已經(jīng)單方對勞動合同的履行做出了變更,該做法沒有法律依據(jù),不具有正當(dāng)性。2017年2月23日、2017年3月7日,旺旺公司在雙方發(fā)生勞動爭議未解決的情況下,要求王某輝為大旺公司工作,且工作崗位由設(shè)備維修調(diào)整為封箱,旺旺公司的上述行為明顯不妥。結(jié)合王某輝提交的錄音材料中旺旺公司管理人員的表態(tài),本院認(rèn)定旺旺公司的以上工作安排不具有正當(dāng)性與合理性。在王某輝拒絕按旺旺公司要求到崗的情況下,旺旺公司以王某輝不服從工作安排違反規(guī)章制度為由解除勞動合同,欠缺合法性及合理性,本院認(rèn)定旺旺公司系違法解除勞動合同,旺旺公司應(yīng)當(dāng)依法支付王某輝違法解除勞動合同賠償金。旺旺公司的訴訟請求,沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。

北京市平谷區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第二十九條、第三十五條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定,作出如下判決:

旺旺公司于本判決生效后十日內(nèi)支付王某輝違法解除勞動合同賠償金35442.45元。

旺旺公司不服一審判決,提起上訴。北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:依法簽訂的勞動合同受法律保護(hù),當(dāng)事人非因法定情形無權(quán)單方變更或者解除。旺旺公司要將王某輝的勞動合同轉(zhuǎn)至大旺公司,在法律意義上并非簡單的勞動合同約定范圍內(nèi)調(diào)崗,而是要求王某輝解除原勞動合同,與新的用工主體簽訂新的勞動合同,此種重大變更行為應(yīng)充分尊重王某輝的意愿,并與其協(xié)商一致,不得用不正當(dāng)方式強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動者妥協(xié)。旺旺公司因就變更勞動合同主體問題與王某輝無法協(xié)商一致后,采用長期“培訓(xùn)”的方式使勞動者無法從事原崗位工作,經(jīng)審查,培訓(xùn)理由明顯缺乏正當(dāng)性,屬于單方對勞動合同的履行進(jìn)行變更,該做法缺乏法律依據(jù),不具有正當(dāng)性。在雙方勞動爭議未解決的情況下,旺旺公司要求王某輝為大旺公司工作,工作崗位由設(shè)備維修調(diào)整為封箱,結(jié)合錄音材料中旺旺公司管理人員的表態(tài),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定旺旺公司的工作安排經(jīng)超出了合法調(diào)崗的界限和范圍,不具有正當(dāng)性與合理性。在王某輝拒絕到崗的情況下,旺旺公司以王某輝不服從工作安排違反規(guī)章制度為由解除勞動合同,欠缺合法性及合理性,原判決認(rèn)定旺旺公司系違法解除勞動合同應(yīng)支付賠償金定性準(zhǔn)確。

北京市第三中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,作出如下判決:

駁回上訴,維持原判。

【法官后語】

企業(yè)基于生產(chǎn)經(jīng)營的需要,根據(jù)市場變化及時調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營策略,需要用工自主權(quán)以達(dá)到經(jīng)營效率之目的,但變更勞動合同直接關(guān)乎勞動者的切身利益。我國現(xiàn)行法律對此規(guī)定很少,無法解決復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題。實(shí)踐中,我們審理案件經(jīng)常需要在用人單位的用工自主權(quán)和勞動者權(quán)益保護(hù)之間進(jìn)行艱難的選擇與權(quán)衡。

《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條規(guī)定,用人單位變更勞動合同,應(yīng)與勞動者協(xié)商一致,且必須采用書面形式。由于市場和勞動關(guān)系都處于不斷變化的狀態(tài),企業(yè)對員工工作崗位、工作地點(diǎn)、薪資進(jìn)行調(diào)整是經(jīng)常發(fā)生的,特別是在市場經(jīng)濟(jì)形勢急劇變化的今天,對勞動合同進(jìn)行適當(dāng)變更幾乎不可避免。如果片面強(qiáng)調(diào)變更勞動合同必須與勞動者協(xié)商一致,僵化的用工機(jī)制必將束縛企業(yè)的發(fā)展。

正因如此,《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定,用人單位在勞動者醫(yī)療期滿后不能從事原工作、不能勝任工作以及客觀情況發(fā)生重大變化的情況下,可以依法行使預(yù)告解除權(quán),但應(yīng)當(dāng)依法給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第十一條進(jìn)一步放寬條件,不再要求必須采用書面形式,允許雙方通過實(shí)際履行方式變更勞動合同。但現(xiàn)實(shí)中用人單位變更勞動合同的動機(jī)多樣,有的是正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要,也有的是濫用用工自主權(quán),以調(diào)崗為由,達(dá)到變相解雇的目的。

結(jié)合司法實(shí)踐中的多數(shù)意見,我們認(rèn)為應(yīng)貫徹對企業(yè)用工自主權(quán)和勞動者合法權(quán)益進(jìn)行平衡保護(hù)的原則,結(jié)合個案實(shí)際對用人單位變更勞動合同動機(jī)、變更合同內(nèi)容對勞動者造成的實(shí)際影響、用人單位采取的方式和手段等進(jìn)行全面審查。對于用人單位確因生產(chǎn)經(jīng)營需要,或者因訂立合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,雙方無法協(xié)商一致的,如果變更勞動合同內(nèi)容未對勞動者權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性影響,或者用人單位采取合理的彌補(bǔ)措施,如調(diào)整崗位并輔之以相關(guān)培訓(xùn),且薪酬待遇維持原標(biāo)準(zhǔn)或適當(dāng)提高,或在調(diào)整工作地點(diǎn)后提供班車、提供交通補(bǔ)貼等,可以有效消除對勞動者影響的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用人單位單方調(diào)整的正當(dāng)性與合理性;如果變更勞動合同給勞動者權(quán)益造成重大影響且無法消除,雙方可以提出解除勞動合同,由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對于用人單位動機(jī)不正當(dāng),濫用用工自主權(quán)以達(dá)到解除勞動合同的目的,或者變相強(qiáng)迫勞動者辭職的,則應(yīng)認(rèn)定用人單位的行為違法。

就本案而言,在旺旺公司要求員工與大旺公司重新簽訂勞動合同不能協(xié)商一致的情況下,因客觀情況發(fā)生了重大變化,雙方均可以提出解除勞動合同,并由旺旺公司支付勞動者解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如此處理,對雙方都是公平的。然而,旺旺公司為了達(dá)到不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的目的,采用長期“培訓(xùn)”、支付較低工資的方式使勞動者無法從事原崗位工作,變相強(qiáng)迫勞動者辭職。旺旺公司單方變更勞動合同,動機(jī)不正當(dāng),顯然是違法的。為了進(jìn)一步達(dá)到解除勞動合同且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的目的,旺旺公司又將王某輝的工作崗位由多年的設(shè)備維修調(diào)整為封箱,該行為同樣不具有正當(dāng)性與合理性。在王某輝拒絕按要求到崗的情況下,旺旺公司認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了可以運(yùn)用規(guī)章制度解除勞動合同的條件,即以王某輝不服從工作安排,違反規(guī)章制度為由解除勞動合同。可以說,旺旺公司的一系列行為動機(jī)不正當(dāng),單方調(diào)崗行為方式不合理,已經(jīng)侵害了王某輝的合法權(quán)益。在此情況下,旺旺公司以王某輝不服從工作安排為由,解除勞動合同,屬于違法解除勞動合同,應(yīng)當(dāng)支付王某輝違法解除勞動合同賠償金。

編寫人:北京市平谷區(qū)人民法院 李曉明 孫媛蘋