立法背景

對于逮捕條件，1979年刑事訴訟法規定，對主要犯罪事實已經查清，可能判處徒刑以上刑罰的人犯，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危害性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。1996年修改刑事訴訟法時，考慮到司法實踐中普遍反映“主要犯罪事實已經查清”條件過于嚴格，在拘留的較短期限內常常無法查清主要犯罪事實，特別是對一些疑難、復雜案件很難做到，公安機關為了解決辦案時間不夠的問題，只好采取收容審查措施，由公安機關自己決定和執行，缺乏必要的制約，存在超范圍、超時限、管理混亂的問題，出現了一些侵犯公民合法權益的現象。為了適應打擊犯罪和切實保護公民合法權益的需要，在取消收容審查制度的同時，將刑事訴訟法規定的逮捕條件修改為：對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。

1996年刑事訴訟法修改后，為了更好地執行審查批準逮捕的規定，最高人民檢察院等部門對逮捕條件作了進一步具體的操作規定。但實踐中，也有一些部門反映，法律對“社會危險性”包括哪些情況、是否有程度限制，如何理解“有逮捕必要”等規定較模糊，在具體案件中容易出現認識分歧。有的檢察機關對逮捕條件掌握過嚴，甚至按照審查起訴條件把握逮捕條件，導致對一些本該逮捕的犯罪嫌疑人、被告人不批捕，有的公安機關為偵查需要，或者對犯罪嫌疑人采取監視居住措施變相羈押，或者采取拘留后延長拘留提請批準逮捕期限的辦法，以拘代偵。有的公安機關不愿采取取保候審、監視居住措施，也推高了逮捕和羈押的比例，甚至對一些罪行較輕或者社會危險性很小的犯罪嫌疑人也適用逮捕措施，出現應該判處的刑期短于羈押期限，法院不得不關多久判多久的情形。為有利于司法機關準確掌握逮捕條件，發揮逮捕措施在追究犯罪中的作用，防止錯誤逮捕，加強對公民人身權利的切實保護，2012年修改刑事訴訟法，對逮捕條件中社會危險性的情形作了進一步明確規定。

2014年4月24日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第八次會議通過了《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十九條第三款的解釋，對于刑事訴訟法第七十九條第三款關于違反取保候審、監視居住規定情節嚴重可以逮捕的規定，是否適用于可能判處徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人、被告人的問題，作出了規定：根據刑事訴訟法第七十九條第三款的規定，對于被取保候審、監視居住的可能判處徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，違反取保候審、監視居住規定，嚴重影響訴訟活動正常進行的，可以予以逮捕。