代序：邁向作為“轉型法哲學”的“公共法哲學”

“夫道公而我獨私之，不仁也。風尚所趨，循環往復，不可力勝，乃我不能持道之平，亦入循環往復之中，而思以力勝，不智也。不仁不智，不足以言學也。不足言學，而囂囂言學者乃紛紛也。”

—— 章學誠*

* 章學誠：《文史通義·卷四·內篇四》

呈現在讀者面前的這本書，是我繼《合法律性與合道德性之間：哈貝馬斯商談合法化理論研究》（復旦大學出版社2012年版）之后，出版的第二本學術專著。借用馮友蘭和張立文的說法，如果說第一本是“照著講”的著作，那么眼前的這本則是力圖“接著講”乃至“自己講”的著作。激勵我堅定這種研究旨趣轉向的，其實是我在第一本專著“后記”中曾援引過的康德的一段名言。這段話記錄了康德何以依循盧梭的教誨和示范，從自己曾念茲在茲的純粹形而上學迷夢中驚醒的緣由。請允許我再次摘引如下：

“我的本性是研究者。我感到一種對知識的貪婪渴求，醉心于推動知識的進展，并對它的每個進步感到滿足。我一度認為，這一切知識足以給人類帶來榮光，由此我鄙夷那班一無所知的蕓蕓眾生。盧梭糾正了我，盲目的偏見消失了；我學會了尊重人，而且如若我不能相信這種見解助益于確立人類之權利，我便應把自己看得比普通勞工還不如。”[1]

誠哉斯言！作為實踐哲學的從業者，身處也許是人類現代史上社會最遒變、文化最激蕩、政治最復雜的現時中國，若不能為社會的自我反思、文化的自我超越和政治的自我轉圜，做出自己的思想貢獻，我們確應“把自己看得比普通勞工還不如”。

初看起來，“照著講”的評判標準是準確性，即對研究對象之思想的把握是否準確；“接著講”和“自己講”的評判標準則是解釋力，即所建構之概念框架、理論模式甚或研究范式，是否對研究對象具有更充分的解釋力。然而，無論是“照著講”之準確性，還是“接著講”和“自己講”之解釋力，其實均憑賴于研究者獨一無二的洞察力——無論是對于研究對象本身的洞察力，還是對于問題意識（研究對象之選擇）的洞察力。正如章實齋先生所言，“學問文章，聰明才辯，不足以持世，所以持世者，存乎識也”[2]。我不敢妄言自己有多么別具一格的洞察力和識見，但為了便于讀者的了解，把我的問題意識和研究取向略作介紹卻是必要的。

簡言之，我要追問的根本問題是：在全球化和現代轉型的背景下，如何基于中國情境推進現代法律秩序的建構？換言之，中國現代法律秩序的建構應遵循怎樣切己的法哲學原理？很多人或許會認為，這個問題固然重要，但卻是空懸到幾乎無法把握的問題。或者說，它是任何關心中國法律實踐的論者均會直接或間接觸及的問題，只不過他們采用了更為既有學科體系乃至學術評價體系接納的方式。我個人充分尊重各種專科化和技術化的學術努力，但我卻不愿采取這種學術視角和研究取徑（approach）。事實上，正是為了超越各種專科化的視野，恢復中國現代法律秩序之建構的公共屬性，同時又具備相對厚實的學理基礎，我在本書中試圖闡發并呈現一種有別于“專業法哲學”及“政策法哲學”“批判法哲學”的“公共法哲學”，并力圖以“轉型法哲學”的理論模式承載“公共法哲學”的思想立場——我稱其為“作為轉型法哲學的公共法哲學”（public philosophy of law as a legal philosophy on transitional China）。