制度篇 不以規矩，不成方圓

給刑事速裁程序潑一瓢冷水

有段時間，多家媒體爭相報道有關刑事速裁程序試點的進展和成績：《新京報》報道《平谷試點刑事速裁，4案庭審用時6分》《密云法院適用刑事速裁程序辦案，庭審最快4分鐘》;《晶報》報道《龍崗首宗“刑事速裁”法院庭審過程僅用3分鐘》;《沈陽日報》報道《刑事速裁程序審判案件，25分鐘集中判決6案件》；法制網報道《濟南歷下法院首試刑事速裁程序，20分鐘宣判4起醉駕案》……

即使數學不好，也能算出這幾家法院速裁一個刑案時間在1.5分鐘到5分鐘之間。1.5分鐘，以新聞聯播的播音速度能說330字，如果是對話，還要扣除語氣停頓、問答承接時間。1.5分鐘，即使根據《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）不再進行“法庭調查和法庭辯論”，也要完成如下內容：“詢問被告人對被指控的犯罪事實、量刑建議及適用速裁程序的意見”“聽取公訴人、辯護人、被害人及訴訟代理人的意見”“聽取被告人的最后陳述意見”“當庭宣判”。此外，宣布法庭紀律、宣布法庭組成人員名單、詢問是否申請回避也不能省略。

如此算來，1.5分鐘內完成這些程序顯然是不夠的，即使集中審理采用合并同類項方法宣布法庭紀律和名單等，在6分鐘內審結4案，也有缺斤少兩之嫌。1.5分鐘，太快了，快得幾乎都不能讓被告人感受一下法律的神圣和法庭的威嚴。

有個問題不得不問：效率提高的同時，公正有無縮水？當事人權益保障是否被忽略？

刑事司法價值是多元的，在公正和效率的排序中，公正當然處于上位，刑事訴訟法的原則、制度、規則都是以公正為中心而設計的。如果一項制度能夠節約司法資源又無損公正，當然應優先考慮，但是如果一味追求效率而忽視、輕視公正，其結果不僅有可能造成個案不公正，也不利于培養公眾對法律的信仰，不利于司法公信力的提升。

刑事訴訟中，當事人，尤其是被告人的合法權益最容易被侵犯，正因如此，尊重和保障人權被寫入刑事訴訟法總則，并設置了辯護制度來平衡控辯雙方力量。

速裁程序中，“被告人自愿認罪”是必要條件。而自愿認罪也需具備前提條件：一是良好的執法環境；二是被告人獲知充分的信息；三是律師的有效幫助。被告人多非法律專業，對法律認知有限，且自由受限，如果不能獲得充分的信息，不能從律師那里獲得必要的幫助和指導，那么，認罪就有很大的盲目性。

辯護律師有權介入封閉的偵查階段、審查起訴階段，在此階段，律師是保障犯罪嫌疑人合法權益的重要力量。但是在試點地區，一方面，速裁案件中的犯罪嫌疑人、被告人一般不會花錢委托律師，因此律師的工作空間被大大壓縮，能夠發揮巨大作用的庭審中的質證和辯論也被取消。另一方面，法律援助律師不能覆蓋所有速裁案件，援助律師進駐看守所、法院的值班制度也沒有普遍落實。速裁程序中律師的缺失，不利于維護當事人權益，也會影響到案件的公正處理。

在速裁程序中，效率對被告人很有吸引力，被告人為了早日結案、獲得輕判，很可能在陳述時避輕就重、迎合辦案人員，可能犧牲個人合法權益來掩蓋事實真相，甚至自誣。我國刑訴法以實質真實為追求目標，偵查終結、起訴、判決的標準都是“事實清楚、證據確實充分”，但是，速裁程序在被告人“自愿認罪”的情況下，簡化程序徑行判決被告人有罪，這意味著刑事司法實踐從實質真實向形式真實退卻。

《辦法》規定：“人民法院適用速裁程序審理案件，一般應當在受理后七個工作日內審結?！薄皯敭斖バ校褂酶袷讲门形臅??！狈ㄍ徖肀緫菍徟泄ぷ鞯闹行暮椭匦?，這也符合四中全會確立的以審判為中心的司法改革目標。但是司法實務中用于庭審的時間只有1.5分鐘，即使天賦異稟的法官也不可能在1.5分鐘內完成對證據事實的判斷、形成心證，繼而正確適用法律、作出判決。法官作出判決的依據不是庭審，而是借助庭前閱卷來獲知案情，法官的工作重心仍然在庭前，這實際上背離了以審判為中心的司法改革目標。

假設將速裁程序的重心由庭前移至法庭上，縮短庭前準備時間，而延長法庭審理時間，讓庭審實質化，法官在法庭上從容審理，一次成型、一錘定音，這比1.5分鐘“相面式”的庭審效率更高、成本更低。

全國人大常委會《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》規定“進一步簡化刑事訴訟法規定的相關訴訟程序”，而《辦法》直接將法庭調查、法庭辯論省略了。刑事庭審最核心的部分就是法庭調查、法庭辯論，在控辯雙方對抗中，法官逐漸發現真相、形成心證，居中作出公正判決。如果將法庭的“雙核”省略，空有軀殼的庭審便沒有存在的必要，這個形式不走也罷。

我國刑事法庭審理案件本來效率很高，一個殺人案件半天就能審完。司法中普遍存在的“庭審形式化”廣受詬病，刑事速裁程序將本來就單薄的庭審進一步簡化，并抽走其核心主干，猶如把瘦子的骨骼抽走。

在適用對象上，《辦法》規定對未成年人、盲聾啞人不適用速裁程序。這有自相矛盾之嫌，如果速裁程序既公正又能提高效率還能兼顧當事人權益，那么應將弱勢人群吸收進來，公平對待，而不應將其排除在外。將本應得到法律“照顧”的弱勢人群排除其外，意欲為何？

全國人大常委會授權18個城市試點刑事案件速裁程序，首開司法領域“實驗性立法”先河。既然是試點，就允許試錯。對于新制度，我們更應該發現其不足之處，發現其缺陷所在。過分樂觀，過分夸大成績、宣傳成果，會迷惑眼睛，失去理智的判斷力。

司法機關每年辦理數以萬計的案件，一個案件，一個當事人，只不過是其中數萬分之一，但是，對于當事人個體而言，卻是百分之百。司法是正義的最后一道防線，當試點城市捷報頻傳時，在速裁耗時屢創新低時，我們更應該給司法機關潑上一瓢冷水。