2.4 研究的趨勢

關(guān)于圖書館界的知識產(chǎn)權(quán)立場的研究。國際圖聯(lián)（IFLA）前主席德尚（Deschamps）闡述了IFLA關(guān)于信息自由獲取的原則，主張現(xiàn)有的例外與限制在數(shù)字環(huán)境下依然有效。國際圖聯(lián)在2000年修訂和發(fā)布的《關(guān)于在數(shù)字環(huán)境下版權(quán)問題的立場》是國際圖聯(lián)關(guān)于版權(quán)問題的基本政策文件，全面地闡述了國際圖聯(lián)對當(dāng)前與圖書館有關(guān)的版權(quán)問題的基本觀點，其核心是要求繼續(xù)保持圖書館為大眾提供公益性服務(wù)的功能和作用，法律應(yīng)縮小信息貧困者和信息富裕者之間、發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間的差距。張力則認為，國際圖聯(lián)關(guān)于數(shù)字環(huán)境下版權(quán)的基本立場，對于圖書館以數(shù)字方式復(fù)制和傳播作品的行為模式并不適用，原因在于數(shù)字技術(shù)使圖書館復(fù)制和傳播信息的實際能力與商業(yè)出版者接近，危及了版權(quán)人的合法利益。余彩霞等介紹了CECUP（由10個國家的圖書館協(xié)會組成的中東歐版權(quán)用戶平臺）關(guān)于電子出版物用戶權(quán)利的立場，CECUP主張用戶應(yīng)當(dāng)被允許利用圖書館設(shè)施合法獲取享有版權(quán)的資料，并允許為個人使用的目的和教學(xué)研究的目的進行復(fù)制。只要不違背《伯爾尼公約》第9條第2款規(guī)定，向用戶提供版權(quán)資料是圖書館的職責(zé)。新技術(shù)及其服務(wù)并不要求目前對國際和國內(nèi)版權(quán)法有關(guān)條款進行大的修改。

關(guān)于圖書館界參與知識產(chǎn)權(quán)立法的研究。肖燕追溯了國際、國內(nèi)信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護立法的背景，闡述我國圖書館界參與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》制定活動的歷程及其影響，分析圖書館界存在的認識誤區(qū)，提出需要重視和解決的問題。肖燕還分析了我國《著作權(quán)法》第三次修訂的背景、實施步驟與進展，闡述了圖書館界參與《著作權(quán)法》修訂工作的情況與核心訴求，提出新修訂法應(yīng)當(dāng)拓展《著作權(quán)法》的權(quán)利限制條款，以求著作權(quán)保護不過分阻礙公眾利用新技術(shù)接觸和使用作品，實現(xiàn)著作權(quán)人利益與公眾利益的平衡。易斌等認為，美國是世界上對圖書館復(fù)制豁免行為立法較為完善的國家，這其中一個很重要的因素就是美國圖書館協(xié)會從20世紀(jì)30年代開始就積極致力于復(fù)制行業(yè)規(guī)范的確立，并通過各種方式促使立法機關(guān)出臺保護圖書館復(fù)制豁免的法律。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)立法中有關(guān)圖書館條款的研究。翟建雄回顧了20世紀(jì)以來美國有關(guān)圖書館復(fù)制權(quán)的民間協(xié)議和立法演變過程，并對現(xiàn)行美國版權(quán)法第108條有關(guān)圖書館復(fù)制權(quán)的例外規(guī)定作了介紹和分析。賀延輝和馬海群認為《俄羅斯著作權(quán)與鄰接權(quán)法》及《俄羅斯民法典》中關(guān)于圖書館資源共享時產(chǎn)生的數(shù)字化副本限于圖書館內(nèi)使用且應(yīng)能被清除的規(guī)定對電子圖書館建設(shè)產(chǎn)生了消極影響。章鵬遠介紹了1997年出臺的澳大利亞《版權(quán)改革和數(shù)字事宜法案》，該法案明確規(guī)定了圖書館數(shù)字信息的合理使用條款，但圖書館必須遵守附加條件，即非營利性，在館內(nèi)提供給在線讀者，版權(quán)提示信息，銷毀用于傳播的數(shù)字復(fù)制品。江向東認為，美國《數(shù)字千年版權(quán)法》對圖書館在非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所享受的權(quán)利和應(yīng)負的責(zé)任義務(wù)作出不同規(guī)定，這對我國數(shù)字圖書館版權(quán)問題的解決有很大的啟示作用。黃國彬?qū)m用于圖書館的著作權(quán)例外的世界立法現(xiàn)狀作了系統(tǒng)研究。