第一節 檢察制度的西方源流

一、大陸法系檢察制度的起源

現代檢察制度肇始于12世紀末的法國。12世紀末法國國王在各地設立了“國王代理人”（procureurderoi），這種代理人受國王委托辦理事務，為維護國王利益參與訴訟。1302年法國國王菲力普四世發布敕令，要求其代理人和總官、地方官吏等一起進行宣誓。這樣國王的代理人經宣誓后就可以代表國王參加涉及國王利益的民事訴訟和刑事訴訟。隨著刑罰觀念的發展和王權的擴大，國王代理人追訴權的范圍不斷擴大。到15世紀時，凡一般犯罪的案件，國王代理人在具有追訴權的同時，便擔負起執行判決和制約法官的任務。這就是檢察制度的起源。但是在14世紀的法國，國王的代理人并沒有在成文法律中加以規定，而只是依慣例實行。直到16世紀，法國才以成文法的形式正式規定了檢察制度。1522年、1553年和1586年，國王才以成文法律正式規定了檢察制度。將13世紀設在巴黎“巴列門”（即中央最高審判機關）中的代理官正式更名為檢察官，并規定了上下級的隸屬關系。之后，按照法國路易十四于1670年頒布的刑事法律的敕令，在最高審判機關中設立總檢察官；在各級審判機關中設立檢察官和輔助檢察官，對刑事案件行使偵查、起訴權。但此時的審判模式仍然實行的是糾問主義的審判模式，并未確立不告不理的原則，雖然說檢察官可以發動公訴并承擔舉證責任，但是審判法官也可以主動接受控告，并展開調查。舊制度下（指1789年以前法國的王政時期）所謂“任何法官都是檢察官”的規則是控訴式訴訟的一個典型特征。在舊制度末期，在日常訴訟程序中，正是法官經常依據控告而主動進行公訴，并且僅僅需要將訴訟的進展情況告知檢察官即可。為了制約法官的專斷，1791年9月26日的法律依據1791年9月3日的憲法，規定對嚴重的重罪的審判開始實行陪審團制度，但由于這與當時法國人的觀念不相適應而被廢除。1789年法國資產階級革命吹響了摧毀封建專制主義的號角，伴隨著資產階級革命的勝利，不告不理、無罪推定等一系列民主的司法原則開始確立，作為“革命之子”的檢察官開始承擔起新的歷史使命，開始由“國王代理官”演變為公益代表人，即“共和國代理官”，在刑事案件的審理中獨占公訴權，處于原告官的地位，并且享有指揮監督預審法官和執行判決的權限。此外，他們在司法行政方面還有指揮監督警察、律師和法院的輔助官吏等極大的權限。具有現代第一部刑事訴訟法典之稱的法國《重罪審理法典》（1808年制定，1811年1月1日生效）規定主要由檢察院發動公訴。檢察院的組織系統嚴密、級別分明。該法典規定的重要并且全新的原則是，職權分開原則：追訴職權、預審職權和審判職權分別由不同的機關與司法官員行使。追訴權原則上屬于檢察機關；案件的預審職權由預審法官行使，而審判權屬于審判法庭。后來由于保護人權思想的發展，法國的刑事訴訟法幾經修改，但檢察院職權分開的基本原則和檢察院作為追訴機關的規定始終沒有改變。法語中檢察官一詞“Procureur”，其語源出自“國王代理官”（Pro-cureurderoi）。正如這一詞所表示的那樣，“Procureur”不僅是指追訴官而且是指公益代表人。

在法國確立的檢察制度為德意志各邦所繼承，德意志各邦在引進法國檢察制度之初，大體上全盤接受。但在1879年德國統一成為德意志帝國時修正刑事訴訟法時，檢察官的權限只限于追訴和執行判決，比起法國的檢察官其權限大大縮小了。以德、法為代表的檢察制度后來逐漸為大陸法系其他國家和地區所繼承，我國臺灣地區繼受了德國的檢察制度。大陸法系的檢察制度與職權主義的審判模式有著密切的聯系，強調檢察官的司法官性質，以制衡法官在庭審中的積極主動性，防止法官的專斷，這也正是產生于糾問主義訴訟模式并至今仍保留某種糾問主義特點的職權主義下的檢察體制特色，但是隨著現代訴訟兩大模式的逐漸趨同，大陸法系國家檢察官如同法官一樣的司法權性質正在退縮，而作為追訴官的屬性在不斷加強。卡斯東·斯特法尼在《法國刑事訴訟法精義》中指出：“駐普通刑事法院的檢察院按照特定的規則組織。這些規則組成檢察院的司法官完全不同于坐席法官的各項特別條件和特點。這些規則的產生，一方面是由于檢察機關是行政機關的代表，另一方面是由于檢察機關是刑事訴訟的必要的當事人。由于前一原因，檢察機關在級別上有上下級隸屬關系，并且相對于法官及受損害的當事人來說，檢察院是不可分割的，同時具有完全獨立的地位；由于后一原因，在法庭上，檢察院不受申請回避。但是，檢察院的責任不同于訴訟當事人的責任，而類似于法官的責任。”

二、英美法系檢察制度的起源

英美法系的檢察制度起源于英國，其檢察制度的起源和發展較之大陸法系國家，有其獨特之處。英國的檢察制度發端于國王的律師和國王的法律顧問。公元11～12世紀，英國處于封建格局狀態，各領地在司法上自成體系。為了維護王室利益，加強王權，1164年英王亨利二世發布“克拉靈頓”詔令，在英國建立由12人組成的陪審團（即大陪審團）。1166年，亨利二世再次發布“克拉靈頓”詔令，規定凡屬重大刑事案件，如暗殺、強盜、搶劫、窩藏罪犯、偽造貨幣與文件及縱火等，都應該由陪審團向法庭提出控告，他們不僅要證明犯罪事實的存在，而且還要向法庭呈請控告，可見，這時陪審團不僅起著證人的作用，而且已具有后來檢察官的控訴職能。公元1325年，英王愛德華三世發布詔令，禁止陪審團參與案件審理，另設一個12人的陪審團（即小陪審團）對案件事實進行審理。這樣單純就犯罪案件向法院提起公訴的大陪審團就是英國檢察機關的前身。在13世紀起訴陪審團產生的同時，英王為了鞏固王權，亦設置專職的國王律師代替國王起訴。1243年，職業律師勞倫斯·德爾·布羅克開始為王室出庭辯護。直到13世紀后期，國王選擇最優秀的律師作為王室的常設律師和法律顧問。1461年，國王律師更名為總檢察長（Attorney General）并設置國王辯護人。1515年，國王辯護人定名為副總檢察長。英國著名的首席大法官威爾莫特在著名的“王室訴威爾克斯”案提出對總檢察長職務早期概念的說明中解釋道：“根據我國憲法，國王受托對一切擾亂社會秩序和治安的犯罪行為進行起訴。國王是整個民眾的主宰，厭惡并懲罰一切影響民眾的行為。由此一切依法懲罰的訴訟案件在法律上都叫國王的訴訟或國王的訴案。由于王座法庭批準的起訴和控告均為國王的訴案，并在國王的監督下進行，則國王的總代理人所提出的控告是最明顯的國王訴案，因為這些訴案都是以國王的意志和意愿直接提出的。”19世紀初，英國的檢察機構進一步完備，1827年增設了追究破壞王室利益以外案件的檢察官。這樣檢察機構的職能便沖出了長期只為王室利益而服務的范圍，開始從國家的利益的角度活動。1879年設置國家檢察機關，總檢察長代表國王對涉及國家利益（包括王室利益）的重大案件或特殊情形的案件提起公訴。這說明，英國的具有現代意義的檢察制度形成了。1985年英國根據《犯罪起訴法》在英格蘭和威爾士建立皇家檢控署，設立檢察長、首席皇家檢察官、皇家檢察官，規定檢察長由檢察總長任命，受檢察總長的監督。檢控署的職責主要是承擔特定程序以外的所有刑事程序活動，代表警察部隊（無論是來自該警察部隊的一個成員還是任何其他人）提起和進行公訴，并在其認為適當的范圍內，就所有刑事犯罪有關的事宜向警察部隊提出建議。1994年英國又通過《皇家檢察官守則》，該《守則》導言第1條規定：皇家檢控署實施本守則的目的在于保證皇家檢控官作出公平和協調一致的控訴決定。皇家檢察署的責任是確保以準確的罪名指控應當被起訴的人，并確保所有相關的事實提交法庭。

英國的檢察制度形成后，隨著英國在18及19世紀的殖民擴張，其檢察制度亦流傳到美國、馬來西亞、愛爾蘭、澳大利亞、加拿大等國家和地區，并為這些英美法系國家所沿襲和繼受。

三、兩大法系檢察制度起源之評析

檢察機關作為追訴機關，承擔追訴犯罪的職責，法律賦予其與追訴有關的特定職權，這在兩大法系國家都是相同的，也是各國學者的共識。正如有的學者指出：“西方國家的檢察機關的性質，一般都是國家的公訴機關，法律賦予檢察機關的各種特定的職權。這方面，各國檢察機關的性質大體相同。”但不同的是，各國在檢察機關履行公訴職責中所應處的地位和肩負的責任不同。在法、德等大陸法系國家，檢察機關在履行追訴犯罪的職責時，應承擔“客觀義務”。因為，檢察官不僅是刑事訴訟中控方當事人，代表公共利益追究犯罪、維護社會秩序，檢察官更是政府的公務員，負有維護法律正確實施和執行的職責，檢察官被賦予如同“法律看守人”的定位。受有最客觀、公正、忠勤執法者之信賴，并受有對被告人有利、不利一并斟酌之期待，且賦予被告請求檢察官收集對其有利之證據。檢察官“因為其與法院在刑事司法的功能分配上，關系緊密，其職務，一如法官的職務，乃以法律價值為依據，即只以真實性及公正性為價值趨向，而不問行政的需求如何”。為了保證檢察官的客觀義務，免受政治的影響，賦予檢察機關相對獨立的地位，雖是行政機關，受政府司法行政首長（一般指司法部長）領導，但又不同于一般的行政部門。同時要求檢察官具有法官一樣的法律修養和素質，在任職條件、職務保障方面實行“司法一體化”制度。基于以上理由，在大陸法系國家，檢察機關被定位為司法機關，檢察官被稱為“準司法官”或者“站著的司法官”。

之所以大陸法系國家更偏重于檢察官的司法官定位，其更深層次的原因在于法治理念。法國等大陸法系國家等傳統上都是中央集權制國家，其法治理念是依法統治（rule by law），這是由警察國家轉變成法治國家的理念。這是在傳統集權主義、干涉主義被民主主義、自由主義攻擊后，統治者不得已與人民妥協后而產生的法治理念。其認為法制的主要目的在于規范國家統治者之統治權力，使其不致任意侵害民權。在這種理念下，形成了層級化的組織體制、嚴密的實體法體系、精致的程序法定規定，訓練有素的統治者，認為統治者只要依法統治，就不致發生侵害民權之事。故其認為只要統治者依法統治，人民就應當接受其統治。在這樣的理念下，就形成了“行政優位”的國家權力形態。所有的國家機關都是依法統治的國家機器，都具有維護社會秩序的功能，所以法院和檢察院一樣都是治民之國家機關，只不過前者為主動的統治機關，后者為被動的統治機關。其目的都在于發現真實。正是基于這樣的法治理念，大陸法系國家采用職權主義的訴訟結構。

訴訟結構的職權主義是大陸法系國家偏重檢察機關的司法性質的制度原因。在職權主義訴訟模式下，“檢察官如同法官皆為發現真實之機關，皆擔任事實發現者與真實判斷者雙重職務，故檢察官與法官乃立于前后事務之接力關系之同質官署”。“從而檢、審之分工，僅屬于偵查與審判階段性分工。不是追訴者與審判者角色之職務分工。因檢察官同時被賦有‘事實發現者與真實判斷者’雙重的職務，故檢察官是偵查中的司法官，被告是偵查的客體，不承認被告與檢察官地位平等，偵查活動是追訴機關之收集證據及保全犯人之活動，即使在審判中，檢察官蒞庭實行公訴之目的，亦在于協助或監督法院發現事實，不是與被告對等之當事人。故檢察官之蒞庭實行公訴，如發現法院所發現真實與事實有誤，檢察官即提起上訴，以資糾正。反之，如發現被告有利之事證，亦應為被告利益提起上訴，以資保護被告之權利。”

英美法系國家強調檢察機關的行政性質。認為檢察機關是政府的組成部分，其行使的是典型的行政權。檢察官在任職資格和職務保障上與法官迥異，而與一般的政府公務人員相同。認為刑事訴訟本身就是被追究者和政府之間的爭斗，檢察官代表政府在與被追訴者進行一場生死攸關的斗爭，法官以中立的第三者的身份對這場糾紛作出裁決，以實現社會的正義。因此，基于程序正義的理念，作為訴訟一方的當事人在法律地位上不能有任何高于被追訴者的特權，都是平等的訴訟當事人。由于無罪推定的原則，檢察官承擔了證明被追訴者有罪的責任，所以檢察機關享有某些收集證據的特權，這是職責和權利平衡原則的體現，并非控訴權優于辯護權的體現。

英美法系國家強調檢察機關的行政權的性質，其深層次的原因在于其法治理念。在英美法系，其法治理念為“法律之上或法之支配”（rule of law），這是一種在個人主義、自由主義影響下擴大到私法自治后形成的法治理念。其認為本諸民主主義民有、民治、民享之“國民主權”理念，不但主張政治民主化，而且主張司法民主化。憲法即人民（國會）與行政機關依社會契約說簽訂的民權保證書。基于有權利即有救濟及三權分立和制衡原理，當人民對統治者的統治方式發生侵害民權之爭執時，法院即以超然于行政機關及人民之公正第三人立場審判，以維護憲法保障人權之尊嚴，故法院為法律的守護人，或權利的保護者。從而法院不是治民之統治機關。因全部統治官僚及人民，皆應受法院審判之支配，形成“司法優位”的國家權力形態。正是基于這樣的法治理念，英美法系確立了當事人主義的訴訟模式。

當事人主義的訴訟模式是英美法系強調檢察機關的行政性的制度誘因。當然，在英美法系國家，也同樣注重檢察官的獨立性，以免其受到政治的影響，以實現法律的正義。正如1994年《皇家檢察官守則》中規定的：“皇家檢察官應當是公平的、獨立和客觀的。——他們也不應當受來自任何方面的不適合或者不正當的壓力的影響。”