2.3.3 事實產權與法權的關系

事實產權與法權是客觀的經濟權利與其在法律上的硬化形式之間的關系。事實產權是主體對財產的一組以利益為目的的行為性權利，無論是產權主體的行為利益，還是產權的客體財產，都獨立或可以獨立于法律而存在。客觀的產權關系是社會經濟關系的核心組成部門，屬于經濟基礎范疇，只有當這種客觀的產權關系得到法律上的認可和保護時，才成為具有法定意義的權利關系，即產權獲得法權的形式，法權屬于上層建筑或意識形態。

當然，說產權具有兩重性并不意味著所有經濟上的產權關系都能獲得法權形式，也不是說經濟上的產權關系與法權形式是完全一致的。馬克思說，“雖然一定所有制關系所特有的法的觀念是從這種關系中產生出來的，但另一方面同這種關系又不完全符合，而且也不可能完全符合”。這不僅表現在法律產生以前，產權不可能獲得法權形式，即使在法律產生以后，也不是所有的產權都能及時地得到法律的承認和保護。因為法律還有一個建立和完善的過程，上層建筑和經濟基礎不一定能完全對應地同步發展。而且，強調法權以產權為本源，也不否定法律對產權關系的能動的調整和規范作用。在某些情況下，國家通過法律對一些產權進行設定，也能調整人們的經濟利益，規范人們的產權關系。這二者之間的正確關系應該是：產權不因法律而產生和存在，卻由于獲得法權形式而更為明確，更能得到確認和保護，并使產權糾紛、矛盾的解決更有依據。在認識產權二重性的基礎上，馬克思主張經濟學和法學都可以研究產權，不能因為產權含有法權的性質就將其排除在經濟學研究對象以外；反之，法學研究也不應固守現存的已被納入法權范圍的產權現象問題，而要積極地回應在經濟社會生活中由于產權理論及其實踐發展所體現出的、對于新形態產權保護的需求，并提出將不同形態的產權納入法權過程中的思考或方案。當然在這個過程中，法學研究者仍須注意要在“法律權利”這一前提之下分析和研究法律所承認的“產權”概念，及時擴大現有的民商法、經濟法等領域中產權法律權利義務體系，從而運用產權經濟理論來分析法律上的財產權問題，并探討產權理論對財產權體系構造的重要意義。新制度經濟學進一步指出，事實產權與法權之間之所以不相一致，除了因立法滯后使得客觀產權關系不一定能及時獲得法權形式以外，還有一個根本的原因是產權的界定需要花費資源，即付出所謂“交易成本”，交易成本的存在使事實上的產權關系遠比法律規定更為復雜。

綜上所述，馬克思主義產權理論和西方制度經濟學產權理論雖然在一些基本問題上存在不同觀點，但也不能完全否定兩者之間的聯系。馬克思主義產權理論與制度經濟學產權理論的并存，是世界多樣化的體現。馬克思主義產權理論是一種基于人類社會發展演進的宏觀視角的偏靜態的（對生產資料的所有關系）產權理論，從歷史的維度觀察無疑具有縱向的、全方位的解釋力；然而制度經濟學產權理論，則是一種基于商品經濟發展特定階段的偏動態的（側重交易性）產權理論，從經驗維度看，無疑更符合現階段以資本為紐帶的對現代市場經濟制度的觀察。對此，我們不應簡單地予以評判。馬克思主義產權理論需要在新時代下得到發展，而制度經濟學產權理論同樣也能給中國產權制度的改革提供某種借鑒和思路。