第二章 馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論與西方產(chǎn)權(quán)理論的對峙或交集

在經(jīng)濟(jì)學(xué)萌發(fā)的西方世界，“產(chǎn)權(quán)”這一概念也常令經(jīng)濟(jì)學(xué)家感到高深莫測，甚至不知所云，似乎對這一概念的解釋非法學(xué)家莫屬，在經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是晚近出現(xiàn)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角中，人類社會的一切社會制度，都可以被放置在產(chǎn)權(quán)分類的框架中加以分析。然而“產(chǎn)權(quán)”這個概念至少對于大多數(shù)法學(xué)研究者也是一個不太能說清的問題，有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)”不是一個科學(xué)的法律概念，法學(xué)研究者更習(xí)慣以所有權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等概念去理解、把握和解構(gòu)“產(chǎn)權(quán)”本身，因此在法學(xué)理論界存有忽視甚至抵制產(chǎn)權(quán)理論的傾向。此外，中國經(jīng)濟(jì)工作者與法學(xué)研究者理解西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的“產(chǎn)權(quán)”概念還存在著較深的理論區(qū)隔，即馬克思主義的“產(chǎn)權(quán)理論”同所謂制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的“產(chǎn)權(quán)理論”的諸多不同，使得兩者從研究的起點就體現(xiàn)出了極大的差異性。如果理論研究在“產(chǎn)權(quán)”概念的原點上都不能達(dá)成一些基本共識，那么將“產(chǎn)權(quán)”的概念進(jìn)一步演化、結(jié)構(gòu)化的過程中也不免受到更多羈絆。作為本書所關(guān)注與研究的“公共產(chǎn)權(quán)”問題，實際也面臨著這樣的理論難點。如果能在一個相對“寬”的視角下將兩者的觀點進(jìn)行整合，那么對于后續(xù)問題的研究將有更多的實質(zhì)意義。為了在一定程度上理解并消解前文所提到的理論障礙，在本章及隨后兩章中將圍繞“產(chǎn)權(quán)”的概念及與其相關(guān)性較強(qiáng)的理論問題進(jìn)行歸納梳理。首先，對制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論與馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論予以比較（第二章）；其次，將從法學(xué)研究的視角，對理解“產(chǎn)權(quán)”概念過程中形成的相關(guān)性較強(qiáng)的“所有權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、物權(quán)”等幾個概念進(jìn)行比較（第三、四章）；最后，將試圖對“產(chǎn)權(quán)”這個概念從結(jié)構(gòu)體系上進(jìn)行梳理，并為形成本書關(guān)于公共產(chǎn)權(quán)的概念（見本書第四章第二節(jié)）做必要鋪墊或準(zhǔn)備。