第一節　引言

轉售價格限制一般通過兩個合同實現：第一個合同是制造商和銷售商訂立的合同。在這個合同中，制造商約束銷售商的轉售價格，限制銷售商在與第三方交易中的定價自由。第二個合同是銷售商與第三方當事人簽訂的合同。在簽訂該合同時銷售商沒有決定銷售價格的自由，只能按照第一個合同中所規定的轉售價格，將商品銷售給交易對方。

轉售價格維持（Resale Price Maintenance，RPM），也稱為轉售價格限制（Resale Price Restraint）、垂直價格限制、轉售價格維持等，在美國法律中被稱為“縱向固定價格”（Vertical Price Fixing），在德國法律中被稱為“縱向價格約束”（Vertical Price Constraint），在日本法律中被稱為“維持再銷售價格”（再販賣價格維持）。

溫宏建（2005）認為縱向限制措施是企業在市場實踐，尤其是企業的渠道建設中廣泛采取的對下游企業的各種限制性做法的總稱，包括轉售價格維持、區域市場圈定等。唐要家（2007）發現，圖書行業超高的價格和非均衡的縱向產業鏈利潤分配不僅惡化了產業經營績效，而且降低了消費者的福利。出版發行環節的行政壟斷和促進上下游默契合謀的轉售價格維持機制是序列加成可維持性和超高書價形成的根本原因。因此，打破行政壟斷和消除合謀機制是反壟斷的根本。許光耀（2007）指出，由于縱向限制競爭協議的積極效果更加突出，因而它不像橫向限制競爭協議那樣受到嚴格的控制。由于本身違法規則的適用范圍有限，所以除了轉售價格維持與絕對的地域保護以外，對其他縱向限制競爭協議均應采用合理規則進行分析。駱品亮、陳連權（2008）對售前服務、搭便車與RPM制度展開研究，探討了RPM制度下制造商和零售商關于售前服務成本的分攤問題，刻畫了零售商搭便車的行為與售前服務成本的關系，給出了RPM制度激勵零售商提供售前服務的條件。

李劍、唐斐（2008）指出，盡管轉售價格維持被認為是為了解決搭便車問題，促使經銷商提供服務而實施的行為。但是轉售價格維持無法解釋服務需求小的商品的轉售價格維持行為，而且在縱向限制的各種形式中，促使經銷商提供服務并不一定要通過轉售。胡麗麗、唐要家（2009）通過進化博弈的方法分析得出圖書大戰產生的主要原因是圖書的價格超高，而轉售價格維持是導致圖書價格超高的根本原因，據此提出要消除“折扣大戰”必須取消以轉售價格維持為核心的統一定價體制，并打破行政壟斷、引入市場競爭。進一步地，唐要家（2010）指出，對圖書轉售價格維持的保護性反壟斷豁免政策主要是產業利益集團俘獲政府的結果，它會嚴重傷害社會福利，阻礙產業組織的優化，應該適用《反壟斷法》來對圖書轉售價格維持進行調整，并通過放松對圖書出版業的管制和引入競爭來消除出版社的壟斷勢力。劉志成（2012）分析了最優的兩部收費和RPM的特征，得出了兩種縱向約束合同對福利的影響及其對反壟斷執法的政策含義。他發現在信息不對稱的情況下，轉售價格維持總能給上游企業帶來更高的利潤，但從社會福利的角度看，兩種縱向約束方式下努力水平和最終產品銷量的比較取決于橫向外部性的大小和信息不對稱的程度。當橫向外部性問題更嚴重時，RPM下努力程度更高，產品銷量更高；當信息不對稱問題更嚴重時，兩部收費下努力程度更高，產品銷量更高。

一些學者認為，RPM不僅妨礙了零售商之間的價格競爭，保護了無效率的零售商（汪浩，2004），而且有助于促進生產商或零售商之間的價格合謀（Jullien Rey，2007），其直接結果是提高了產品的銷售價格，最終損害了消費者的福利，因此，競爭政策必須對RPM加以限制。相反，另外一些學者則認為RPM也可能會改善消費者的福利，他們的主要理由是，RPM不僅可以解決銷售努力上的搭便車問題，促使零售商提供有效率的零售服務，而且當需求存在不確定性時，RPM還可以有效地避免零售商放棄進貨的可能性，此外，RPM還有促進新企業進入、防止零售商實施價格欺詐等作用。