六、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中方法論錯(cuò)誤舉例

現(xiàn)在大學(xué)里面形成了一種對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的盲信，很多人喪失了學(xué)者應(yīng)有的科學(xué)的批判精神。新中國(guó)成立前，大學(xué)里進(jìn)步的師生曾用這樣一段話來(lái)諷刺一些洋奴學(xué)者：“美國(guó)的月亮圓，美國(guó)的石頭硬，美國(guó)的水里有維他命。”這種諷刺，現(xiàn)在似乎又有了現(xiàn)實(shí)意義。針對(duì)這種現(xiàn)象，最后我想講一下目前在大學(xué)校園里流行的若干西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論錯(cuò)誤在方法論上的根源，為歷史唯物主義的方法論的科學(xué)性或正確性提供一些反證。為了與前述馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析規(guī)范相對(duì)照，我們討論以下四種西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的方法論錯(cuò)誤。

1.交易費(fèi)用理論

這種理論為了填補(bǔ)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)缺少制度分析的缺憾，試圖通過(guò)交易費(fèi)用將制度變遷納入理性人即自利人的成本收益計(jì)算的理論框架。它的一個(gè)主要問(wèn)題，就是撇開(kāi)生產(chǎn)力發(fā)展這個(gè)人類最基本的社會(huì)實(shí)踐，以交易為基礎(chǔ)來(lái)探討經(jīng)濟(jì)制度。但是，事實(shí)上，交易方式是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的。商品交換這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最基本的交易形式，是在分工的社會(huì)勞動(dòng)或社會(huì)生產(chǎn)組織基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，沒(méi)有分工，哪來(lái)交易的可能和必要？更談不上什么交易費(fèi)用了。馬克思在批評(píng)德國(guó)舊歷史學(xué)派的學(xué)者希爾德布蘭德時(shí)說(shuō)過(guò)：“在資本家和雇傭工人的關(guān)系上，貨幣關(guān)系，買者和賣者的關(guān)系，成了生產(chǎn)本身所固有的關(guān)系。但是，這種關(guān)系的基礎(chǔ)是生產(chǎn)的社會(huì)性質(zhì)，而不是交易方式的社會(huì)性質(zhì)；相反，后者是由前者產(chǎn)生的。然而，不是把生產(chǎn)方式的性質(zhì)看作和生產(chǎn)方式相適應(yīng)的交易方式的基礎(chǔ)，而是反過(guò)來(lái)，這是和資產(chǎn)階級(jí)眼界相符合的，在資產(chǎn)階級(jí)眼界內(nèi)，滿腦袋都是生意經(jīng)。”（注：《馬克思恩格斯全集》，中文2版，第45卷，133頁(yè)，北京，人民出版社，2003。）這段話顯然也適用于交易費(fèi)用理論。

除了上述問(wèn)題之外，在科斯和諾思之類新制度主義學(xué)者那里，交易和交易費(fèi)用的含義始終是模糊不清的。有時(shí)好像是商品流通及其費(fèi)用（例如在科斯的企業(yè)理論里），有時(shí)又成了無(wú)所不包的東西，在諾思的“新經(jīng)濟(jì)史”著作中，甚至有“政治市場(chǎng)的交易費(fèi)用”之類莫名其妙的說(shuō)法。這種交易費(fèi)用如何界定、如何計(jì)算，諾思始終沒(méi)有交代。對(duì)這樣的“新經(jīng)濟(jì)史”，我國(guó)著名的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家吳承明老先生的評(píng)價(jià)是：在其著作中，理論與史實(shí)脫節(jié)，甚至抵牾。（注：參見(jiàn)吳承明：《經(jīng)濟(jì)史：歷史觀與方法論》，297頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，2011。）

而且，就是清楚地定義交易費(fèi)用為流通費(fèi)用，也不能撇開(kāi)生產(chǎn)費(fèi)用而單談交易費(fèi)用。有分工就必然要交換，與自給自足的自然經(jīng)濟(jì)相比，分工無(wú)疑增大了交易費(fèi)用，但分工為什么不斷發(fā)展？原因在于分工深化帶來(lái)的生產(chǎn)率的提高，大大減少了生產(chǎn)費(fèi)用，并且生產(chǎn)費(fèi)用的減少超過(guò)交易費(fèi)用的增加。這里順便說(shuō)一下，科斯最初想用交易費(fèi)用來(lái)解釋縱向一體化，是有一些道理的（交易費(fèi)用的節(jié)約是縱向一體化的原因之一，盡管不是唯一的原因）；但這只是解釋了當(dāng)時(shí)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的一種變化趨向，這與說(shuō)明企業(yè)這種生產(chǎn)組織的性質(zhì)及其產(chǎn)生的原因，顯然是兩碼事。

2.資本理論

馬克思在許多著作中強(qiáng)調(diào)資本是一種社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。他在《資本論》中說(shuō)過(guò)，紡紗機(jī)就是紡紗的機(jī)器，只有在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，它才成為資本；這就如同黑人只是黑皮膚的人，只是在奴隸制社會(huì)條件下他們才成為奴隸。而否定資本作為一種生產(chǎn)資料所有制或財(cái)產(chǎn)形式的社會(huì)關(guān)系屬性，僅僅將其視為物質(zhì)生產(chǎn)要素，用投入與產(chǎn)出之間的技術(shù)聯(lián)系替代資本家與工人之間的社會(huì)關(guān)系，則是西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本理論和要素價(jià)格理論的一個(gè)致命的方法論錯(cuò)誤。

事實(shí)上，這種錯(cuò)誤是從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那里繼承來(lái)的。從斯密和李嘉圖開(kāi)始，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就一直認(rèn)為生產(chǎn)資料私有制是與人類的自私本性相適應(yīng)的永恒制度，因而它是沒(méi)有歷史、不會(huì)變化的，能夠改變的只是分配和交易方式。因此，他們認(rèn)為私人財(cái)產(chǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來(lái)說(shuō)是既定的前提，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身不研究這個(gè)東西。被馬克思稱為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的法國(guó)人薩伊，在他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》中就是這樣說(shuō)的。馬克思談到資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這類觀點(diǎn)時(shí)指出：“相反，照他們的意見(jiàn)，生產(chǎn)不同于分配等等（參看穆勒的著作），應(yīng)當(dāng)被描寫(xiě)成局限在脫離歷史而獨(dú)立的永恒自然規(guī)律之內(nèi)的事情，于是資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系就被乘機(jī)當(dāng)做社會(huì)一般的顛撲不破的自然規(guī)律偷偷地塞了進(jìn)來(lái)。這是整套手法的多少有意識(shí)的目的。”（注：《馬克思恩格斯選集》，第2卷，89~90頁(yè)，北京，人民出版社，1972。）時(shí)至今日，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然不懂得或者說(shuō)有意否認(rèn)資本是一種社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。

根據(jù)這種謬見(jiàn)，生產(chǎn)是與社會(huì)關(guān)系無(wú)關(guān)的純技術(shù)問(wèn)題，一切勞動(dòng)資料天然就是資本。奧地利學(xué)派的龐巴維克甚至認(rèn)為，野蠻人狩獵用的石頭、棍棒等等，就是資本。這句話出自他的書(shū)《資本實(shí)證論》，此書(shū)是寫(xiě)來(lái)駁馬克思的《資本論》的。龐巴維克的這種看法，顯然同說(shuō)黑人天然就是奴隸一樣荒謬，一點(diǎn)都不“實(shí)證”。與馬克思同時(shí)代的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊的“三位一體公式”，就是在這樣的錯(cuò)誤看法的基礎(chǔ)上提出的。這個(gè)公式所要表達(dá)的內(nèi)容是：各種資本主義社會(huì)的收入是各種生產(chǎn)要素的產(chǎn)物，資本產(chǎn)出利潤(rùn)，勞動(dòng)產(chǎn)出工資，土地產(chǎn)出地租。

在這些庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，形成了新古典的資本理論。新古典教科書(shū)將生產(chǎn)函數(shù)定義為投入與產(chǎn)出之間的技術(shù)關(guān)系。在這個(gè)函數(shù)中，自變量是資本和勞動(dòng)，因變量是產(chǎn)出。產(chǎn)出對(duì)資本的一階導(dǎo)數(shù)是資本的邊際產(chǎn)品即利息，產(chǎn)出對(duì)勞動(dòng)的一階導(dǎo)數(shù)是勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品即工資。利息是資本的報(bào)酬或價(jià)格，而工資是勞動(dòng)的報(bào)酬或價(jià)格。這些東西又被稱為“功能分配論”，即按各生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)來(lái)分配和定價(jià)。這種理論的基本錯(cuò)誤就是把作為社會(huì)關(guān)系承載物的資本這樣一個(gè)價(jià)值額，當(dāng)作實(shí)物形態(tài)的生產(chǎn)要素放入被定義為投入與產(chǎn)出之間技術(shù)聯(lián)系的生產(chǎn)函數(shù)。既然你已經(jīng)在生產(chǎn)技術(shù)的意義上定義了生產(chǎn)函數(shù)，這個(gè)函數(shù)中的一切生產(chǎn)要素就都應(yīng)當(dāng)是實(shí)物形態(tài)的。比如，在投入與產(chǎn)出之間技術(shù)關(guān)系的意義上，棉紗生產(chǎn)函數(shù)的正確寫(xiě)法應(yīng)當(dāng)是：

一定量的棉紗=f（若干棉花，若干紡織機(jī)，若干勞動(dòng)小時(shí)）

用作為一定價(jià)值額的資本來(lái)代替棉花、紡織機(jī)等等勞動(dòng)資料，實(shí)際上是將技術(shù)問(wèn)題混同于經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在這種混同的基礎(chǔ)上展開(kāi)的理論推導(dǎo)必然得出荒謬的結(jié)論。比如，你說(shuō)生產(chǎn)要素是按它們的貢獻(xiàn)來(lái)分配報(bào)酬的，那么，上述例子中的棉花、紡織機(jī)應(yīng)該分配多少報(bào)酬？養(yǎng)雞場(chǎng)的老母雞天天生蛋，貢獻(xiàn)很大，它應(yīng)該分配多少？提出這些問(wèn)題是非常滑稽的，然而這種滑稽確實(shí)是暗含在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)理論和要素價(jià)格理論中的。其實(shí)，所謂“生產(chǎn)要素的報(bào)酬”總是歸它們的所有者占有的，分配的依據(jù)是要素的所有權(quán)，而不是物質(zhì)生產(chǎn)要素的生產(chǎn)功能。可見(jiàn)，“功能分配”純屬無(wú)稽之談。在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中，分配是在雇傭勞動(dòng)關(guān)系的兩個(gè)當(dāng)事人——掌握物質(zhì)生產(chǎn)資料所有權(quán)的資本家和握有自己的勞動(dòng)力的所有權(quán)的工人——之間發(fā)生的，而不是在物質(zhì)生產(chǎn)要素之間發(fā)生的。

理論上的荒謬，意味著與實(shí)際的脫離以致背離。比如，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)說(shuō)資本報(bào)酬或資本價(jià)格在均衡條件下是作為其邊際收益的利息，那么資本家的利潤(rùn)去哪兒了？為了自圓其說(shuō)，教科書(shū)作者又武斷地宣稱，廠商的成本中已經(jīng)包含了“正常利潤(rùn)”，但對(duì)為什么會(huì)這樣，又解釋不清，有時(shí)說(shuō)這是機(jī)會(huì)成本，有時(shí)又說(shuō)這是企業(yè)家的報(bào)酬。然而，這與資本家的賬本根本對(duì)不上號(hào)，和企業(yè)的會(huì)計(jì)方法也對(duì)不上號(hào)。不管正常還是不正常，哪個(gè)資本家把利潤(rùn)計(jì)入成本？哪個(gè)廠商將銀行貸款利息計(jì)為收益而不是成本？此外，按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)理論和資本理論，勞動(dòng)是與資本并列的生產(chǎn)要素，而工資是勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品，因此，工資是不應(yīng)該算作資本的，但哪個(gè)資本家不把自己支付給工人的工資計(jì)入成本即預(yù)付資本？

荒謬的理論大多是不合邏輯、無(wú)法自圓其說(shuō)的。20世紀(jì)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)生過(guò)一場(chǎng)著名的“資本論爭(zhēng)”。這場(chǎng)論爭(zhēng)是由英國(guó)劍橋?qū)W派（凱恩斯左派）的代表人物羅賓遜夫人發(fā)動(dòng)的。這場(chǎng)論爭(zhēng)圍繞兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)：（1）由異質(zhì)的各種物質(zhì)投入構(gòu)成的資本總額的度量問(wèn)題，即資本的加總問(wèn)題。在新古典的生產(chǎn)函數(shù)中，勞動(dòng)和土地這類生產(chǎn)要素是按它們固有的計(jì)量單位來(lái)加總的，但物質(zhì)資本包括計(jì)量單位不同的多種投入品，因而只能按這些投入品的價(jià)格才能得出作為對(duì)全部資本的度量的價(jià)格總額。但是，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀理論中，資本的價(jià)格即利息率已被定義為資本的邊際產(chǎn)品。這樣，就只有在事先知道資本的邊際產(chǎn)品即利息率的條件下，才能得出資本的價(jià)格總額。但在新古典的生產(chǎn)要素價(jià)格理論中，資本的邊際產(chǎn)品是在資本總額已知條件下得出的。這顯然是一種循環(huán)論證。這個(gè)邏輯上的困難，雖然最早是就社會(huì)總資本的加總提出來(lái)的，但單個(gè)廠商所擁有的異質(zhì)投入品的加總顯然也會(huì)遇到一樣的困難。（2）技術(shù)轉(zhuǎn)換和“資本倒流”（capital reversing）問(wèn)題。實(shí)際經(jīng)濟(jì)中存在資本收益提高導(dǎo)致重新采用資本—?jiǎng)趧?dòng)比例較低的落后技術(shù)現(xiàn)象，這與新古典理論關(guān)于技術(shù)類型選擇的理論對(duì)不上號(hào)。按照新古典的理論，在資本的邊際產(chǎn)品或利潤(rùn)率（均衡條件下經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)為零，利潤(rùn)率等于利息率，利息率等于資本的邊際產(chǎn)品）提高的情況下，增大資本—?jiǎng)趧?dòng)比例，即采用資本密集的生產(chǎn)技術(shù)，是理性的選擇。但是，實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中卻發(fā)生了所謂的“奇異現(xiàn)象”，即資本利潤(rùn)率提高導(dǎo)致重新采用資本—?jiǎng)趧?dòng)比例較低的落后技術(shù)。這意味著工資率和利潤(rùn)率的變化，有可能和要素的邊際生產(chǎn)力變化沒(méi)有什么關(guān)系。對(duì)于“資本論爭(zhēng)”，新古典綜合派的代表薩繆爾森的總結(jié)是：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于技術(shù)選擇的理論不可能是普遍適用的。通過(guò)這場(chǎng)論爭(zhēng)，西方國(guó)家的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為新古典的資本概念早就應(yīng)當(dāng)拋棄，有人主張回到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向?qū)v史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)的研究。但是，迄今為止，新古典的資本理論仍然是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)教科書(shū)的重要內(nèi)容。其中的原因不難想見(jiàn)：這種早就被證明是錯(cuò)誤的資本理論，是作為在西方社會(huì)占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)說(shuō)教保留下來(lái)的。

“人力資本”也是一個(gè)站不住腳的概念。舒爾茨強(qiáng)調(diào)教育的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是沒(méi)錯(cuò)的。但是將為了受教育而支付的費(fèi)用與資本家的投資等同起來(lái)，搞出個(gè)人力資本概念來(lái)，那就荒謬了。他在《教育的經(jīng)濟(jì)價(jià)值》一書(shū)的序言中說(shuō)：“人們已經(jīng)獲得了具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大量知識(shí)和多種技能，從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，他們已經(jīng)成了資本家。”（注：西奧多·W·舒爾茨：《教育的經(jīng)濟(jì)價(jià)值》，中譯本，8頁(yè)，長(zhǎng)春，吉林人民出版社，1982。）這就是說(shuō)，只要受過(guò)教育的人都是資本家。真是這樣的話，在我們學(xué)校里豈不是資本家遍地？本科生可以說(shuō)是小資本家；在座各位都有博士學(xué)位，又是大學(xué)老師，應(yīng)當(dāng)是大資本家。而且，按照人力資本理論，受過(guò)教育的勞動(dòng)者即便失業(yè)挨餓，也仍然是人力資本家，因?yàn)槟阌兄R(shí)、有技能。這不是荒謬嗎？這個(gè)理論的癥結(jié)在于沒(méi)有將資本看作是雇傭勞動(dòng)關(guān)系的載體，將資本與因受教育而形成的知識(shí)和技能混同了。這同視勞動(dòng)資料天然為資本、視黑人天然是奴隸，是性質(zhì)相同的錯(cuò)誤。當(dāng)然，這不是說(shuō)知識(shí)和技能在任何情況下都不能成為資本。能夠使它們成為資本的條件是什么？只能是資本主義生產(chǎn)關(guān)系。也就是說(shuō)，知識(shí)和技能只有在借助雇傭勞動(dòng)關(guān)系而成為占有他人創(chuàng)造的剩余價(jià)值的手段時(shí)，才成為資本。試想，如果比爾·蓋茨不開(kāi)辦微軟公司，不雇人來(lái)生產(chǎn)、開(kāi)發(fā)和推銷他發(fā)明的視窗系統(tǒng)，他能成為資本家或企業(yè)家嗎？能獲得使自己成為世界首富的巨大財(cái)富嗎？

3.諾思的制度變遷理論

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物諾思對(duì)制度起源的解釋，是一個(gè)顛倒存在和意識(shí)的關(guān)系、顛倒上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系的錯(cuò)誤典范。諾思寫(xiě)過(guò)好幾本書(shū)，其中一本叫《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》。我們依據(jù)這本書(shū)來(lái)說(shuō)明他的錯(cuò)誤。

對(duì)社會(huì)制度的起源做契約論的解釋，是自盧梭以來(lái)西方國(guó)家社會(huì)科學(xué)界的一個(gè)傳統(tǒng)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)承襲了這種傳統(tǒng)，將制度歸結(jié)為不同個(gè)人之間的契約。社會(huì)契約的締結(jié)，以參與各方具有平等的權(quán)利為基礎(chǔ)。這種權(quán)利也就是新制度主義學(xué)者經(jīng)常掛在嘴邊的產(chǎn)權(quán)。那么，產(chǎn)權(quán)又是怎么來(lái)的呢？諾思說(shuō)，產(chǎn)權(quán)是由國(guó)家規(guī)定的，產(chǎn)權(quán)理論要有國(guó)家理論來(lái)補(bǔ)充。但是，國(guó)家也是一種制度現(xiàn)象，它又是從哪里來(lái)的呢？諾思說(shuō)，國(guó)家來(lái)自某種“暴力潛力”在公民中的分配，若這種潛力的分配是公平的，則國(guó)家起源于契約，反之則起源于掠奪。但這并沒(méi)有使問(wèn)題得到解決，反而引起了新的問(wèn)題：什么是“暴力潛力”？它的不同分配是如何產(chǎn)生的？這種分配難道不是一種產(chǎn)權(quán)劃分？如果這種劃分不公平，制度豈不是從人對(duì)人的掠奪產(chǎn)生？如此，則還能不能將制度歸結(jié)為權(quán)利平等的公民之間的自由契約？諾思沒(méi)有回答這些問(wèn)題，而是顧左右而言他，又說(shuō)還需要“意識(shí)形態(tài)理論”或“文化理論”來(lái)做補(bǔ)充。在《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》之后寫(xiě)的《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》里，諾思進(jìn)一步將不同民族的制度的差異，歸結(jié)為這些民族“認(rèn)知結(jié)構(gòu)”（“大腦處理信息的方式”）不同。按照他的觀點(diǎn)，西方國(guó)家的制度績(jī)效高，歸根結(jié)底是因?yàn)槲鞣饺四X子好使。這不僅說(shuō)明他的歷史觀完全是唯心主義的，而且這個(gè)歷史觀還帶點(diǎn)種族歧視的臭味。事實(shí)上，諾思的理論什么也沒(méi)有說(shuō)清楚，只是制造了一大堆混亂。這是顛倒存在和意識(shí)的關(guān)系、顛倒上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系的必然結(jié)果。順便提一下，作為歷史學(xué)家的諾思，具有隨意更改歷史的習(xí)慣，例如，他硬說(shuō)封建農(nóng)奴制度是農(nóng)奴自愿與領(lǐng)主簽訂的契約。陸九淵說(shuō)“吾心即宇宙”，諾思的新經(jīng)濟(jì)史可以說(shuō)是“吾心即歷史”。

諾思獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，與在總統(tǒng)任內(nèi)打了三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的奧巴馬獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)一樣，是笑話。如有人還被他的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者的頭銜搞得發(fā)暈，那么，你可以建議他去讀一讀恩格斯的《家庭、國(guó)家和私有制的起源》。這本書(shū)可以說(shuō)是歷史唯物主義的人類文明制度起源理論的經(jīng)典。恩格斯是根據(jù)美國(guó)歷史學(xué)家和人類學(xué)家摩爾根的名著《古代社會(huì)》中的大量史料寫(xiě)成這本書(shū)的。為了掌握關(guān)于原始部落的婚姻和財(cái)產(chǎn)制度的第一手資料，摩爾根做了大量“野外工作”，被一個(gè)印第安部落收養(yǎng)，長(zhǎng)期生活在印第安人中。恩格斯和摩爾根的書(shū)是以確鑿的史料為基礎(chǔ)的科學(xué)文獻(xiàn)。新制度主義學(xué)者是不屑于做這種事的，因?yàn)樗麄兛梢栽谌说淖岳麅A向和有限認(rèn)知能力這兩個(gè)適用于一切時(shí)代的人性假設(shè)之上，隨意解釋甚至創(chuàng)造歷史。但他們沒(méi)有想到，不變的人性，如何能解釋變化的歷史？熊彼特說(shuō)功利主義假設(shè)（理性人假設(shè)）“對(duì)于解釋經(jīng)濟(jì)史，對(duì)于解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)力毫無(wú)價(jià)值”（注：熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》，第一卷，中譯本，206頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1996。），其原因大概就在于此。

4.效用論

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)或分析基礎(chǔ)是人類個(gè)體的自利性。這又被稱為經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。不僅微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的人類行為分析是如此，作為其衍生物的新制度主義也是如此。威廉姆森在新制度主義的某次年會(huì)的主席致辭中，就把個(gè)人的自利性稱為制度分析的一個(gè)“關(guān)鍵的好主意”。這表明這類西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論奉行的方法論原則是個(gè)體主義的。我們?cè)谇懊嬲f(shuō)明馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析規(guī)范時(shí)，曾提到費(fèi)爾巴哈的“愛(ài)的哲學(xué)”的方法論是個(gè)體主義，說(shuō)明這種方法論原則撇開(kāi)客觀存在的社會(huì)關(guān)系對(duì)個(gè)人行為的制約，從生物學(xué)本能意義上的抽象人性假設(shè)出發(fā)來(lái)解釋人類行為規(guī)律，必然導(dǎo)致唯心主義。作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析基礎(chǔ)的自利人假設(shè)，同費(fèi)爾巴哈的愛(ài)的假設(shè)一樣，也屬于生物學(xué)本能意義上的人性假設(shè)。我國(guó)古人說(shuō)的“食色，性也”，其實(shí)質(zhì)就是生物學(xué)本能意義上的人類屬性。從一定意義上可以說(shuō)，費(fèi)爾巴哈強(qiáng)調(diào)的是“色”，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的是“食”。對(duì)生物學(xué)研究來(lái)說(shuō)，這樣來(lái)談?wù)撊诵裕瑳](méi)有什么錯(cuò)，無(wú)可非議。但是，你現(xiàn)在研究的不是自然現(xiàn)象，而是社會(huì)現(xiàn)象，那么，脫離人的社會(huì)存在，不了解生活在社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)的人并不是孤立的生物學(xué)個(gè)體，無(wú)視客觀存在的社會(huì)關(guān)系對(duì)個(gè)人行為的制約，把抽象的人性當(dāng)成研究基礎(chǔ)，就必然導(dǎo)致對(duì)人類行為的唯心主義解釋，從而引起理論上的一系列錯(cuò)誤。

作為新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)支柱之一的效用論，就是這方面的一個(gè)典型范例。效用論是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的商品價(jià)值理論，是對(duì)需求價(jià)格和需求曲線的理論解釋。馬克思所堅(jiān)持和完善的英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的勞動(dòng)價(jià)值論中，使用價(jià)值和價(jià)值、交換價(jià)值和價(jià)格等范疇，是對(duì)在社會(huì)分工基礎(chǔ)上形成的交換關(guān)系的理論抽象，是對(duì)實(shí)際存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映。而效用論以個(gè)體主義為方法論原則，卻試圖撇開(kāi)分工和交換，以作為個(gè)人的主觀心理感受的效用來(lái)解釋只有在分工和交換的生產(chǎn)方式條件下才可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)范疇。這種理論顯然屬于主觀唯心主義的范疇。效用這個(gè)范疇的定義，就鮮明地表明了這一點(diǎn)。什么是效用？按照定義，它是事物引起的人的快樂(lè)和痛苦的主觀感受。邊際主義的早期代表、效用論最早的發(fā)明人之一、溺水早逝的英國(guó)人哲文斯，就將以效用論為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為“痛苦和快樂(lè)的微積分”。現(xiàn)在，不少人將效用等同于馬克思所說(shuō)的使用價(jià)值，是不對(duì)的。使用價(jià)值說(shuō)的是物品的客觀用途，例如米飯可食用，可口可樂(lè)可飲用。這同效用論所講的主觀感受顯然不是一回事，二者不能混同。效用論可以用一句歌詞來(lái)形容：“跟著感覺(jué)走！”

大家知道，效用論有兩個(gè)發(fā)展階段，最初是基數(shù)效用，后來(lái)變成序數(shù)效用。我們按先后順序來(lái)具體分析它們的問(wèn)題。

先說(shuō)基數(shù)效用論。它之所以為序數(shù)效用論所取代，是因?yàn)檫@種理論認(rèn)為效用可按統(tǒng)一的單位來(lái)計(jì)算，不同人的效用可以加總為社會(huì)總效用。但這實(shí)際上是說(shuō)不通的。為什么？因?yàn)樾в檬莻€(gè)人的主觀感覺(jué)，不同物品帶給人的快樂(lè)和痛苦的感覺(jué)是無(wú)法比較的，誰(shuí)能說(shuō)清魚(yú)肉比牛肉好吃多少？而且，同一事物引起的不同人的快樂(lè)和痛苦的感覺(jué)是不同的，香煙對(duì)癮君子帶來(lái)正效用即快樂(lè)，但對(duì)被動(dòng)吸煙者帶來(lái)的是負(fù)效用即痛苦。此外，在不同場(chǎng)合同一事物引起的同一個(gè)人的主觀感覺(jué)也是不一樣的，某人饑餓時(shí)食物給他帶來(lái)很大快樂(lè)，饜足時(shí)則有可能給他帶來(lái)痛苦。總之，作為個(gè)人的主觀感覺(jué)，效用無(wú)法在不同物、不同人、不同場(chǎng)合之間作比較，無(wú)法按基數(shù)計(jì)算，也就無(wú)法加總。由于在道理上說(shuō)不通，基數(shù)效用論被拋棄了。取而代之的是序數(shù)效用論。這里要提一下的是，除了道理不通之外，基數(shù)效用論被否定還有其他原因，那就是它可能導(dǎo)致“政治上不正確”的、親社會(huì)主義的結(jié)論。在邊際效用遞減的假設(shè)下，如果均貧富，社會(huì)總效用或社會(huì)福利會(huì)增加。假設(shè)有一個(gè)由甲、乙兩人組成的社會(huì)，其中，甲有兩個(gè)西瓜，乙一個(gè)也沒(méi)有；由于邊際效用遞減，甲吃完一個(gè)西瓜后再吃第二個(gè)的效用可能減到零或負(fù)數(shù)，這時(shí)，如果甲把第二個(gè)西瓜讓給一口西瓜也沒(méi)有吃過(guò)的乙，把乙因此獲得的效用和甲獲得的加起來(lái)得到的整個(gè)社會(huì)吃西瓜的快樂(lè)的感覺(jué)，肯定大于只有甲一個(gè)人吃西瓜。順便說(shuō)一下，庇古等老福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家確有同情社會(huì)主義的傾向。出來(lái)駁倒基數(shù)效用論的人，是不僅討厭社會(huì)主義而且與主張政府干預(yù)的凱恩斯作對(duì)的羅賓斯。他是新自由主義的頭領(lǐng)哈耶克的好朋友。

將基數(shù)換成序數(shù)，雖然保持了資產(chǎn)階級(jí)保守主義意義上的“政治上正確”，但并沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題，而只是通過(guò)形式變換回避了問(wèn)題。為什么這么說(shuō)？讓我們打個(gè)比方，比如田徑比賽的排名，跑步、跳高、投擲的排名，冠軍、亞軍、季軍的次序，是根據(jù)什么排出來(lái)的？是根據(jù)速度、高度、距離這些基數(shù)排出來(lái)的。可見(jiàn)，序數(shù)的根據(jù)在基數(shù)，因?yàn)橐判颍鸵幸粋€(gè)統(tǒng)一的衡量尺度。那么，對(duì)于序數(shù)效用論來(lái)說(shuō)，這個(gè)尺度是什么？當(dāng)然是效用的大小。于是，基數(shù)效用論又回來(lái)了。所以說(shuō)，兩種效用論沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，有同樣的致命傷。

撇開(kāi)上面的問(wèn)題不說(shuō)，序數(shù)效用論還有下面所說(shuō)的一系列麻煩：

（1）不同類別的商品不能相互替代，上大學(xué)和戲票能替代嗎？顯然不能。也就是說(shuō)，無(wú)差異曲線對(duì)不同類別的商品不適用，面條和米粉可以畫(huà)在同一條無(wú)差異曲線上，但對(duì)那些不具替代關(guān)系的東西來(lái)說(shuō)，無(wú)差異曲線就不適用了。

（2）在商品數(shù)量巨大的情況下，作為消費(fèi)者，你可能面對(duì)成千上萬(wàn)種商品組合，你能夠進(jìn)行比較和排序嗎？事實(shí)上不能。也就是說(shuō)，你不可能使自己的偏好顯示滿足完全性和可傳遞性這兩個(gè)假設(shè)。

（3）非飽和性假設(shè)也是一個(gè)武斷的假設(shè)。無(wú)差異曲線無(wú)限趨近于縱橫兩軸但永遠(yuǎn)不與它們相交，意味著米飯的減少總是可以用面條來(lái)滿足。實(shí)際上能發(fā)生這種事嗎？

（4）還有一個(gè)效用最大化的二階條件無(wú)法滿足的問(wèn)題。要使無(wú)差異曲線凸向原點(diǎn)，有一個(gè)二階條件就必須被滿足。但是，為什么它就一定會(huì)被滿足呢？你有什么理由非得說(shuō)無(wú)差異曲線就是凸向原點(diǎn)的呢？縱軸和橫軸之間會(huì)不會(huì)是一條直線？會(huì)不會(huì)是一條彎彎曲曲的線？

（注：保證無(wú)差異曲線凸向原點(diǎn)的二階條件是：

在上式中，兩種相互替代的商品的邊際效用分別用u1和u2表示，u11和u22分別為兩種商品的邊際效用增量，u12為兩種商品的交叉邊際效用增量。一般而言，我們無(wú)法證明u1、u2、u11、u22、u12的取值總是能使上述不等式成立，因此也就不能證明無(wú)差異曲線必定凸向原點(diǎn)。）

（5）在序數(shù)效用論中，價(jià)格不能進(jìn)入效用函數(shù)也是一個(gè)問(wèn)題。它為什么不能進(jìn)入效用函數(shù)呢？效用是用來(lái)解釋需求曲線，進(jìn)而解釋價(jià)格的。如果將價(jià)格放進(jìn)效用函數(shù)中，就是用價(jià)格來(lái)決定價(jià)格，這顯然是循環(huán)論證。但是，效用函數(shù)中沒(méi)有價(jià)格，意味著消費(fèi)者對(duì)某種商品的喜愛(ài)程度，完全由該商品引起的快樂(lè)感受的強(qiáng)度決定，而與價(jià)格高低無(wú)關(guān)。而在現(xiàn)實(shí)中，哪個(gè)消費(fèi)者對(duì)商品的喜愛(ài)程度與價(jià)格無(wú)關(guān)？對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，無(wú)論自己的錢袋有多大（預(yù)算約束狀況如何），買東西時(shí)一般都遵循貨比三家的行為規(guī)則，總是對(duì)低價(jià)顯示出比高價(jià)更強(qiáng)的偏好。高鴻業(yè)老師在談到序數(shù)效用論的這個(gè)問(wèn)題時(shí)“曾不無(wú)諷刺地評(píng)論道，‘只有不懂世故的幼童，根本不知道價(jià)格是怎樣一回事，才會(huì)脫離價(jià)格而判別他對(duì)商品的喜愛(ài)程度。’”（注：高鴻業(yè)主編：《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)（第四版）》（微觀部分），118頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007。）