第3章　外生性金融制度及其效率

3.1　引言

本章旨在為合理解釋轉型經濟條件下的金融中介及其演進提供一個全新的理論框架。人們可能會問，既有的金融中介理論經過長期發展，已日趨成熟[1]，為什么不能運用這些現成的理論而非要花費精力建立一個新的解釋框架呢？原因十分簡單，既有的金融中介理論大都可以證明轉型經濟中金融中介之低效（乃至無效），而無法證明其有效（或存在的合理性）。在這些理論看來，金融中介之所以存在，不外乎：借助于它，可以節約交易成本和緩解信息不對稱，從而使借貸雙方享受到規模經濟的好處（Gurley和Shaw，1960；Mishkin，1995；Allen和Santomero，1998）；或者通過降低多樣化成本，滿足人們持有多種資產組合的偏好（Klein，1973；Chant，1989；Freixas和Rochet，1997）；或者為投資者提供參與市場的便利（Allen和Santomero，1998）以及為在金融市場上進行有效交易的金融產品提供定制和打造服務（Merton，1995），等等。因此，既有的理論會理所當然地認為，轉型經濟中的金融中介安排基本上是中央計劃經濟體制的構成要素，其主要職責是按照委托人（中央政府）的意愿或偏好配置金融資源，同時也履行國家賦予的監督職能。這種金融中介幾乎不能節約（或者提供）其所列舉的任何一項成本（或者便利和服務），甚至有時還會增加某些成本。這樣，在既有的金融中介理論視野中，轉型經濟中金融中介之低效便是合乎邏輯的了。

但事實表明，中國轉型經濟中的金融中介安排是有效率的，或者從制度變遷的角度看，它至少是暫時有效或具有效率增進的性質（張杰，1998b），這就預示著，我們需要一種新的分析框架來證明這種金融中介的有效性。當然，在目前流行的其他觀點中，Hellmann，Murdock和Stiglitz （1996）以及Mckinnon（1993）都曾傾向于支持在經濟發展的某個階段維護某種特殊金融中介安排必要性的觀點。前者刻畫了讓金融中介部門擁有租金激勵和限制市場自由進入以保持這種激勵的故事；尤其是，后者還用“金融二元主義”來巧妙地概括在中國經濟轉型過程中所存在的精妙而特殊的金融中介安排。在曾經一度引起人們極大興趣的有關公司治理結構的討論中（參見青木昌彥和錢穎一，1995），也注意到了轉型經濟中金融中介尤其是銀行的特殊作用。但從總體上講，這些討論都試圖建立一種特殊的理論，并且它們基本上未能觸及轉型經濟中金融中介的理論要害與核心邏輯。實際上，合理解釋轉型經濟金融中介的理論很可能是一個更為一般的理論，而不是更為特殊的理論。

需要特別指出的是，近年來，主流的金融中介理論開始對轉型經濟中的金融中介問題產生興趣。若就金融中介理論的發展和對轉型經濟本身而言，這未必不是一件好事。但令人感到不安的是，已有的大部分文獻對轉型經濟中金融中介問題的討論并不得要領。比如，基本可以代表主流觀點的世界銀行的一份影響頗大的年度報告（World Bank，1996）顯然把轉型中的金融中介問題帶入了中介與市場的簡單替代邏輯；而Bodie （2000）和Merton（2000）則基于金融中介功能觀點，斷定中國可以跨越一步，拋開傳統的中介體系，從頭設計一個新的金融架構。金融制度演進的內在邏輯聯系在他們那里被無情地割斷了。通過Mishkin （2001）所堅持的國有銀行不像私人部門那樣會向能使經濟增長更快的部門提供信貸的觀點，也可窺見他對轉型經濟國有金融中介體系的巨大誤解。實際上，若離開對一個轉型國家經濟總體發展水平和人們收入水平以及金融需求層次的總體動態把握，不從國有金融中介產生與演進的內在邏輯出發，我們就很難全面洞察和準確把握轉型經濟中金融中介尤其是國有金融中介的特征、效率與演進路徑。而此正是本章所要努力去做的。

本章的分析結構為：第3.2節提出“面子成本”概念，據此分析收入水平與金融需求之間的關系；第3.3節討論中國經濟改革過程特有的強制性“借方替代”現象及對國有金融中介演進與風險結構的決定性影響；第3.4節借助中國金融制度變遷過程出現的金融供求的不對稱或者半分工狀態進一步考察國有金融中介的性質與績效；第3.5節分析外生性金融中介安排的特殊功能及績效；第3.6節討論外生性金融市場的性質與內在邏輯；第3.7節分析私人貸方的雙重身份與金融制度演進邏輯；第3.8節給出本章的分析結論。

注釋

[1]有關金融中介理論的綜述性文獻可參見Chant（1989）、Freixas和Rochet（1997）以及張杰（2001）。