1.7　結(jié)論

本章是筆者重建解釋中國金融制度分析框架整體努力的一部分。讓筆者始料未及的是，本章從一開始就不可回避地碰觸到了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的一個(gè)長期困境，即政府因素的內(nèi)生化問題。這一問題給經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋能力所帶來的缺陷在分析西方成熟的市場經(jīng)濟(jì)時(shí)或許并無大礙，可當(dāng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與日漸崛起的突顯政府比較優(yōu)勢的中國經(jīng)濟(jì)不期而遇時(shí)，其將政府因素做外生處理的分析范式就顯得捉襟見肘。毫無疑問，將政府因素做初步地內(nèi)生化處理并據(jù)此建立一個(gè)正式的分析框架就成為我們研究中國國有銀行改革問題的理論基點(diǎn)。

本章對政府因素的內(nèi)生化處理是從還原政府的市場角色開始的。這是因?yàn)椋藗兺ǔA向于認(rèn)為政府是外在于市場的獨(dú)立因素，在許多情況下，政府的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)市場不足。也就是說，如果假定市場是完美的，則就不關(guān)政府的事情。一旦還原了政府的市場角色，就意味著政府成為了市場中人，它的出現(xiàn)是構(gòu)成市場而不是彌補(bǔ)市場。在這種情況下，如果政府缺席，市場本身反而是不完整的。人們還曾認(rèn)為，和市場中追求私人收益的私人部門不同，政府可能代表著某種社會(huì)利益，其行為也就超脫于市場的利益格局之外。而在充當(dāng)了市場角色之后，政府也就脫去了社會(huì)利益的修飾，轉(zhuǎn)而追求屬于自己的利益目標(biāo)。這樣，私人因素與政府因素就在同一個(gè)市場中平起平坐，既可成為競爭對手，又會(huì)成為合作伙伴。它們之間的沖突與妥協(xié)構(gòu)成了一幅跌宕起伏的完整的市場畫卷。

在內(nèi)生化了政府因素之后，本章進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，基于諸多我們可知和尚未可知的原因，在不同國家的市場中，私人因素與政府因素的比例不盡相同，有的私人因素多一些，有的政府因素多一些。實(shí)際上，不同類型的市場經(jīng)濟(jì)正是由私人因素和政府因素的不同比例來刻畫的。人們通常所說的典型意義上的市場經(jīng)濟(jì)指的是私人因素占優(yōu)的私人主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)，而中國的市場經(jīng)濟(jì)則屬于政府因素占優(yōu)的政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)。不難推論，不同類型的市場經(jīng)濟(jì)會(huì)對銀行制度提出不同的需求。從本章的分析可知，這種對銀行制度的不同需求又依賴于不同的項(xiàng)目分布。在中國，由于長期有效項(xiàng)目的分布密度較大，因此，國有銀行制度就顯得更為重要。值得注意的是，兩種類型的市場經(jīng)濟(jì)以及與此相對應(yīng)的銀行制度并不存在先驗(yàn)的優(yōu)劣之分。我們通常使用的衡量和比較不同銀行制度效率的做法顯然有失機(jī)械與草率。從嚴(yán)格意義上講，效率比較只能在同類型的銀行制度之間進(jìn)行，這是最起碼的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識。

如此看來，近年來我們著力推行的旨在全面模仿私人主導(dǎo)型銀行制度的國有銀行改革思路就存在嚴(yán)重的邏輯困境。從長遠(yuǎn)看，中國國有銀行的改革路徑既不取決于政府的市場化改革意愿以及改革努力，也不取決于日趨緊迫的國際接軌壓力，而是取決于經(jīng)過長期積淀而成的社會(huì)合作路徑以及制度有效組合集。政府主導(dǎo)型銀行制度正是基于此而形成的。制度有效組合集的實(shí)際意義還體現(xiàn)在，它不僅劃定了國有銀行改革的“制度邊界”，以及政府因素的進(jìn)退分寸，而且還厘清了國有銀行制度的一些關(guān)鍵“技術(shù)參數(shù)”，如資本充足率與不良貸款的均衡水平。

重要的是，本章的討論揭示出，從表面來看，中國國有銀行制度之所以低效率，其原因是沒有像一般私人銀行那樣按照市場規(guī)則行事。如果確屬如此，則目前讓國有銀行盡快實(shí)現(xiàn)市場化的改革舉動(dòng)就無可厚非。可是，按照本章的邏輯，在政府最終難以退出國有銀行制度安排的前提之下，既有的銀行市場化改革實(shí)際上頻繁啟動(dòng)的是政府與國有銀行代理人及其相關(guān)利益者之間的創(chuàng)租與尋租游戲。在此過程中，國有銀行的效率（若按一般私人銀行標(biāo)準(zhǔn)）或許會(huì)有短期改善的跡象，但這種改善卻在很大程度上以長期的效率損失為代價(jià)。顯而易見的是，隨著市場化改革的推進(jìn)，國有銀行的機(jī)會(huì)主義行為空間將逐步擴(kuò)大，它們一定會(huì)更多地選擇只滿足自身短期利益目標(biāo)的短期項(xiàng)目而很難同時(shí)兼顧作為政府主導(dǎo)型銀行比較優(yōu)勢的長期有效項(xiàng)目，從而削弱國有銀行增進(jìn)長期績效的基礎(chǔ)。

可以初步確認(rèn)，對于中國的國有銀行而言，簡單的市場化并不是一種合理的改革選擇。國有銀行問題的要害在于作為出資人和擁有最終控制權(quán)的政府本身，而不在于通常意義上的市場化。或許，對于國有銀行，市場化的意義只在于，政府需要和私人因素一樣成為真正的市場主體。簡言之，政府成為真正市場主體的過程也就是國有銀行市場化的過程。要讓政府成為真正的市場主體，就需要實(shí)現(xiàn)監(jiān)管角色與市場角色的分離。國有銀行只有在其出資人充當(dāng)真正市場角色的情況下才是可監(jiān)管的，或者說，只有監(jiān)管者超脫于國有銀行出資人時(shí)，國有銀行的市場行為才能受到實(shí)實(shí)在在的約束，也才可能保證其長期效率的增進(jìn)。因此，對于中國國有銀行的改革，改善監(jiān)管制度重于市場化。