第一節 國家賠償案件中精神損害賠償制度 的概念、內涵及特點

一、國家賠償案件中精神損害賠償的概念及內涵

國家賠償案件中的精神損害賠償，是指自然人因其人身權利或者其他重要權利受到國家及其公務人員職務行為侵害，使其人格利益、身份利益及其他重要利益喪失、減損或遭受精神痛苦，要求國家賠償義務機關通過財產賠償等方法進行救濟和保護的法律制度。

國家賠償案件中的精神損害賠償，應當具備以下四個條件：

(一)存在精神損害事實

精神損害，是指主體的精神權利喪失、減損或者遭受精神痛苦的事實。關于精神損害的內涵存在廣義和狹義兩種理解。廣義說認為，精神損害是指精神利益損失的一切形態，不僅包括失常、失落、痛苦、焦急、能力減損等精神負面狀態，還包括因此失去的財產性利益；狹義說不認可前者，認為財產性損失不屬于精神損害。對此立法者雖然并無明確的限定，但從行文來看，將精神損害賠償的范圍限定在侵犯人身權利的國家侵權行為中，體現了立法者更加關注非物質性損失的態度。精神損害的表現形式有多種多樣，比如身體疼痛、精神打擊、喪失生活信心等，其最終的表現形式為精神痛苦和精神利益的喪失或減損。

(二)精神損害必須由國家侵權行為造成

國家賠償中的精神損害，必須是國家機關及其工作人員的職務行為所造成的，非國家侵權行為或者國家機關工作人員的非職務行為所造成的精神損害，國家不承擔賠償責任。

(三)國家侵權行為造成損害后果

《國家賠償法》第35條規定：“有本法第三條或者第十七條規定情形之一，致人精神損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉；造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金。”由此可見，如果國家侵權行為對被侵害主體造成的精神損害輕微，可以采取賠禮道歉、消除影響、恢復名譽等方式解決，受害人被侵害的后果達到嚴重程度的，可以要求物質性精神賠償。

(四)侵權行為與損害事實之間必須具有因果關系

因果關系是侵權行為與損害事實之間的紐帶，是責任主體承擔民事侵權責任的必備要件，國家侵權責任也不例外。因果關系是國家因其侵權行為給他人造成精神損害承擔法律責任的基礎和前提，如果缺少這種因果關系，即使他人客觀上有精神損害事實，國家也沒有義務進行賠償。

二、國家賠償案件中精神損害賠償的特點

(一)精神損害賠償的附屬性

精神損害賠償的提出依存于當事人針對其人身權、生命健康權受到侵害提出的國家賠償請求，因而具有附屬性。一般而言，精神損害賠償只能適用于自然人，法人能否提出精神損害賠償目前尚存爭議。我們認為，雖然法人或其他組織不具備自然人所特有的精神痛苦，但這并不能否定其具有其他人身權，如名譽權等。以同仁堂供貨商焦占軍申請國家賠償一案為例，焦占軍曾是河北省安國市的首富、北京同仁堂最大的供貨商，在北京擁有一個二百多平方米的四合院、一百多名工人的制藥廠，在安國市擁有當地最豪華的酒店和年營業額超過千萬的中藥材企業。2001年，焦占軍因涉嫌虛開增值稅發票罪，被安國市人民法院判處有期徒刑4年。2003年7月，安國市人民法院將他的刑期改判為有期徒刑3年，緩刑4年，至此其已被羈押2年零17天。2011年5月12日，淶源縣人民法院作出再審判決，宣告焦占軍無罪。在審理過程中，法院查封了其酒店，工商部門吊銷了其藥材公司的執照，他在北京承包的制藥廠也因無法正常運轉而倒閉。鑒于上述情況，焦占軍提出了總額高達6 981萬余元的國家賠償請求，分為個人和企業兩個部分：其中個人部分3 782萬余元，企業部分3 198萬余元，并要求100萬元的精神損害撫慰金，法院賠禮道歉、為其恢復名譽、消除錯案對其和公司帶來的影響。針對企業的索賠理由主要是企業在錯案發生后業務中斷，倉庫大量存藥全部過期失效等。在此種情況下，不承認法人具有精神損害賠償申請權，不對其進行適當補償，明顯不適當。正如日本最高裁判所在昭和39年(1964年)的一個法人名譽損毀案件的判決中所指出的：“所謂撫慰金的支付，不能僅僅理解為是對精神上的痛苦進行慰藉，而應當看作是對一切無形損害的慰藉。因此……無形損害僅僅理解為精神損害，從而以法人沒有精神為理由判斷其沒有無形損害……這完全是謬見。”^注2

(二)精神損害賠償的不必依請求性

民事侵權責任的賠償往往是由被侵害方主動提起，否則也就不會進入訴訟程序，但國家賠償則有所不同，侵權主體——國家的特殊性，使其可以主動履行賠償義務，而不必等待受害人提出再行給付。根據《憲法》第41條及《國家賠償法》的規定，國家賠償請求權是公民、法人或其他組織的基本權利，也是賠償義務機關應當主動履行的義務。也就是說，一般而言，國家賠償中的精神損害賠償的提出以受害人提出申請為常態，以賠償義務機關主動進行賠償為必要補充。也就是說，即使被侵權人表示放棄國家賠償請求，《國家賠償法》的公法性質也決定了國家不能據此不履行賠償義務。2013年9月1日生效實施的最高人民法院《關于人民法院辦理自賠案件程序的規定》無論是從名稱還是條文內容上，均明確了國家賠償的這一特點。根據《國家賠償法》的規定，賠償請求人認為人民法院在刑事訴訟中行使審判職權，或在民事訴訟、行政訴訟中，違法采取司法強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤，對其合法權益造成損害并請求國家賠償的，應當先向賠償義務機關提出。該規定指出，在這一環節，人民法院辦理賠償請求人提出的賠償申請，系因自身錯誤、違法行使職權導致國家賠償糾紛所致，屬于國家賠償程序中賠償義務機關先行處理自身問題的階段。因此，實踐中將其形象地稱為“自賠案件”。

(三)精神損害賠償的差異性

精神損害具有無形性和不易計量性，與主體的身份、所受侵害程度、侵害手段的嚴重程度等密切相關，而且不同主體對精神損害的承受能力不同，這些精神損害的差異性，最終導致精神損害賠償結果的差異性。從媒體報道的案件情況看，同為典型錯案的佘祥林案和趙作海案，二者在錯案發生的原因、羈押時間長短，甚至審判地域等方面都大體一致，但最終獲得的具有精神損害賠償意義的金錢補償數額有較大差異，佘祥林獲得了20萬元，而趙作海獲得了15萬元。案件大體相同，精神損害賠償的數額卻有5萬元即1/4的差異。