第一節 P2P平臺面臨的法律問題
知識點40 P2P平臺自身的合法性
隨著P2P平臺的數量不斷增多、規模逐漸擴大，P2P平臺的產品交易模式不斷創新，因網絡交易產生的法律糾紛和社會問題也逐漸突顯。國內一些P2P平臺出現違法違規行為后，市場對P2P平臺本身的合法性產生了質疑。有觀點認為，P2P平臺擾亂了金融秩序，破壞了固有的金融交易模式，是掩蓋違法活動的工具。也有觀點認為，金融交易本身存在風險，該風險并非因網絡媒介產生，不能因為P2P平臺在發展的初級階段暴露出問題，就對其進行否定性評價，否則無異于因噎廢食。
P2P平臺所從事的業務屬于金融信息服務和居間服務業務，P2P平臺本身并不吸收存款，也不發放貸款。因此，平臺的合法與否，應主要看該種業務模式是否被現行法律禁止，或者從事該種業務是否需要具有行業準入資格。
首先，P2P平臺所經營的業務并無行業準入的限制，因而P2P平臺所屬企業經過合法工商登記是其開展業務的基礎。
P2P平臺所從事的業務，實質是為民間借貸的雙方提供交易信息服務，并在此基礎上提供撮合與輔助服務。目前，我國對提供互聯網金融信息服務的企業并沒有設立前置審批或許可程序，因此企業要從事互聯網金融服務，在經工商管理部門合法登記設立后，只需根據《互聯網信息服務管理辦法》的規定就所從事的互聯網信息服務取得通信管理部門的許可或備案，即可開展業務。P2P企業從事互聯網金融信息服務，并不違反強制性法律規定，因而屬于合法經營。
其次，對于P2P平臺服務內容的合法性進行判斷，需要看該種服務內容是否與法律、法規的強制性規定沖突。P2P平臺主要提供借貸交易及債權轉讓交易的居間服務，具體表現為發布信息、撮合交易、提供交易文本等，P2P平臺與用戶簽訂服務合同，并通過提供前述服務獲得服務報酬。《合同法》規定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。”根據該規定，P2P平臺為借貸雙方提供訂立合同的機會，為其用戶提供媒介服務并收取報酬，屬于合法的服務行為。
當然，我們對于民間借貸交易中介、債權轉讓中介的行為屬性分析，是基于民事法律關系所進行的分析。如果P2P平臺在從事金融信息服務、居間中介服務過程中超越了民事法律關系的內容，則有可能被認定為屬于金融特許經營的范疇，從而違反金融法律、法規的規定。
例如，按照《合同法》的規定，債權可以分拆轉讓，但如果超過了一定的人數范圍，或者轉讓行為采取了份額均等的轉讓方式，則會被認定為非法的金融交易行為。根據我國現有法律、法規，兩者之間的界限并不十分清晰，需要P2P平臺在從業時予以高度重視。
知識點41 P2P投資人利息收益的合法邊界
投資人通過P2P平臺進行出借資金或其他投資行為的目的，是為了獲得投資收益。如果該投資收益不合法，投資人將無法達到資金增值的目的。因此，關注投資收益的合法性，是維護投資人權益的基礎。
投資收益的合法性與兩個因素相關：一是交易的基礎關系是否合法；二是關于投資收益本身的約定是否合法。
關于投資收益的合法性問題，《合同法》第一百九十六條規定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”第二百一十一條進一步規定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定。”根據該規定，借款人與投資人訂立借款合同并約定借款利息是符合法律規定的，但借款利率應當滿足國家的相關規定，否則無法確認法律效力。
最高人民法院在《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》中規定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”，另規定“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發現債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規定的限度時，超出部分的利息不予保護”。由此可見，P2P平臺用戶訂立的借款合同中所約定的借款利率至少應當滿足兩個條件，才能符合法律規定。第一，借款利率必須小于銀行同類貸款利率的四倍；第二，借款合同關于利息的約定，只能約定計算單利，不能約定計算復利。如果其他法律法規對特定主體之間訂立的借款合同有特殊規定的，還應當滿足該特殊規定的限制條件。
可見，法律在其規定的范圍內尊重借款人與投資人的自由意志，允許借款人和投資人在達成合意時，根據交易具體情況約定借款利率，并保護投資人根據約定獲得投資收益的合法權益。但是，如果前述交易行為超出了法律規定的界限，借款人與投資人交易的借款利率違反了限制性規定，則對于超出部分的利息，法律不予保護。
為了有效維護平臺的合法性以及投資人的合法權益，在實踐操作中，P2P平臺應當利用其居間服務地位，引導借款人與投資人進行合法借貸交易。P2P平臺可以通過控制交易流程達到維護交易合法性的目的，如提供合法的交易文本、對用戶之間的交易行為適當性進行審核等。
若投資人通過受讓債權獲得了投資收益，其投資收益依然產生于基礎的債權債務關系，該投資收益的合法性邊界與前述分析相同。除因直接借貸行為產生的投資收益外，P2P平臺還有其他理財類產品。對于理財類產品的投資收益，法律法規并沒有統一的標準，投資人在選擇投資產品時應當根據產品的具體情況進行具體分析。
知識點42 債權轉讓的法律效力
1.債權轉讓的可行性及限制
債權轉讓是P2P平臺的一項重要業務，也是P2P平臺在現有法律法規制約下能夠應用的一種較好的金融工具。
由于我國目前的法律法規對于借款人直接向一定數量的投資人進行融資存在諸多限制，如對于向不特定公眾進行借款的金額、融資方式、投資人人數等都有比較嚴格的約束，為了提高P2P平臺居間撮合的效率，同時提高投資人的資金流動性、滿足不同投資人的投資需求，很多P2P平臺利用借款人與投資人（原債權人）建立的基礎債權債務關系進行創新，進而衍生出債權轉讓類產品。根據我國《合同法》及《民法通則》的相關規定，除特殊情況外，債權人可以將合同權利全部或部分進行轉讓。債權人轉讓合同權利的，應當通知債務人，否則不能對債務人發生法律效力。
當然，并不是所有的合同都可以進行權利轉讓，法律對此進行了規定，具體包括：①依據合同性質不能轉讓的；②依據當事人約定不能轉讓的；③法律規定不能轉讓的。
基于法律的限制性規定，適于進行債權轉讓的債權通常具有如下特點：
（1）債務人對債權人有單純的資金給付義務。
（2）雙方的權利義務是單向的，即債權人的義務已經履行完畢（如已經支付款項、完成貨物交付、完成施工等），債務人尚未支付款項。
（3）債務人對債權人沒有法定或約定的抗辯事由。
（4）債權數額明確、清晰。
基于上述分析，適于進行債權轉讓的債權類型包括借款合同所形成的債權、其他類型合同因簽署“資金結算協議或結算單”而形成的債權。
對于上述可轉讓債權，債權人（轉讓方）應在借款協議或結算協議中，設定允許債權轉讓的條款，以利于債權轉讓。
對于其他類型合同、協議所形成的債權，P2P平臺應對其內容進行審核，查明債務人是否對債權人具有抗辯權，或者該類型合同是否屬于法律不允許轉讓的類型，否則可能會出現債權轉讓無效的情形。
2.債權轉讓的注意事項
債權轉讓合同成立并不意味著債權轉讓行為必然能對債務人發生法律效力。根據法律規定，債權人進行債權轉讓應當通知債務人，否則不能對債務人發生法律效力。在實際操作中，P2P平臺的債權人可能不具有向債務人通知的便利條件。為了保障債權轉讓的效力，P2P平臺應當在債權轉讓協議中對原債權人履行通知義務進行約定，并可以考慮對P2P平臺上的借款人設置固定的通知形式。
由于平臺的交易規模較大，債權轉讓交易發生的頻率很高。如果P2P平臺采取傳統的通知方式，如書面通知、電話通知等，容易出現遺漏或錯誤，而且耗費大量的人力、物力成本。P2P平臺及投資人可以利用互聯網技術的優勢，以較低成本完成債權轉讓通知。
一般來說，P2P平臺采取的通知方式有兩種：第一種方式是約定債權人委托P2P平臺履行具體的通知義務，然后P2P平臺采取公告告知的方式進行債權轉讓通知。在這種方式下，P2P平臺對債權轉讓信息進行披露，由債務人自行關注相關信息，以相關信息的公開披露視為債權人向債務人履行了通知義務。第二種方式是主動告知的方式，P2P平臺通過設定后臺操作系統，自動向借款人的電子郵箱或其他電子通信地址發送通知。相比傳統的通知手段，電子化通知既節約了通知成本，又降低了債權轉讓被認定無效的法律風險。
需要注意的是，關于債權轉讓合法性的論述都建立在債權本身的合法性之上，如果形成債權的基礎交易關系被認定無效，那么債權轉讓行為也將無效。
知識點43 債權分拆轉讓的法律效力
1.債權分拆轉讓的法律基礎
債權分拆轉讓是指債權人將所持有的合法債權進行部分轉讓。原債權人可能仍持有部分債權，也可能將債權全部分拆轉讓。當債權人持有的債權標的數額較大，很難找到能夠全部受讓該債權的受讓人時，原債權人便產生了將債權分拆轉讓的需求。根據《合同法》的規定，債權人可以全部或部分轉讓所持有的債權。這條規定確認了債權分拆轉讓的合法性。
由于債權轉讓不同于直接融資，是投資人將自己持有的合法債權依據法律規定進行轉讓，并獲得相應對價。這種交易模式在使交易雙方免于承擔非法集資法律風險的同時，又能滿足投資人的資金流動需求，因此在實踐中被P2P平臺廣泛采用，成為P2P平臺的一種基礎交易類型。
2.債權分拆轉讓的限制
雖然法律肯定了債權分拆轉讓的合法性，但也對債權的分拆轉讓進行了限制。《國務院關于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》（國發［2011］38號，以下簡稱《決定》）中規定：“自本決定下發之日起，除依法設立的證券交易所或國務院批準的從事金融產品交易的交易場所外，任何交易場所均不得將任何權益拆分為均等份額公開發行，不得采取集中競價、做市商等集中交易方式進行交易；不得將權益按照標準化交易單位持續掛牌交易，任何投資者買入后賣出或賣出后買入同一交易品種的時間間隔不得少于5個交易日；除法律、行政法規另有規定外，權益持有人累計不得超過200人。”
隨后，國務院辦公廳對于《決定》的具體實施問題發布了實施意見，即《關于清理整頓各類交易場所的實施意見》（國辦發［2012］37號，以下簡稱《實施意見》），《實施意見》對《決定》中規定的權益進行了進一步解釋，即“權益類交易包括產權、股權、債權、林權、礦權、知識產權、文化藝術品權益及金融資產權益等交易”。
《決定》和《實施意見》共同對債權的分拆轉讓進行了限制。根據規定，在債權進行分拆轉讓時，權益持有人累計不得超過200人，若原債權人將債權拆分轉讓后依然持有部分債權，則原債權人應當包含在200人的范圍內。同時，P2P平臺在開發債權轉讓產品時還應當注意，不應將債權拆分成等分的份額進行公開轉讓，不應有標準化銷售或進行集中競價等行為。
前述關于權益持有人不得超過200人的規定，針對的是同一合同項下形成的債權（以下簡稱“同一債權”）。在設計交易產品時，如果平臺將同一債權拆分為多個標的進行轉讓，應當保證全部標的的受讓人總數在200人以內。
知識點44 P2P借貸與非法集資的界限
P2P平臺部分產品的交易模式面臨是否存在非法集資的爭議。如果P2P平臺不能嚴格掌握法律規定的邊界，很容易使民間借貸行為演化成非法集資行為。
根據我國法律法規的規定，P2P平臺在運營中可能涉及的刑事罪名主要有三個，即非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款罪、集資詐騙罪和擅自發行股票、公司、企業債券罪。
1.關于非法吸收公眾存款罪
對非法吸收公眾存款罪的認定，需要同時滿足以下四個條件：①未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金；②通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；③承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報；④向社會公眾（即社會不特定對象）吸收資金。具體的定罪界限為個人向不特定公眾30人以上吸收資金或吸收20萬元以上資金的應當追究刑事責任，單位向150人以上吸收資金或吸收資金達到100萬元以上的應當追究刑事責任。如果前述行為對其他人造成經濟損失，則個人造成經濟損失10萬元以上、單位造成經濟損失50萬元以上的即可被認定為犯罪。
2.關于集資詐騙罪
集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪在行為表現上基本一致，主要區別在于行為目的及行為手段不同。如果行為人進行上述行為時具有非法占有的目的，并且通過欺騙的方法取得資金，則可被認定為集資詐騙。法律法規關于集資詐騙的定罪標準較非法吸收公眾存款更嚴格，個人集資詐騙10萬元以上、單位集資詐騙50萬元以上的即可被定罪。
3.關于擅自發行股票、公司、企業債券罪
擅自發行股票、公司、企業債券罪是指未經國家有關主管部門批準，擅自發行股票或者公司、企業債券，數額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節的行為。根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》：未經國家有關主管部門批準，向社會不特定對象發行、以轉讓股權等方式變相發行股票或者公司、企業債券，或者向特定對象發行、變相發行股票或者公司、企業債券累計超過200人的，應當認定為“擅自發行股票、公司、企業債券”。構成犯罪的，以擅自發行股票、公司、企業債券罪定罪處罰。
P2P平臺開發產品時應注意，不能將債權或其他權益進行等分的標準化銷售，不應采取集中競價等手段進行產品交易，否則可能被認定為“擅自發行股票、公司、企業債券”。情節嚴重的，還可能構成刑事責任。
為了防范非法集資的法律風險，P2P平臺應堅持居間撮合的信息中介地位，不應脫離基礎交易自行進行集資和放貸，并且在業務過程中避免形成資金池。
對于借款人非法吸收公眾存款，或者以擅自發行股票、公司、企業債券方式進行的非法集資行為，P2P平臺不應予以配合。
投資人在選擇產品時，應當嚴格按照法律規定的標準對P2P平臺的產品和經營進行判斷。P2P平臺也應堅持在法律允許的范圍內開展經營行為，以利于持續經營。
知識點45 債權轉讓后擔保的法律效力
1.保證擔保的效力
在一般情況下，債權的全部或部分轉讓應當受到法律保護。債權轉讓后，債權上的擔保權利能否隨之轉讓，轉讓后的效力如何成為債權受讓人比較關心的問題。因為擔保是受讓人能夠順利實現債權的保障，也是債權流通的基本前提。
《合同法》第八十一條規定：“債權人轉讓權利時，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。”確保債權實現的相關擔保權利（即屬于主債權的從權利），按照上述規定，除非專屬于債權人自身，擔保權利應當隨主債權的轉讓而轉讓。《擔保法》對此也做出規定，除非保證合同另有約定，保證期間內債權轉讓時，保證人在原保證范圍內繼續承擔保證責任。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中進一步規定，債權人將債權轉讓，保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任。
從上述規定可以看出，法律及司法解釋并未區分債權的全部轉讓或部分轉讓，也沒有區分一般保證和連帶保證。由此可以判斷，無論主債權是否進行分拆轉讓，只要沒有事先約定的限制性條款，擔保并不因債權的轉讓而失效，保證人依然要在原保證范圍內承擔保證責任。
因此，投資人在P2P平臺進行債權轉讓時應當注意，債權轉讓的相關協議中應當對原債權的擔保做出明確約定。同時，保證人對原債權人做出的“保證合同”或“擔保函”中不能有限制性的條款或約定，這樣才能保證投資人受讓債權后仍能獲得擔保的保障。
2.抵押、質押擔保的效力
對于借款人或第三方以抵押、質押方式提供的擔保，相關物權在債權轉讓后是否能夠保持擔保效力的問題較為復雜。
《擔保法》規定，主債權被分割或者部分轉讓，各債權人可以就其享有的債權份額行使抵押權。基于此，當債權分拆轉讓的時候，新債權人享有抵押權，該抵押權的行使范圍依據其享有的債權占原債權的比例而定。《物權法》中對債權分拆轉讓后物權的效力沒有明確界定，因此應當依據《擔保法》的規定執行。但是，《物權法》對這個問題有例外規定，即在最高額抵押擔保的債權數額確定前，部分債權轉讓的，最高額抵押權不得轉讓，但當事人另有約定的除外。依據此規定，在最高額抵押擔保情況下，債權未確定時，對已形成的債權進行部分轉讓的，新債權人不能享有抵押權；債權確定后，部分轉讓債權的，抵押權的分拆轉讓效力與基本規定一樣，新債權人可依據其享有的債權份額行使抵押權。
《物權法》和《擔保法》對質權的規定與抵押權相似。在進行債權分拆轉讓時，其上存在的擔保權利，在無相反約定的情況下是有效的。
雖然法律規定分拆轉讓債權時，債權上的擔保權利有效，但依據《物權法》的基本原理，為了保障物權的效力及債權人的優先受償權，在設定相關抵押權或質權時，P2P平臺應當要求借貸雙方就擔保事實進行登記。債權分拆轉讓之后，物權也應進行相應登記，以保證物權與債權的權利歸屬統一。
現實中，部分P2P平臺為了方便投資人，也為了解決投資人所在地與實際抵押/質押登記地的地域差異，通常由投資人委托平臺進行相關抵押權/質權的設立、變更登記，并將物權人登記為平臺或其他指定的第三方。在這種情況下，抵押權人/質權人與債權人分離，物權的法律效力存在瑕疵。在依法申請處置抵押物/質押財產的時候，如果第三方通過法院對抵押物、質押財產實施查封，那么這種抵押權人/質權人與債權人分開登記的模式可能就會導致擔保物權無法產生對抗第三方的優先效力。
當然，對于動產質權而言，由于其設定質權的條件為實際交付，而且不需要進行登記，因此動產質權的標的物一旦交付債權人或者交付給債權人的受托方（如P2P平臺或其指定第三方），動產質權即可生效且能夠產生優先受償的效力。