2 國內外相關研究進展

2.1 有關操作風險計量的研究

對操作風險進行度量是操作風險管理的核心和基礎。巴塞爾協議Ⅱ和巴塞爾協議Ⅲ結合操作風險對銀行資本的要求，提出了三種計算操作風險資本的方法：基本指標法(Basic Indicator Approach)、標準法(Standardized Approach)和高級計量法(Advanced Measurement Approach)。這三種方法在復雜性和風險敏感度方面漸次加強。其中，基本指標法和標準法屬于基礎方法，均以銀行的總收入作為風險代理指標。這兩種方法計算簡單，但是各類業務收入使用統一的資本因子來估算操作風險損失，沒有考慮到不同業務在操作風險上的差異和特性，而且計算出的監管資本一般較高，這樣占用了銀行過多的資本，不利于商業銀行的經營。此外，監管資本的計算不直接與損失掛鉤，敏感性差，不能反映各銀行自身的操作風險損失特征，使得操作風險管理的優劣獎懲機制不能自動發揮作用。因此，巴塞爾委員會并不鼓勵使用這兩種方法。對國際活躍銀行和具有較高操作風險的銀行而言，巴塞爾委員會鼓勵采用高級計量法。高級計量法主要利用銀行的歷史損失數據來計提操作風險資本，更加精確也更為復雜，目前主要有內部衡量法、損失分布法和極值理論三種計量方法。國內外學者對操作風險進行了多方面的計量研究。

2.1.1 國外研究現狀

目前關于操作風險的高級計量法與管理框架在全球尚處于探索階段，還沒有統一的操作風險度量方法與管理框架被各銀行普遍接受。國外對操作風險管理的研究主要集中在操作風險的度量技術、監管的資本要求等方面。Wilson(1995)從理論上分析了如何通過內部、外部損失數據庫，運用VaR技術及損失分布法測算操作風險資本，但沒有應用數據進行實證分析。Lawrence(2000)分析了在內部數據充足和不充足的情況下如何選擇基于損失分布法的各種高級測量方法來從事操作風險資本的測算，為銀行業根據自己的實際情況科學地測算其所需的操作風險資本提供了較好的思路。Jorion(2000)運用損失分布法具體計算了操作風險所需的資本要求，提出了通過建立操作風險基金來防范操作風險的管理對策，但未對操作風險所需的資本要求進行深入探討。Shih等(2000)認為，巴塞爾委員會提出的利用衡量金融機構大小的指標來評價操作風險的方法存在缺陷，因為其最初設定的指標比如公司收入、資產或雇員數量對經營損失數量波動率的解釋程度幾乎為零。Kuhn和Neu(2003)提出了基于VaR模型的銀行操作風險資本金需求的計算方法。McNeil(1999)分析了極值理論在操作風險量化管理中的應用，但只進行了理論分析，沒有提出具體的操作風險管理對策。King(2001)提出了Delta-EVT模型，從理論上分析了如何運用Delta因子來測算低頻率/高損失事件的損失以及如何運用極值理論從事低頻率/高損失事件的操作風險計算。Medova和Kyriacou(2001)運用極值理論，通過對1998年俄羅斯金融危機前后一家歐洲投資銀行的交易數據進行實證分析，并與其他方法進行比較，驗證了極值理論在度量操作風險計量中的準確性，但是損失數據的不足是該方法的一個制約因素。Medova(2001)、Chapelle(2005)和Embrechts等(1997)提出運用極值理論處理重大操作風險，即對樣本中超過某一充分大的閾值數據進行建模，以便有效地利用有限的觀測數據。Jordan(2004)采用美國OpRisk Analytics數據公司從公共信息渠道收集的損失數據，運用極值理論法對大型國際活躍銀行所需的操作風險資本金進行了模擬測算，研究表明，大型國際活躍銀行需提取 20億~70億美元的操作風險準備金，測算結果表明利用外部數據能很好地測算操作風險所需的資本要求。Fontnouvelle等(2006)采用Hill估計法，利用線性回歸對形狀參數進行偏差糾正，較好地糾正了極值理論上偏尾部的問題，采用這種方法獲得的估計不僅合理，而且與早期采用純外部數據估計的結果相一致。Crouhy等(2004)研究了商業銀行究竟應該采取保險還是自保的方式來應對操作風險損失，以及保費和經濟資本的替代問題。Hiwatashi(2002)描述了自下而上模型(bottom-up models)的操作風險度量方法，自下而上模型著眼于銀行的內部經營狀態與操作風險之間的關系。Hubners(2005)比較了操作風險和信用風險模型的特征及風險驅動因素，從被廣泛采用的信用風險模型——Credit Risk模型中獲得思路建立OpRisk模型來計算操作風險，雖然該方法對超過的極值計算的準確度不如極值理論方法，但該方法的輸入參數很少，適用于操作損失數據缺乏的情況，是量化操作風險的一個新思路。Chavez-Demoulin等(2006)提出了將定量模型中針對損失數據的概率統計方面的技術和極值領域的新技術用于操作風險損失的度量?？梢钥闯?，操作風險度量的方法由于角度的不同，并沒有形成統一的標準方法，對操作風險的度量仍然處于一個探索的前期階段。

2.1.2 國內研究現狀

與國際銀行業相比，我國銀行業的操作風險管理起步較晚，學術界對操作風險的研究也還處于發展階段。沈沛龍和任若恩(2002)對巴塞爾協議Ⅱ中關于操作風險資本金計算的理論依據和計算框架進行了剖析。田玲和蔡秋杰(2003)對中國商業銀行操作風險度量模型的選擇與應用進行了分析，探討了現階段中國商業銀行應選擇的操作風險度量模型，并認為操作風險模型化的趨勢應與加強操作風險管理有機結合起來。巴曙松(2003)分析了操作風險的特點和巴塞爾協議Ⅱ對于操作風險相關規定的演變，并討論了當前國際金融界通常采用的操作風險衡量方法。陳學華等(2003)分析了POT模型在商業銀行操作風險度量中的應用，同時也對我國商業銀行低頻、高危極端事件的度量提供了理論思路。鐘偉和沈聞一(2004)介紹了用損失分布法度量操作風險的方法，認為歷史數據、損失類型相關程度低及尾部特征難以量化是損失分布法在應用中的難題。樊欣和楊曉光(2005)利用從公開媒體報道中搜集到的中國銀行業操作風險損失事件，分別對損失事件的發生頻率以及損失金額的概率分布進行估計，進而使用蒙特卡羅模擬方法估計出給定置信水平之下操作風險損失的分位數，從而使國內商業銀行操作風險監管資本的計算成為可能。張文和張屹山(2007)以我國某國有控股商業銀行自1988年到2002年間的操作風險暴露的事件為樣本，應用POT模型估算不同置信水平下的VaR和ES值，并據此計算在一定置信水平下，一年內抵御操作風險暴露需要配置的經濟資本。高麗君等(2007)基于極值理論的POT方法對我國商業銀行操作損失極端值分布進行了估計，計算得出，在99.9%的置信水平下操作風險監管資本約為13089億元，占我國商業銀行業2006年末總資產的3.6%。陳玨宇等(2008)、張闊和魏燦秋(2009)等對內部衡量法進行了研究。陳玨宇等(2008)提出了基于中等頻數和中等損失情況下的內部衡量法計算公式，并設計了通過內部衡量法度量操作風險的使用框架，張闊和魏燦秋(2009)僅對模型的理論框架進行了介紹，二者均未進行實證分析。張宏毅和陸靜(2008)運用損失分布模型對中國商業銀行1990—2006年間的操作風險進行了實證分析，結論是在99.9%的置信水平下，國內每家商業銀行需要為操作風險配置107億元的資本，這樣大的金額遠遠超過了我國大多數商業銀行的承受能力。此研究也表明，損失分布法在一定程度上會高估操作風險，從而使得對商業銀行配置操作風險資本的實際參考價值不是很大，因為該方法估計出的經驗分布往往無法準確反映操作風險損失的尾部特征。吳恒煜和趙平(2009)運用極值理論對1994—2007年收集到的商業銀行操作風險損失數據進行了分析，計算得出在99.9%的置信水平下我國每年需要撥備的操作風險資本為338億元(所有商業銀行加總)，相當于2008年末我國商業銀行總資產的0.06%。該研究以國內所有商業銀行作為整體來考慮操作風險，并未具體到每家商業銀行應該配置多少資本來抵御操作風險。由此可以看出，我國對操作風險的研究還處在探索階段，對于操作風險的量化方法還僅僅處于理論介紹性階段。

2.1.3 對研究現狀的評述

綜上所述，盡管國內外學者們已經發展了一些操作風險計量方法，但這些方法仍然存在許多值得改進的地方：(1)現有模型主要依賴于商業銀行自身的內部數據，由于商業銀行對操作風險的關注時間不長，建模所需數據比較匱乏，勢必影響到模型分析的準確性。關于這一點，巴塞爾委員會也建議商業銀行將自身的損失數據與其他銀行的損失數據混合起來使用，但巴塞爾協議沒有指出混合的具體方法。顯然，由于操作風險的內源性特點，不同銀行的風險管理體系不同，損失數據可能服從不同的分布，所以不能簡單地混合內外部數據，否則會改變原有數據的分布特征，使得最終無法形成無偏估計，從而無法保證測度的精確度和可靠性。而在非壽險精算領域有一種相對成熟的理論——信度理論能夠巧妙地解決保險業中內外部數據混合的問題?；诖?，本書將借鑒信度理論的思想，對商業銀行操作風險計量中內外部數據的整合進行探討。(2)目前的研究過分關注操作風險分布的尾部數據，如極值理論只針對超過較大閾值的極端損失值建模分析，一方面最優閾值難以確定，另一方面進一步縮減了可供建模的樣本數據，很難保證分析結果的穩健性和無偏性。本書將在證明信度模型的參數估計是無偏的基礎上，根據全樣本進行分析，提高了操作風險估計的準確性，對于商業銀行具有較高的參考價值。