一、國家領(lǐng)土完整與安全

自衛(wèi)權(quán)是對國家具有非同尋常意義的權(quán)利，是國家保護其安全和重大權(quán)利、尤其領(lǐng)土完整與政治獨立的合法手段。自始以來，自衛(wèi)權(quán)就與國家領(lǐng)土完整和安全密切聯(lián)系。領(lǐng)土完整的權(quán)利是自衛(wèi)權(quán)所保護的最明顯的實體權(quán)利。正是在保衛(wèi)國家領(lǐng)土中，自衛(wèi)權(quán)才得到最清楚的援引。中世紀的自然法學(xué)者將國家與自然人類比，把國家的領(lǐng)土比作個人的身體，因此承認對國家領(lǐng)土的攻擊是領(lǐng)土國有權(quán)行使自衛(wèi)權(quán)的最明顯情形。雖然這種類比的基礎(chǔ)不再能恰當(dāng)?shù)仃U述領(lǐng)土完整權(quán)，但是，這種權(quán)利被接受為國際法上的基本權(quán)利和國家間法律關(guān)系的主要基礎(chǔ)。 【1】在“卡羅林案”中，“尊重獨立國家的領(lǐng)土的不可侵犯性”被承認為“文明國家的最重要基礎(chǔ)” 【2】。在《國際聯(lián)盟盟約》中，不干涉的一般義務(wù)為第10條的特別義務(wù)所補充，它規(guī)定：聯(lián)盟會員國承諾并保持所有聯(lián)盟會員國之領(lǐng)土完整及政治獨立不受外來侵略。

自衛(wèi)權(quán)在憲章時代直接與國家領(lǐng)土完整和安全相關(guān)聯(lián)，成為國家為保護其重大利益單方面使用武力的唯一合法理由【3】，其作用尤其突出。作為當(dāng)今世界最重要、最具抱負的一項國際法制度設(shè)計，《憲章》第2條第4款宣布使用武力解決國際爭端為非法，將維護國家領(lǐng)土完整或政治獨立置于首要地位，明言禁止在國際關(guān)系上使用武力侵害任何國家的領(lǐng)土完整或政治獨立的行為。《憲章》將第51條規(guī)定為第2條第4款的一項例外，意味著自衛(wèi)權(quán)首要保護的是國家的領(lǐng)土完整或政治獨立。在紐倫堡和東京審判中，法庭對軸心國主要戰(zhàn)犯的判決表明危害和平罪概念主要基于侵犯領(lǐng)土完整權(quán)。這兩個法庭的判決暗示，侵犯該權(quán)利引起受害國的自衛(wèi)權(quán)。國際法委員會1950年編纂的紐倫堡原則和1951年提出的《危害人類和平及安全治罪法草案》重申了該項原則。在1974年《關(guān)于侵略定義的決議》中，入侵或攻擊一國領(lǐng)土是侵略定義的出發(fā)點。因此，領(lǐng)土完整權(quán)是公認的受自衛(wèi)權(quán)保護的至上權(quán)利。 【4】

自衛(wèi)權(quán)的重要性進一步為如下事實所證明：憲章集體安全制度的運行并非總是順暢。當(dāng)集體安全體制不能或不能適當(dāng)?shù)貫閲野踩峁┍Ｕ蠒r，國家有權(quán)單獨行動。實際上，《憲章》第七章在確立集體安全制度并在第43條中打算建立執(zhí)行集體行動的聯(lián)合國部隊的同時，又將第51條包括在內(nèi)，原因就在于憲章起草者擔(dān)心集體安全部隊可能建立不起來。這種擔(dān)心不是沒有依據(jù)的。自1945年以來，第43條可以說處于癱瘓狀態(tài)，供安理會使用的部隊從未建立起來，更不用說安理會對近兩百次武力攻擊中的任何一次部署過集體安全部隊。與《憲章》設(shè)計的初衷相反，國家行使自衛(wèi)權(quán)反而成為一種慣常性行動。這似乎可以說明，聯(lián)合國同意將保障國家安全的主要責(zé)任置于受攻擊的國家和愿意提供援助的同盟手中。正是在這個意義上，自衛(wèi)權(quán)對國際社會的成員具有最重要意義。 【5】國際法院在“尼加拉瓜案”、“石油平臺案”和“剛果領(lǐng)土內(nèi)的武裝活動案”中再三重申，自衛(wèi)是保護國家基本安全利益所必要的措施，并經(jīng)論證后判定，有關(guān)國家采取的相關(guān)措施不是保護其基本安全利益所必要的措施。 【6】

自衛(wèi)權(quán)的意義還體現(xiàn)在國家安全空間的擴大。“在某些情況下，國家不能坐等對其安全的威脅到達自己領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)，而必須在其領(lǐng)土范圍外采取措施，以防止該威脅變?yōu)楝F(xiàn)實。”【7】因此，當(dāng)對一國安全的威脅在公海上形成時，它可以自衛(wèi)的理由在公海登臨檢查和逮捕外國船舶。這是習(xí)慣國際法所允許的，不僅適用于戰(zhàn)時，而且在特殊情況下也適用于和平時期。19世紀“羅斯訴希米利案”、“瑪麗安娜·弗羅拉案”和“弗吉尼亞斯案”承認，只要有充分理由認為當(dāng)時情況引起了對國家的迫近威脅或傷害，以自衛(wèi)在公海逮捕外國船舶是合法有效的。 【8】

【1】See D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，F(xiàn)redrick A.Praeger，1958，p.29.

【2】The Caroline Case：Letter of Lord Ashburton to Mr.Webster，Washington 28 July 1842；Letter of Mr.Webster to Lord Ashburton，Department of State，Washington，27th July，1842，available at http://avalon.law.yale.edu/19th_century/br-1842d.asp#ash1，20091220.

【3】參見黃瑤：《論禁止使用武力原則——聯(lián)合國憲章第二條第四項法理分析》，278頁，北京，北京大學(xué)出版社，2003。

【4】See D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，F(xiàn)redrick A.Praeger，1958，pp.3031.

【5】See the Oil Platforms case，para.38.

【6】See the Nicaragua case，p.116，para.222；p.117，para.224；p.141，para.282；the Oil Platforms case，p.179，para.34；p.180，paras.35，36；p.183，para.43；Case concerning Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v.Uganda)，19 December 2005，I.C.J.Reports 2005，p.42，para.96；p.46，para.113；p.52，para.143.

【7】D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，1958，p.66.

【8】See Ian Patrick Barry，“The Right of Visit，Search and Seizure of Foreign Flagged Vessels on the High Seas pursuant to Customary International Law：A Defense of the Proliferation Security Initiative”，in 33 Hofstra Law Review, 310311，326(2004).

二、國際和平與安全

自衛(wèi)權(quán)同樣對維持國際和平與安全有重要意義，盡管后者主要是聯(lián)合國集體安全體制的責(zé)任。如同自衛(wèi)權(quán)在一定范圍內(nèi)是集體安全的組成部分一樣，它也是維持國際和平與安全不可缺少的一環(huán)。1981年聯(lián)合國大會《關(guān)于裁軍與國際安全之間關(guān)系》決議“承認單獨或集體自衛(wèi)權(quán)的第51條是憲章國際安全制度的一個不可或缺的因素”【1】。武力攻擊的受害國進行自衛(wèi)反擊本身是恢復(fù)國際和平與安全的努力。在安理會相關(guān)實踐中，行使自衛(wèi)權(quán)往往被視為維持國際和平與安全的一部分。因為在安理會對那些一國遭受侵略或其他嚴重攻擊的反應(yīng)中，安理會在申明國家自衛(wèi)權(quán)時，都將相關(guān)情勢定性為對國際和平與安全的威脅。 【2】而且，由于安理會否決權(quán)和供聯(lián)合國使用的軍隊沒有建立起來，聯(lián)合國集體安全體制現(xiàn)在在很大程度上為基于第51條分散的集體自衛(wèi)行動和互助同盟所取代。 【3】

如果國家實際行使自衛(wèi)權(quán)是以消極方式維持國際和平與安全，那么它對國家安全戰(zhàn)略或政策的影響則是以積極方式發(fā)揮作用。這方面的直接后果是頗為盛行的威懾性或防御性國家安全戰(zhàn)略，沒有哪一個國家公然宣稱實行擴張性軍事政策。威懾戰(zhàn)略是“通過使用武力的威脅，以阻止敵方利用軍事手段來實現(xiàn)其目標，或者敵方如果這樣做即加以懲罰，從而阻止可能的敵方不致發(fā)起戰(zhàn)爭。事實上，它就是設(shè)法讓敵方相信，侵略行為的風(fēng)險與代價超過從這類行為所能獲得的任何好處”【4】。這是冷戰(zhàn)時期美蘇兩個超級大國奉行的安全政策。大多數(shù)國家采取防御性政策。這兩種安全觀之間有些區(qū)別，但是二者在性質(zhì)上都是防御性或?qū)剐缘摹?nbsp;【5】從法律的角度來看，它們都是將自衛(wèi)視為對另一國使用武力的唯一合法理由，而不再像從前那樣為了所謂合法的和正當(dāng)?shù)哪康亩肭制渌麌摇Ｒ虼耍瑸榱私?jīng)濟利益，或報復(fù)過去所受不公正待遇，或教化“劣等人”，或捍衛(wèi)榮譽或尊嚴，或?qū)崿F(xiàn)“天定命運”而赤裸裸使用武力不再被宣稱為國家政策。 【6】

將防御原則作為國家安全政策有助于防止擴充軍備，減少武裝沖突的機會。一方面，這種國家為了使其政策具有可信性，其國防建設(shè)、武器開發(fā)與軍事部署、軍事訓(xùn)練和應(yīng)急方案必須反映防御戰(zhàn)略，增加軍事透明度。另一方面，它們往往表現(xiàn)出樂意考慮減少威脅和不訴諸武力解決沖突的方法。國家通過這種單方面行為尋求安全的戰(zhàn)略雖然冒很大的政治與經(jīng)濟風(fēng)險，但是，這種風(fēng)險可以通過與潛在敵人的國際安排來降低。國際社會存在各種限制國家軍事建設(shè)或活動的多邊或雙邊安排，從武器監(jiān)測和核查到武器類型、軍隊部署、軍事演習(xí)和試驗甚至武裝部隊的規(guī)模，如1968年《不擴散核武器條約》、1972年《禁止細菌（生物）及毒素武器的發(fā)展、生產(chǎn)和儲存以及銷毀這類武器的公約》（簡稱《禁止生物武器公約》）、1992年《關(guān)于禁止發(fā)展、生產(chǎn)、儲存和使用化學(xué)武器及銷毀此種武器的公約》（簡稱《禁止化學(xué)武器公約》）、1996年《全面禁止核試驗條約》，美蘇《削減戰(zhàn)略武器條約》（1991年）、《限制反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)條約》（1972年）和《消除中程和短程導(dǎo)彈條約》（1987年），以及其他有關(guān)國家在邊境地區(qū)建立軍事互信措施協(xié)定。這些條約成為規(guī)范有關(guān)國家特定活動的特別法。

顯然，以自衛(wèi)為基礎(chǔ)的國家安全政策有助于減少自衛(wèi)的代價，增進國際和平與安全。冷戰(zhàn)時期美蘇“核恐怖平衡”就是一個例子。它避免了兩個超級大國的正面軍事沖突，防止了第三次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，在整體上保持了國際和平與穩(wěn)定，盡管在不同程度上牽涉它們的國家之間武裝沖突從未間斷。

【1】Relationship between Disarmament and International Security，Ａ/36/597(1981).

【2】參見S/RES/660(1990)，19900802；S/RES/661(1990)，19900806；S/RES/1368(2001)，20010913。

【3】See Oscar Schachter，“International Law：the Right of States to Use Armed Force”，in 82 Michigan Law Review，1639(1984).

【4】聯(lián)合國裁軍事務(wù)部編：《安全的概念》，7頁，紐約，聯(lián)合國，1986。

【5】參見林國炯：《威懾理論及其在實現(xiàn)中國統(tǒng)一過程中的作用》，載《國際政治研究》，2004（4）。

【6】See Oscar Schachter，“Self-Defense and the Rule of Law”，in83 American Journal of International Law，269(1989).