第一節 損害賠償與其他違約救濟措施

CISG并沒有專設違約救濟章節，其關于違約補救措施的規定散見于第三部分“貨物銷售”的第二章第三節“賣方違反合同的補救方法”，第三章第三節“買方違反合同的補救方法”和第五章第二節“損害賠償”、第五節“宣告合同無效的后果”。盡管還有減價、給予寬限期等其他違約救濟方式，CISG的主要救濟方式主要還是實際履行、宣告合同無效、損害賠償這三大類。類似地，《國際商事合同通則》在第七章“不履行”規定了違約及救濟方式，其中第二、三、四節分別規定了要求實際履行的權利（right to performance）、終止合同（termination）和損害賠償(compensation)，作為違約救濟的主要方式。

本節探討損害賠償作為救濟手段與實際履行、宣告合同無效的關系，并嘗試以此揭示損害賠償作為違約救濟方式的地位和適用特點。

大陸法系國家將實際履行作為最主要的違約救濟方式（注：這一特點典型地體現在《德國民法典》第25條，該條將實際履行作為首要救濟方式。），英美法系國家則將損害賠償作為主要救濟方式，實際履行作為衡平法救濟，僅在金錢賠償不足以補償受損害方時適用。然而，盡管有這種法理上的差異，即便在大陸法系國家，合同當事人更注重的也是效益，通過訴訟或仲裁要求對方實際履行并不常見。而在國際貨物買賣中，受損害方的實際履行主張因為空間和時間的問題則更加不現實。

CISG以其特有的方式彌合了兩大法系國家關于實際履行救濟方式的差異。一方面CISG通過第46、48和62條確立了實際履行的實體權利，體現了大陸法系國家的國內法特別是德國法的規則設計，另一方面又在第28條規定締約國法院沒有義務違背其在非CISG案件的通常做法判決實際履行，體現了對普通法系國家國內法的尊重。

從CISG違約救濟體系來看，實際履行是受到推崇的，CISG給予受損害方廣泛的請求違約方實際履行的權利。即使在根本違約情況下，受損害方也可以不宣告合同無效而選擇要求對方實際履行。在賣方不交貨時，買方可以要求對方實際履行交貨義務，如果該賣方交貨不符構成根本違約，買方可要求賣方交付替代物，其他情況下則可以要求賣方修理不符之處。同樣，在買方違約時，賣方可以要求買方支付價款、收取貨物或履行其他義務。

當然，CISG也對實際履行進行了直接或間接的限制。如果受損害方已經采取了與實際履行相抵觸的補救方法，例如已經在根本違約下宣告合同無效，或者已經處理了不符貨物，受損害方就無法主張實際履行了。而一些其他條款，如第77條規定的減輕損失義務，第85條規定的保全貨物義務以及第88條第2款規定的迅速處理易腐貨物義務，也會間接限制實際履行的運用。

在CISG體系下，宣告合同無效以根本違約為前提。CISG第49、64、26條分別規定了買賣雙方宣告合同無效的權利和條件以及宣告合同無效的通知。應該說，由于局限于根本違約情形，宣告合同無效的適用空間窄于實際履行，而即便在根本違約的情況下，受損害方依然可以選擇要求違約方實際履行而不宣告合同無效。而宣告合同無效與實際履行本質上是相互抵觸的違約救濟方式，只能擇一主張。

與實際履行和宣告合同無效不同，作為金錢救濟方式，損害賠償具有更廣泛的適用空間。而無論是按照CISG還是《國際商事合同通則》的違約救濟體系，損害賠償都是可以與宣告合同無效、實際履行共同適用的救濟措施，具有廣泛的適用性。一般性規定受損害方救濟權利的CISG第45（2）、61（2）條都明確規定了受損害買方、賣方享有的損害賠償權利不會因其訴諸了其他任何補救方法而喪失，表明了損害賠償具有可以和其他違約救濟方式結合使用的特性。而在多個具體規定救濟方式的條款中，損害賠償的這一特性也多次被重申，例如第37、47條等。而損害賠償也沒有實際履行的局限性，在各國國內法中都是普遍接受和廣泛適用的救濟方法。實踐中，我們看到了損害賠償在絕大多數違約救濟案件中都得到了適用，確實是最廣為適用的救濟措施。只要受損害方能確立違約與損害之間的因果關系，并合理確定地證明損害的存在及其數額，就可以獲得損害賠償。