二、民法總則

（一）我國民法總則的歷史演變

在中國古代，不存在近代意義上的民法，因此也就不存在民法總則的問題。在清末制定的《大清民律草案》中，仿照德國法體系，設立了總則編。隨后，民國的北洋政府在《民國民律草案》中也做了這樣的規定。而國民政府在制定《中華民國民法》時，也沿襲了清末民律草案的做法。

新中國成立后，在很長的一段時間里并沒有制定一部完整的民法典，直到1986年通過《民法通則》。《民法通則》是一部既帶有民法總則性質，又包括部分民法分則內容的民事法律。在現實生活中，《民法通則》代替民法總則的位置，并發揮民法總則的作用。

（二）民法的基本原則和基本制度

1.基本原則。民法總則應當規定民法的最高規則，《民法通則》中規定了多個民法基本原則，但真正屬于民法最高原則的是以下四個：

（1）平等原則，即在民事生活中所有的民事主體在法律上一律平等，沒有任何人的地位可以高于其他人的地位。民事地位平等的前提是民事主體的人格獨立和人格平等，在此基礎上，任何民事主體的地位一律平等。

（2）公平原則，即在民事活動中，以社會公認的公平觀念作為基礎，維持民事主體之間利益的均衡。公平原則是民法的最高規則，是正義在法律上的體現。

（3）誠信原則，即民事主體在進行民事行為和民事活動時，必須意圖誠實、善意地行使權利，不得侵害他人與社會的利益，履行義務、信守承諾和法律規定。誠信原則是市場倫理道德準則在民法中的反映。

（4）公序良俗原則，即一切民事活動應當遵守公共秩序及善良風俗。雖然它針對的也是民事行為和民事活動，但與誠信原則的區別在于：誠信原則重點針對具有交易性質的民事行為和民事活動；而公序良俗原則是以一般道德為核心，是社會所尊重的基本倫理要求，針對的主要是非交易性質的民事行為和民事活動。違反公序良俗而簽訂的協議應當認定無效，以下案例便是如此：

案例：李某和陳某高中即是同班同學，后兩人一同考入某大學便確立了戀愛關系。畢業后，陳某回到家鄉工作，李某為了能和陳某在一起，也回到家鄉。之后，工作上的不如意以及現實生活的壓力，使兩人經常因一些瑣事而鬧矛盾，并日益加深。于是，陳某向李某提出了分手。李某告訴陳某分手可以，但陳某必須支付其5萬元的“青春損失費”。開始陳某并不同意，但李某一直糾纏不休，并散布一些不利于陳某的言論。陳某為擺脫李某的騷擾，無奈之下于2009年7月23日同李某簽訂了一份協議，內容為：（1）陳某欠李某青春損失費5萬元，從2010年起開始還款，每年還款1萬元，5年內付清；（2）雙方從協議簽訂之日起解除戀愛關系，李某不再干擾陳某的生活。2010年11月，李某在多次向陳某索要青春損失費未果的情況下，將陳某告上法庭，要求陳某按照協議給付欠款。

分析：李某要求陳某支付青春損失費的協議應無效。理由如下：

（1）簽訂青春損失費的行為有違公序良俗原則，是無效民事法律行為。我國《民法通則》第7條規定：民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序。而簽訂青春損失費約定的行為違背了這一原則，因此該行為屬無效民事法律行為。

（2）青春損失費的約定違背了合同法的基本原則，屬無效協議。《合同法》第3條規定：合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。第4條規定：當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。據此規定，合同應當在雙方自愿平等的基礎上經協商一致產生。本案中，李某據以起訴陳某的協議不具有真實的對價關系，而是陳某提出與李某結束戀愛關系后，在違背陳某意愿情況下簽訂的協議。因此，該協議是無效的。

（3）青春損失費的約定違反了我國婚姻法規定的戀愛自由、結婚自主的原則，不受法律的保護。《合同法》第2條規定：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。本案中的“青春損失費”是關于戀愛關系的協議，屬涉及有關身份關系的協議，應由婚姻法調整，同時婚姻法明確規定了婚姻自由的原則。若“青春損失費”受到保護，就意味著戀愛雙方不能隨意分手，即是對人身的限制，與我國婚姻法的基本原則相違背。因此不受法律的保護。

2.基本制度。《民法通則》中表現出來的民法總則的基本法律制度，分以下四部分：

（1）民法基本原則，即民法規則體系中的最高規則。它是民事立法的準則，是民事主體進行民事活動的基本準則，是解釋民法、適用民法和補充立法漏洞的基本準則，統領全部的民事規則。

（2）民事主體制度，其規定的重點是自然人和法人基本制度，核心是民事主體的民事權利能力和民事行為能力。

（3）民事客體制度，即民事利益，是民事主體之間為滿足自己的生存和發展而產生的對一定對象需求的人身利害關系和財產利害關系。民事客體主要表現為：物、行為、智力成果以及人身利益等。

（4）民事法律關系內容制度，即民事權利和民事義務。