第三節(jié) 宏觀經(jīng)濟政策效應非線性研究綜述^注9

本部分將對宏觀經(jīng)濟政策效應非線性的研究文獻進行梳理和總結(jié)，包括財政政策非線性效應文獻綜述、非線性貨幣政策與貨幣政策非對稱效應文獻綜述兩部分內(nèi)容。

一、財政政策非線性效應文獻綜述

自Giavazzi和Pagano(1990)發(fā)現(xiàn)丹麥1982年和愛爾蘭1987—1989年財政政策出現(xiàn)了非線性效應以后，理論界和實務界紛紛展開對財政政策非線性效應的檢驗和研究，相關的文獻不斷涌現(xiàn)。

1.財政政策非線性效應潛在時期的定義和劃分

檢驗財政政策對經(jīng)濟變量的非線性效應中的一個主要問題是定義和劃分財政政策非線性效應的潛在時期(potential periods of non-linear fiscal policy effects)。 到目前為止，該領域的實證研究主要采用兩種不同的方法：一種是內(nèi)生定義財政政策非線性效應潛在時期的方法；一種是外生定義非線性效應潛在時期的方法。就后者而言，已有的實證文獻采用了幾個不同的定義，主要是依賴結(jié)構(gòu)性預算余額(structural budget balance)的概念，有時為了排除通貨膨脹或?qū)嶋H利率變化的影響，采用基本結(jié)構(gòu)性預算余額(primary structural budget balance)，且表示成占GDP或潛在GDP的比例(Giavazzi and Pagano,1996；McDermott and Wescott,1996)；有些文獻采用結(jié)構(gòu)性預算余額而非基本結(jié)構(gòu)性預算余額，是因為結(jié)構(gòu)性預算余額中包含了國債利息支付的信息。但實踐中，在確定財政非線性效應的潛在時期方面，采用結(jié)構(gòu)性預算余額和基本結(jié)構(gòu)性預算余額沒有太大差別。例如，Cour et al.(1996)利用基本結(jié)構(gòu)性預算余額對幾個OECD國家財政階段的劃分結(jié)果與OECD(1996)利用結(jié)構(gòu)預算余額的劃分結(jié)果相同。還有學者采用國債比率和公共消費占GDP比例作為劃分非線性效應潛在時期的指標，如Sutherland(1997)、Bertola和Drazen(1993)、Perotti(1999)。除了指標的選擇有所不同以外，在如何定義財政收縮或擴張期間方面也存在不同做法：Alesina和Ardagna(1998)允許財政調(diào)整期長度只有一年的情況，而Giavazzi和Pagano(1996)則通過嚴格的標準降低了財政調(diào)整期只有一年的可能性。我們將文獻中關于財政政策非線性效應潛在時期的定義和劃分方法(外生)詳細列示如表1—1。

續(xù)前表

總的說來，這些方法都是外生地識別非線性效應潛在時期，過于主觀，可能導致所定義或識別的期間數(shù)目過多或者忽略了長度為一年的財政階段。Florian Hoppner(2001)運用了內(nèi)生確定財政非線性效應潛在時期的方法——區(qū)制轉(zhuǎn)移模型，這種方法沒有把財政政策區(qū)制限定于事先定義好的潛在時期，而是從數(shù)據(jù)自身生成過程中內(nèi)生地識別不同的狀態(tài)。

需要指出的是，以上潛在時期的外生定義或識別方法似乎并無太大區(qū)別，但是它們導致了財政政策非線性效應實證檢驗結(jié)果的很大不同。Kamps(2001)利用14個歐盟國家的面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，顯著的非線性效應對潛在時期的定義非常敏感。

2.財政政策非線性效應的理論研究

到目前為止，國外財政政策非線性效應的理論文獻已有很多，幾乎全部側(cè)重于非線性效應的原因分析，包括需求方面的原因和供給方面的原因。綜觀這些理論文獻，財政政策產(chǎn)生非線性效應的第一個渠道是標準的宏觀經(jīng)濟財富效應。赤字降低(擠進效應)和政府債券風險溢價減少直接降低利率，從而提高個人財富，刺激家庭消費。除此以外，還有兩個渠道可能有助于解釋財政政策的非線性效應：預期通貨膨脹的降低和私人消費對以前政府消費的替代。然而Giavazzi和Pagano(1990)的實證研究表明，這些渠道并不足以解釋過去幾次財政調(diào)整中私人消費的劇烈變化。于是，學界將主體預期的變化作為對非線性效應的解釋，這彌補了標準財富效應的不足。

Blanchard(1990)認為，扭曲性稅收能導致財政政策產(chǎn)生非線性效應，且稅率越高，經(jīng)濟中的扭曲越大。在模型中，他假設了一個臨界國債水平d^*，如果消費者預期到國債余額將達到臨界值d^*，穩(wěn)定或降低國債余額的財政調(diào)整就會使經(jīng)濟避免陷入高度扭曲的稅收陷阱，因此消費者預期其永久收入將提高，從而消費會上升。因此，較差財政時期(bad fiscal times)的財政調(diào)整可能是好消息，它提高了私人消費。

Feldstein(1982)認為，在其他情況下，稅收政策也會產(chǎn)生非線性效應。比如，假設當前的財政態(tài)勢(fiscal stance)是不可持續(xù)的，如果不予以調(diào)整就會擾亂金融部門和實體經(jīng)濟的運行秩序，此時提高稅收將降低國債違約的風險和相關的產(chǎn)出成本，從而人們會因為預期收入提高而增加現(xiàn)時的消費。在這種情況下，私人部門的反應依賴于對財政狀況好轉(zhuǎn)的信心。如果財政狀況轉(zhuǎn)變的可信性提高了，當前稅收足夠大的變化將轉(zhuǎn)變私人消費反應的方向。

Sutherland(1997) 提供了另一個證實預期能引發(fā)非線性反應的模型。與Bertola和Drazen不同，他假定消費者是有限期界的。然而，像Blanchard(1990)一樣，Sutherland也假設當國債比率超過給定的門限值時，消費者就會期盼財政調(diào)整的發(fā)生。如果國債比率很低，稅收的上升將降低私人消費，然而當國債比率達到門限值時，稅收的上升可能會提高私人消費，這主要是因為稅收上升會延遲國債比率到達門限值的時間，使得財政調(diào)整更可能發(fā)生在下一代人身上。國債水平接近門限值時，財政赤字的進一步上升會引起消費的下降，因為消費者明白在其有生之年發(fā)生財政調(diào)整的可能性很高，而將來的收入損失會比今天的政府轉(zhuǎn)移高得多。這樣，非線性消費者行為產(chǎn)生了非凱恩斯作用的效果。

Feldstein(1982)和Drazen(1990)給出了政府消費對國民儲蓄非線性影響的潛在原因。他假設政府支出的大幅度提高表明財政將轉(zhuǎn)移到政府支出永遠保持較高的區(qū)制，在這個區(qū)制內(nèi)，稅收也將永遠保持較高的水平，從而認為政府支出小幅度的上升在將來會被扭轉(zhuǎn)。因此，政府支出大幅度的提高將降低消費，但對國民儲蓄沒有影響。然而，政府支出的小幅上升不影響私人消費，但卻會降低國民儲蓄。

Bertola和Drazen(1993) 表明預期引發(fā)的非線性效應甚至能夠改變政府支出對私人消費影響的方向。他們假設政府支出遵循帶正漂移項的隨機游走過程。為了滿足預算約束，政府在有的時候不得不相機降低支出。他們采用的模型假設這些財政調(diào)整措施是由政府支出的兩個臨界水平g^*和g^**引發(fā)的：較低值g^*以小于1的概率p^*引發(fā)調(diào)整措施(政府支出縮減到新水平g)。政府支出超過g^*到達g^**水平時，則肯定引發(fā)財政調(diào)整。

在正常財政時期，如果政府支出水平遠低于g^*，那么政府支出的上升通常會降低私人消費，因為無限期界的消費者會準確地料到政府支出今天的上升意味著將來稅收的上升以及自身永久收入的下降。然而消費支出的減少額與赤字的增加額并不相等，因為經(jīng)濟主體明白將來某一時刻政府支出的上升必定會被扭轉(zhuǎn)。因此，財政政策具有微弱的凱恩斯效果。

政府支出達到g^*時，削減到g是有可能的，但并不確定。當政府支出達到觸發(fā)值時，如果政府支出并未削減，則消費就會離散地下降，因為消費者將調(diào)整其對永久收入的預期，這將引起非線性效應的出現(xiàn)。另一個非線性效應出現(xiàn)在第二個觸發(fā)值處，例如當政府支出接近g^**時，經(jīng)濟主體相信財政調(diào)整不久就要發(fā)生，并預期將來稅收將下降從而提高其消費。在這一點發(fā)生財政調(diào)整時，消費水平已經(jīng)很高，因此政府支出大量削減而消費不變，從而在消費行為中再次出現(xiàn)非線性現(xiàn)象。

Perotti(1999)假設消費者并非同質(zhì)：一些人是理性和有遠見的，而另一些人是受流動性約束或目光短淺(myopic)，而后者的消費函數(shù)完全是凱恩斯式的。當理性、非受限制的消費者對未來可支配收入的預期因政府支出和稅收的未預料到的變化而改變時，財政政策的非凱恩斯效果就會出現(xiàn)。注意，擁有凱恩斯消費函數(shù)的消費者對當前收入具有不變的消費傾向，他們所占比例越大，就越不可能出現(xiàn)非凱恩斯效果。

以上模型更多地強調(diào)了財政政策非線性效應出現(xiàn)的需求方面的原因，另外，還有一些研究強調(diào)財政政策非線性效應出現(xiàn)的主要原因在于供給方面，即財政變量變化可能引起供給沖擊，從而引起產(chǎn)出變化。一般來講，赤字降低所引起的沖擊方向依賴于赤字降低的方式，赤字降低可以通過削減支出或提高稅收的方式實現(xiàn)。特別地，財政政策的增長效應可以分成生產(chǎn)性支出和非生產(chǎn)性支出，以及扭曲性稅收和非扭曲性稅收(Kneller, et al,1999;Gemmell,2000)，其中，生產(chǎn)性支出和非扭曲性稅收能夠刺激經(jīng)濟增長，而非生產(chǎn)性支出和扭曲性稅收則會對經(jīng)濟增長起負作用。削減非生產(chǎn)性支出，特別是工資支出，可降低經(jīng)濟中的工資壓力，提高企業(yè)在國際市場上的競爭力，而且經(jīng)濟越開放，工資路徑越重要。工資降低也會增加企業(yè)的盈利，從而提高其投資的能力和意愿。同理，增加扭曲性稅收，如勞動稅，使得工人工資升高，會降低私人投資的利潤率，從而減少投資活動。

Alesina et al(2002)認為，財政政策不僅可以通過利率途徑影響投資決策，還可以通過勞動市場影響投資決策。他們假設公司的投資決策是以未來現(xiàn)金流的折現(xiàn)值最大為基礎的，而這取決于資本的邊際生產(chǎn)率。資本的邊際生產(chǎn)率是資本勞動比率的函數(shù)，公共部門工資、勞動者福利或勞動稅的永久上升會使勞動成本上升壓力加大，降低雇傭勞動和資本的邊際生產(chǎn)率，從而使投資需求也下降。

Giudice et al.(2003)指出，各文獻表明，與供給方面引起非線性效應的因素相比，需求方面引起的非線性效應的因素相對較多。需求方面的影響主要是那些影響經(jīng)濟主體對未來政策變化的預期的因素，比如初始財政條件(國債水平、政府支出水平)或財政調(diào)整的幅度；而供給方面的影響卻完全依賴于財政政策變化的結(jié)構(gòu)。

然而，需要注意的是，以上各理論研究成果不是相互排斥、完全獨立的，而是相互補充的。不同理論的結(jié)合能夠為財政政策的非線性效應提供更完美的解釋。

3.財政政策非線性效應的實證研究

在理論研究的基礎上，各學者紛紛對財政政策非線性效應進行實證研究，試圖求證非線性效應的存在及發(fā)生的影響因素等，現(xiàn)對核心文獻進行梳理如下。

(1)財政政策對私人消費的非線性效應研究。在經(jīng)驗研究方面，這一領域的代表性文獻如下：Giavazzi和Pagano(1990)研究了丹麥1983—1986年和愛爾蘭1987—1989年的財政調(diào)整后發(fā)現(xiàn)，在這兩個時期，結(jié)構(gòu)赤字分別下降了9.5%和7.2%，而私人消費卻分別上升了17.7%和14.5%，這說明財政政策對私人消費的效應出現(xiàn)了非線性，由此拉開了財政政策非線性效應經(jīng)驗分析的序幕。Giavazzi和Pagano(1995)通過分析19個OECD國家的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，如果財政緊縮和擴張的幅度很大且持久，則財政政策對私人消費就會產(chǎn)生非線性影響。這些影響不僅來自于政府消費的變化，在一定程度上也來自于稅收和轉(zhuǎn)移支付的變化。同時，他們指出財政政策的非線性效應至少是部分地通過影響私人部門對未來勞動和資本收入的預期實現(xiàn)的，而不僅僅是通過實際利率和資產(chǎn)價值的變化實現(xiàn)的。Giavazzi和Pagano(1996)估計了OECD國家的反應函數(shù)以尋求財政政策非線性效應存在的證據(jù)。其結(jié)果表明，基本結(jié)構(gòu)預算余額占潛在GDP比率累計變化在5%以下時，政府消費與私人消費正相關；當上述指標累計變化在5%以上時，兩者負相關。Alesina和Ardagna(1998)以OECD國家1960—1994年數(shù)據(jù)為樣本，利用Probit模型檢驗財政政策對私人消費的影響后發(fā)現(xiàn)，財政政策對私人消費確實存在非線性效應，而財政政策調(diào)整的幅度和結(jié)構(gòu)是影響這一效應的因素。van Aarle和Garretsen(2002) 利用面板數(shù)據(jù)分析方法研究了14個歐盟國家1990—1998年財政調(diào)整與私人消費之間的關系后發(fā)現(xiàn)，財政調(diào)整的非線性效應存在的證據(jù)有限，主要局限于政府消費方面，而稅收和轉(zhuǎn)移支付方面沒有發(fā)現(xiàn)非線性效應存在的證據(jù)。類似文獻還有Cour等(1996)、Perotti(1999)。

(2)財政政策對經(jīng)濟增長非線性效應的研究。這一領域的實證文獻主要集中在檢驗財政政策非線性效應的存在性以及解釋非線性效應出現(xiàn)的原因和條件等方面。綜合來看，財政政策非線性效應存在的支持證據(jù)有：Giavazzi和Pagano(1990)分析了丹麥1982年和愛爾蘭1987—1989年財政政策的效果，發(fā)現(xiàn)財政政策出現(xiàn)了非凱恩斯效果，即丹麥、愛爾蘭等國家為控制預算赤字而實施的減少支出的措施在短期內(nèi)產(chǎn)生了經(jīng)濟擴張效應，不僅促進了經(jīng)濟增長，而且失業(yè)率也有所下降。從此以后，研究財政政策對經(jīng)濟增長非線性影響的文獻越來越多。McDermott和Westcott(1996)、IMF(1996)利用描述性統(tǒng)計方法研究了20個OECD國家1970—1995年財政調(diào)整的效果，發(fā)現(xiàn)成功的財政調(diào)整能促進經(jīng)濟增長，不成功的財政調(diào)整對經(jīng)濟增長存在負作用，而財政調(diào)整的成功與否依賴于調(diào)整的幅度(幅度越大越成功)和調(diào)整的結(jié)構(gòu)，成功的財政調(diào)整主要是通過削減支出實現(xiàn)的。Alesina和Perotti(1997)認為，以削減政府支出為主要方式的財政緊縮比以增加稅收為主要方式的財政緊縮更能促進經(jīng)濟增長。特別地，他們發(fā)現(xiàn)如果財政緊縮是依賴于削減轉(zhuǎn)移支付和公務員補助來實現(xiàn)，則非線性效應更可能會發(fā)生。另外，他們還強調(diào)削減政府就業(yè)會對勞動力成本產(chǎn)生向下的壓力，從而會增加利潤，增強國際競爭力，刺激國內(nèi)投資和凈出口。Alesina,Perotti和Tavares(1998)利用描述性統(tǒng)計方法研究了19個OECD國家1960—1995年的情況后發(fā)現(xiàn)，成功的財政調(diào)整可能引起經(jīng)濟擴張，調(diào)整的結(jié)構(gòu)在識別擴張階段方面比調(diào)整幅度更重要，而且勞動力市場結(jié)構(gòu)似乎也起作用。Perotti(1999)證明了財政政策非線性效應的存在，并認為高的或不斷增長的國債是觸發(fā)因素，即低水平的國債和赤字可能使得政府支出具有正面影響，而高水平的國債將導致負面影響。類似研究還有：Bhattacharya(1999)，Adam和Bevan(2001),Pattillo et al.(2002)，Guidice, Turrini和In't veld(2003)，Andrzej Rzonca和Piotr Cizkowicz(2005)等。

4.簡短評述

梳理已有文獻發(fā)現(xiàn)，關于財政政策的非線性效應，無論在理論研究方面，還是在實證研究方面，都沒有形成一致結(jié)論。理論研究成果的不同主要在于對財政政策的非線性效應的存在有不同解釋，涉及需求方面的原因和供給方面的原因。需求方面的原因主要是預期的作用，而供給方面的影響則依賴于財政政策變化的結(jié)構(gòu)。實證研究結(jié)論的不一致主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，在檢驗財政政策是否存在非線性效應方面存在不一致；第二，在引發(fā)財政政策非線性效應的因素方面存在不一致，包括初始財政條件(國債水平、赤字水平)、財政調(diào)整幅度等。出現(xiàn)這些不一致的原因主要有兩點：一是研究方法的差異。首先在定義和劃分非線性效應潛在時期方面存在外生方法和內(nèi)生方法的區(qū)別，而且在外生定義和劃分財政政策非線性效應潛在時期方面，所選指標和時期長度也存在差別；其次，在檢驗財政政策非線性效應時所采用的計量方法也存在很大區(qū)別，如多元回歸、面板數(shù)據(jù)、離散選擇模型、VAR等。二是樣本及樣本區(qū)間的差異。可見，已有研究成果對于我們進一步的研究具有重要的借鑒意義，但現(xiàn)有的研究框架和結(jié)論并不能提供關于財政政策非線性效應研究的非常一致的標準，而且許多研究在方法或假設上仍存在許多不足之處，這要求我們在下一步的研究中應根據(jù)實際情況加以調(diào)整，而對發(fā)展中國家，特別是我國財政政策非線性效應的研究更是如此。

二、非線性貨幣政策與貨幣政策非對稱效應文獻綜述^注10

1.貨幣政策非對稱效應研究

大量經(jīng)濟理論表明，貨幣政策可能具有非對稱效應^注11(Bruinshoofd和Candelon，2005)。非對稱性成為許多著名經(jīng)濟模型(包括標準的凱恩斯模型、流動性陷阱理論、信貸約束模型和菜單成本模型)的特點之一(Morgan，1993)。非對稱價格調(diào)整(Cover，1992；Morgan，1993；Weise，1999和Florio，2004)、非對稱實際黏性(Abel和Eberly，1994)、非對稱工資指數(shù)化(Kandil，1995)、中央銀行使用的貨幣政策規(guī)則設計中的非對稱性(Bec et al.，2002)以及私人部門對經(jīng)濟周期不同階段的信心變化(Florio，2004)都可能是非對稱效應的主要來源。

貨幣政策非對稱效應的經(jīng)驗證據(jù)比較復雜。早期文獻大多關注貨幣供給沖擊對產(chǎn)出或通貨膨脹的非對稱效應。Cover(1992)較早地發(fā)現(xiàn)貨幣供給的正向沖擊和負向沖擊具有非對稱性，負向沖擊比正向沖擊對產(chǎn)出具有更加顯著的影響。Morgan(1993)、Kandil(1995)和Karras(1996)的研究也支持這一結(jié)論。而且，Thoma(1994)和Garcia和Schaller(2002)都發(fā)現(xiàn)，與經(jīng)濟低增長的情形相比，經(jīng)濟高增長時期的負向貨幣沖擊對產(chǎn)出的效應更加強烈。趙進文和閔捷(2005)采用LSTR模型研究發(fā)現(xiàn)，我國貨幣政策操作在效果上表現(xiàn)出明顯的非對稱性，具有很強的非線性特征。劉金全和鄭挺國(2006)應用Markov模型發(fā)現(xiàn)，我國貨幣沖擊對產(chǎn)出的影響存在明顯的非對稱性。陳建斌(2006)應用兩步法發(fā)現(xiàn)，我國擴張性的貨幣政策對產(chǎn)出沒有影響，緊縮性的貨幣政策能夠有效影響產(chǎn)出；同時貨幣政策不存在經(jīng)濟周期上的非對稱效應。曹永琴和李澤祥(2007)發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟周期的不同階段，貨幣政策效應具有非對稱性：較之于經(jīng)濟擴張時期，經(jīng)濟緊縮時期的貨幣政策更為有效；力度較小的貨幣政策相對力度較大的貨幣政策更有效。曹小衡等(2008)研究發(fā)現(xiàn)，我國貨幣供給沖擊在經(jīng)濟衰退時期對產(chǎn)出的負向沖擊效應稍大于正向沖擊效應，而在經(jīng)濟繁榮時期，正向貨幣沖擊效應遠大于負向貨幣沖擊效應；對價格而言，通貨膨脹期和通貨緊縮期的正向貨幣沖擊的效應都較負向沖擊的效應明顯。

然而，使用貨幣總量衡量貨幣政策沖擊會產(chǎn)生一個識別問題：貨幣增長的變化實際上可能反映的是貨幣需求的變化而非貨幣供給的變化，本研究感興趣的是貨幣政策對產(chǎn)出的影響而非相反情形。這個識別問題以及貨幣需求在某些時期的結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定性啟發(fā)了許多學者利用利率作為貨幣政策立場的指標變量。Morgan(1993)利用1963年至1992年的美國數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，利率沖擊對實際經(jīng)濟活動具有非對稱效應：緊縮政策比擴張政策具有更大的產(chǎn)出效應。Garica和Schaller(2002)利用Markov區(qū)制轉(zhuǎn)移模型發(fā)現(xiàn)，美國聯(lián)邦基金利率沖擊在衰退時期比擴張時期具有更大的效應；這一結(jié)論與Kaufmann(2002)利用澳大利亞數(shù)據(jù)的研究結(jié)果類似。

Stiglitz和Greenwald(2003)認為，貨幣政策不僅會影響信貸需求，而且還會通過信貸供給影響經(jīng)濟活動。尤其是當存在信貸配給時，貨幣政策對信貸供給的影響就相當重要。Kashyap等(1993)利用美國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)了支持銀行貸款渠道的經(jīng)驗證據(jù)。國務院發(fā)展研究中心金融研究所(2003)將我國銀行信貸增長率與貨幣供給量增長率進行對比后發(fā)現(xiàn)，在與經(jīng)濟增長和物價水平的相關性方面，銀行信貸優(yōu)于貨幣供給量，因此主張以銀行信貸作為貨幣政策中介目標。關于信貸沖擊的非對稱效應，戴金平等(2008)通過對在單一約束的商業(yè)銀行利潤函數(shù)中植入監(jiān)管當局懲罰函數(shù)的靜態(tài)理論模型的分析得出，監(jiān)管當局以提高資本充足率為核心的監(jiān)管行為不僅有效地影響了商業(yè)銀行的信貸行為和風險意識，而且強化了“逆風向行事”的貨幣政策的非對稱效應，這一結(jié)論得到了實證支持。

2. 非線性貨幣政策研究

近年來貨幣政策規(guī)則逐漸引起了學術界廣泛的研究興趣，產(chǎn)生了許多研究成果，如著名的泰勒規(guī)則等。大多數(shù)文獻通過圍繞貨幣經(jīng)濟模型的穩(wěn)定狀態(tài)進行線性近似獲得了以各種政策工具(例如貨幣量、利率等)為被解釋變量的線性貨幣政策反應函數(shù)，進而應用線性計量模型(如線性VAR方法)對貨幣政策非對稱效應進行了經(jīng)驗研究。Christiano等(1999)全面討論了用VAR方法估計線性貨幣政策方程的政策效果。然而，正如Bagliano和Favero(1998)指出的，一個強加的線性VAR結(jié)構(gòu)并不能使我們更一般地考察貨幣政策的非對稱效應。也就是說，如果能夠拒絕線性貨幣政策假設而支持非線性貨幣政策，那么利用非線性貨幣政策才能準確地考察貨幣政策的非對稱效應。近年來，許多理論文獻對非線性貨幣政策進行了比較充分的論證。Cukierman(1999)認為，與那些導致經(jīng)濟擴張的失敗的貨幣政策相比，政策制定者更加害怕那些導致經(jīng)濟衰退的失敗的貨幣政策。因此，貨幣當局在經(jīng)濟好轉(zhuǎn)時可能對通貨膨脹更加關注，而在經(jīng)濟低迷時可能賦予產(chǎn)出穩(wěn)定一個相對大的權重，從而執(zhí)行一種非線性貨幣政策。例如，Kim et al.(2005)發(fā)現(xiàn)，存在強烈的證據(jù)支持美聯(lián)儲在1960年至1979年期間實行的是一個以利率為工具變量的非線性貨幣政策規(guī)則。張屹山和張代強(2008)提出了一個包含貨幣因素的利率規(guī)則，應用多元門限非線性回歸方法發(fā)現(xiàn)，該利率規(guī)則所描述的我國貨幣政策也具有非線性特征。此外，非線性貨幣政策還包括那些為反映中央銀行對于通貨膨脹的非對稱偏好或那些依賴于經(jīng)濟周期狀態(tài)的偏好，而對中央銀行損失函數(shù)相對于其目標變量的偏離的權重設定大小不同的值的做法(Bec et al., 2002)。對于VAR模型中的Phillips曲線方程，Dolado et al.(2005)認為假定通貨膨脹是產(chǎn)出缺口的凸函數(shù)比較合理，這就意味著一條非線性Phillips曲線。林秀梅和王磊(2007)對我國1978年至2004的數(shù)據(jù)考察后發(fā)現(xiàn)，我國經(jīng)濟增長和失業(yè)之間存在顯著的非線性關系。綜合來看，這些文獻提供的證據(jù)意味著對非線性貨幣政策的支持。例如，Weise(1999)根據(jù)非對稱價格剛性理論推測VAR模型所描述的貨幣政策的政策參數(shù)可能是某狀態(tài)變量的函數(shù)，實證結(jié)果也恰好支持門限非線性VAR模型，即支持非線性貨幣政策。

貨幣政策非線性方面的文獻還有：D. H.Kim(2002)以美聯(lián)儲數(shù)據(jù)為基礎，分析了美國貨幣政策操作效果，結(jié)果表明1979年前美國貨幣政策具有顯著的非線性特征，即效果不對稱，而在接下來的時間里這一特征則不夠明顯。Bruinshoofd和Candelon(2004)使用STR模型和LM統(tǒng)計量檢驗了歐洲幾個國家的貨幣政策效力，發(fā)現(xiàn)僅有丹麥和英國的貨幣政策被判斷為非線性。類似研究還有Sensier,Osborn和Ocal(2002)，Chung-HuaShen(2000)，Weise(1995)等。

3.簡短評述

梳理已有文獻發(fā)現(xiàn)，已有研究在貨幣政策效應非線性和非對稱性方面都未形成一致觀點，國外研究成果不能為我國政策實踐提供直接指導或參考。國內(nèi)該方面研究文獻較少，且已有研究存在較大可供改進的空間，主要在于：(1)現(xiàn)有研究大多考察的是封閉經(jīng)濟條件下的貨幣政策效應。匯率制度作為一項重要的經(jīng)濟制度安排，對那些開放程度較高的經(jīng)濟體的經(jīng)濟運行具有重要影響。開放經(jīng)濟中，一國經(jīng)濟可能受到來自其他國家經(jīng)濟擾動的影響，同時匯率波動在聯(lián)結(jié)貨幣政策和產(chǎn)出與通貨膨脹波動的傳導過程中有重要作用。自從加入WTO以后，我國經(jīng)濟開放度不斷提高，與國外經(jīng)濟的聯(lián)系愈發(fā)緊密，匯率波動的影響變得日益重要。王勝和鄒恒甫(2006)通過對融入壟斷競爭和名義剛性的兩國動態(tài)一般均衡模型進行分析后得到了類似泰勒規(guī)則的最優(yōu)利率政策，最優(yōu)利率的設定不僅受國內(nèi)通貨膨脹和產(chǎn)出缺口的影響，而且還和國外產(chǎn)出波動狀況高度相關。這一結(jié)論得到了我國經(jīng)驗數(shù)據(jù)的有力支持。這說明，匯率波動在聯(lián)結(jié)貨幣政策擾動和產(chǎn)出與通貨膨脹波動的傳導過程中具有越來越重要的作用。另一方面，當前我國開始實行以市場供求為基礎、參考一籃子貨幣的有管理的浮動匯率制度，更富彈性的人民幣匯率機制正在逐漸形成。在更富彈性的匯率制度下，人民幣匯率的上下變動會加大對國內(nèi)經(jīng)濟的影響。李浩等(2007)對封閉經(jīng)濟與開放經(jīng)濟兩種情形下的RBC模型進行比較發(fā)現(xiàn)，開放經(jīng)濟模型比封閉經(jīng)濟模型可以更好地解釋中國的經(jīng)濟現(xiàn)象。盧萬青和陳建梁(2007)的實證結(jié)果表明，人民幣匯率在一定范圍內(nèi)的變動對我國經(jīng)濟增長的影響較小，但匯率的大幅波動則會對我國經(jīng)濟增長產(chǎn)生較大影響。因此，開放條件對貨幣政策效應研究至關重要。(2)在研究貨幣政策的非對稱效應之前應首先研究貨幣政策的非線性特征，在貨幣政策呈現(xiàn)非線性的前提下，利用線性框架來研究非對稱效應是不準確的。本研究將在考慮以上兩點的基礎上，考察貨幣政策的非線性和非對稱效應。^注12

一般而言，政府實際預算余額既反映了經(jīng)濟受到的短期影響，也反映了經(jīng)濟受到的長期影響(Robert Hagamann，1999)。前者主要是指因?qū)嶋H產(chǎn)出偏離潛在產(chǎn)出而引起的支出和收入的周期性波動，屬于財政自動穩(wěn)定器范疇(antomatic stabilizers)，反映了政府控制之外因素的影響。自動穩(wěn)定器功能隨著經(jīng)濟周期波動而自動變化。對自動穩(wěn)定器功能的衡量需借助于周期性預算余額，屬于實際預算余額的周期性成分。相比而言，長期影響主要源于政府相機抉擇財政政策(discretionary fiscal policy)，即政府根據(jù)當時經(jīng)濟形勢，相機采取財政措施，以消除通貨膨脹或通貨緊縮，是政府利用國家財力有意識地干預經(jīng)濟運行的行為。根據(jù)國外研究成果，采用財政預算盈余或赤字來刻畫相機抉擇財政政策是不準確、不科學的，因為這樣做忽略了財政自動穩(wěn)定器的影響。因此，采用實際預算余額的結(jié)構(gòu)性成分(Patrice Muller和Robert, 1984)，即結(jié)構(gòu)性預算余額來對之加以刻畫才真正能夠反映一國財政態(tài)勢(fiscal stance)。本章將利用結(jié)構(gòu)預算余額指標來刻畫相機抉擇財政政策，進而考察我國相機抉擇財政政策的周期性和非對稱效應，這對提高我國宏觀調(diào)控效率效果、評價我國宏觀調(diào)控的有效性具有重要意義。