四、結語

有關“醉駕”型危險駕駛罪的刑法第133條之1規定：“在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（一）追逐競駛，情節惡劣的；（二）醉酒駕駛機動車的……有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”針對這一規定，尤其是對“在道路上醉酒駕駛機動車”的理解，無論是在我國的刑法理論界還是在實務部門，均存在不同程度的爭論。

我國刑法分別規定了故意和過失兩種責任形式，即“故意犯罪，應當負刑事責任”，“過失犯罪，法律有規定的才負刑事責任”。上述規定表明，刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外；分則條文僅描述客觀構成要件、沒有規定責任形式的犯罪，只能由故意構成；只有當“法律”對處罰過失犯罪“有規定”時，才能將該犯罪確定為過失犯罪。以成文刑法規定犯罪與刑罰，是罪刑法定原則的基本要求。一個刑罰法規的目的，必須在它實際使用的語言中去尋找，根據它明顯的和清晰的含義來解釋。因此，應當根據法條文字及其文理，確定某種犯罪是否屬于“法律有規定”的過失犯罪。“法律有規定”并不一定指明文規定。刑法要以簡潔的語言表述罪刑規范，當分則條文對一個方面的表述足以表明另一方面的含義時，往往省略對另一方面的明文規定。所以，“法律有規定”既包括明文的規定，還包括隱含的規定。因此，危險駕駛罪的主觀方面只能是故意。

危險駕駛罪不應適用刑法第13條之“但書”。刑法總則與分則并非簡單的一般與特殊、抽象與具體的關系，刑法總則為共通性規定，而刑法分則為特殊性規定。刑法總則不僅指導刑法分則，而且補充刑法分則；刑法分則的理解和適用離不開刑法總則，但是，刑法分則本身也有獨立的價值，不能要求刑法分則的規定都完全符合刑法總則的規定。危險駕駛罪與刑法第13條之“但書”的關系也不例外。如果行為人的行為完全符合刑法第133條之1的規定，那么，就構成危險駕駛罪。這是基于罪刑法定原則的必然結果，而不應再根據刑法第13條之“但書”的規定宣告無罪，否則，危險駕駛罪所規定的構成要件就失去了其應有的意義。危險犯是以造成法定的危險為構成要件的犯罪，法定危險的出現已經表明行為具有較大的社會危害程度，因此，針對這類犯罪一般就不能適用“但書”。“醉駕”型危險駕駛罪原則上都應入罪，但是，根據抽象危險犯處罰根據的實質說，可以將毫無“法益侵害或危殆化”的危險駕駛行為排除在危險駕駛罪的處罰范圍之外。