案例1.1　張鐵軍訴“女子十二樂坊”侵犯著作權、商業秘密案

基本案情

“女子十二樂坊”誕生于2001年6月。它將中國傳統的古箏、揚琴、琵琶、二胡、竹笛、簫等樂器組合演奏現代流行音樂，形成了一種新的表演形式，該表演形式一經問世，便在市場贏得極大成功。然而，2004年7月10日，原告張鐵軍稱“女子十二樂坊”侵犯其個人創意的《中華女子樂坊創意策劃文案》，遂提起訴訟。王曉京、北京世紀星碟文化傳播有限公司（以下簡稱“世紀星碟公司”）侵犯商業秘密一案在北京市朝陽區人民法院一審開庭審理。

原告張鐵軍訴稱，原告于1998年4月正式形成了《中華女子樂坊創意策劃文案》（以下簡稱《策劃文案》）和《北京中華女子樂坊文化發展有限公司整合報告》（以下簡稱《整合報告》）。1999年初，王曉京主動與其接觸并騙取了《策劃文案》及《整合報告》，王曉京在對其中的片斷經過選擇或者編排、對文字順序加以前后調整、對個別表達加以擴展解釋或縮寫后，形成了《“女子十二樂坊”項目實施計劃》（以下簡稱《實施計劃》）。世紀星碟公司網站上和2004年3月第27期《中演月訊》雜志上所刊載的文章也是改編和匯編《整合報告》而成。王曉京及世紀星碟公司未經張鐵軍許可，對張鐵軍享有著作權的《整合報告》進行改編和匯編，且沒有署名，侵犯了其對《整合報告》享有的署名權、改編權和匯編權。請求法院判令王曉京和世紀星碟公司停止侵權行為，在《中演月訊》上向其公開賠禮道歉，賠償經濟損失43.27元。

被告王曉京和世紀星碟公司共同辯稱：張鐵軍不能證明其是《整合報告》的著作權人，也不能證明涉案《實施計劃》剽竊了《整合報告》，《中演月訊》所刊載的涉案文章并沒有王曉京和世紀星碟公司署名，故不同意張鐵軍的訴訟請求。

一審法院查明的事實：《整合報告》是張鐵軍創作完成。經對比，《整合報告》是由公司名稱、宗旨、經營范圍以及業務定位等內容構成的一個成立公司的具體方案；而《實施計劃》則是對女子十二樂坊名稱、圖文標志、演員形象定位的介紹，以及對具體節目內容的宣傳。二者在篇章結構、全文基本內容及各部分內容、表達方式等方面均不相同，僅存在“女子”“樂坊”等個別文字的相同。“樂坊”一詞已于1991年在我國臺灣省被使用于“采風樂坊”。2004年3月第27期《中演月訊》雜志上所刊載的涉案文章沒有王曉京和世紀星碟公司的署名。據此一審法院認定王曉京和世紀星碟公司未侵犯張鐵軍對《整合報告》享有的改編權和匯編權，并判決駁回張鐵軍的訴訟請求。

張鐵軍不服判決，提出上訴。在二審時，上訴人張鐵軍稱：《整合報告》是為“中華女子樂坊”作品精心策劃的實施計劃，一審法院將“中華女子樂坊”作品的具體實施計劃——《整合報告》單獨認定為作品，不符合我國著作權法實施條例中關于作品的規定。《策劃文案》和《整合報告》是不可分割的整體，二者共同構成作品——“女子十二樂坊”。他創作的作品是“女子十二樂坊”，是中國民族音樂新的表現形式，屬于藝術作品。王曉京及世紀星碟公司將張鐵軍《策劃文案》中創作的“中華女子樂坊”作品搬上了舞臺，整體地剽竊了張鐵軍的藝術創作。于是，他請求法院保護的是“中華女子樂坊”作品的著作權。此外，他認為一審法院錯在把作為“中華女子樂坊”實施計劃的《整合報告》定性為獨創作品，在此前提下，將其《整合報告》與上述《實施計劃》進行對比，是在錯誤的基礎上作的錯誤比較。《策劃文案》和《整合報告》既是文字作品，也是關于“音樂表現形式”的作品。此外，張鐵軍認為自己在一審訴訟開始階段僅將其創作的作品當成文字作品，屬認識上的誤區。

被上訴人王曉京和世紀星碟公司辯稱：“女子十二樂坊”僅是張鐵軍準備成立樂隊的名稱，其不具備藝術作品的表現形式與內容，不是作品；張鐵軍在一審訴訟中僅主張《整合報告》的著作權，并未提供“中華女子樂坊”作品。現張鐵軍在二審期間提出其對“中華女子樂坊”作品享有著作權的主張，不應屬于二審法院的審理范圍，也違反了在二審期間變更訴訟請求的法定程序；一審中張鐵軍主張王曉京和世紀星碟公司提交的《實施計劃》是由其享有著作權的《整合報告》改編、匯編而成，現張鐵軍上訴主張《整合報告》不是文字作品，可見其主張前后矛盾。

二審法院查明：1998年至1999年間，上訴人張鐵軍在《策劃文案》的基礎上創作完成了《整合報告》。在上述期間，上訴人張鐵軍與被上訴人王曉京相識，張鐵軍曾向王曉京介紹其關于成立“中華女子樂坊”樂隊演奏民樂的創意。張鐵軍希望王曉京投資，雙方合作，為此，王曉京接觸了《策劃文案》和《整合報告》。此后，王曉京未就成立“中華女子樂坊”與張鐵軍進行合作。2001年5月，王曉京與案外人孫毅剛為被上訴人世紀星碟公司創作完成了《實施計劃》，隨即世紀星碟公司成立了“女子十二樂坊”樂隊，演奏新民樂，產生一定社會影響。二審法院認為，作品包括思想與表達，由于人的思維和創造力是無法限定的，因此著作權不延及思想，只延及思想的表達。在著作權法的保護范圍中，不包括思想、方法、步驟、概念、原則或發現，無論上述內容以何種形式被描述、展示或體現。由此可見，著作權法不保護創意或構思，著作權人不能阻止他人使用其作品中所反映出的思想或信息。《整合報告》和《實施計劃》二者中所涉及的演出模式包括創意和操作方法，總體上屬于創意、構思或理念的范疇，不屬于我國著作權法規定的作品保護范圍。因此，在著作權法意義上，不能認定《實施計劃》對《整合報告》構成剽竊、改編或匯編。一審法院判決，適用法律正確，故維持原判。

法律問題

（1）知識產權的客體是什么？

（2）如何理解知識產權的無形性與無形財產的關系？

（3）如何界定知識產權的范圍？

案例評析

本案涉及的關鍵問題一是原告張鐵軍在其《整合報告》中的處于設計階段的“中華女子樂坊”是屬于創意，創意是知識產權嗎？如是，屬于哪種具體的知識產權？二是原告主張其“中華女子樂坊”是藝術作品，是否屬于《著作權法》保護的作品？“女子十二樂坊”與“中華女子樂坊”之間是何種關系？要想解決上述問題，首先需要界定《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）所保護作品的含義和范圍。

1.對《著作權法》所保護的作品的界定

《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條明確規定：著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。從上述定義可以看出享有著作權的作品主要特征是要具有獨創性、表現形式和可復制性。作品包括思想與表達，由于人的思維和創造力是無法限定的，因此著作權不延及思想，只延及思想的表達。這是目前得到認可的基本原則。1994年4月世界貿易組織《與貿易有關的知識產權協定（TRIPS）》第九條第二款明確規定：版權的保護應該延及表達方式，但不延及思想、程序、操作方法或數學概念本身，首次明確了著作權法保護表達，不保護思想。1996年通過的《世界知識產權組織版權條約》第二條對此也作了相同的規定。確立“思想/表達二分法”原則主要是基于兩點：第一，著作權立法的本意是促進人類社會文明的發展，如果將思想視為某個人所專有，人們不能夠隨意交流和利用這種思想，必將給人類社會文明的發展造成極大障礙；第二，作品必須是能夠為作者以外的人所感覺到，而思想是人類頭腦中的思維活動，即使表達出來，也難以對其進行限定，無法對其進行版權保護。故在著作權法的保護范圍中，不包括思想、方法、步驟、概念、原則或發現，無論上述內容以何種形式被描述、展示或體現。著作權法不保護創意或構思，著作權人不能阻止他人使用其作品中所反映出的思想或信息。

2.關于“中華女子樂坊”的性質問題

將涉案《整合報告》和《實施計劃》二者進行整體上的比對可以看出，二者在篇章結構的編排、選擇及文字的表達方面不相同，雖二者創作目的均是為了對成立女子樂團、演奏民樂的演出模式予以說明和實施，但二者之間具體的表達方式不同。因此，《實施計劃》不構成侵犯《整合報告》文字作品著作權。對于本案而言，“中華女子樂坊”很難被稱為是一件作品，無論是文字作品，還是所謂的藝術作品。如果原告主張“中華女子樂坊”是一件藝術作品，請問它是如何被固定的？固定的形式是什么？顯然這很難回答，因為這僅是一種構思或一種創意。而原告張鐵軍所主張的“中華女子樂坊”出自于《整合報告》的內容中，是一種女子樂團的構建形式和演奏民樂的演出模式，并不具有可限定的表達方式，該構建形式和演出模式包含有操作方法，總體上屬于創意、構思或理念的范疇，不屬于《著作權法》規定的作品的保護范圍。

3.“女子樂坊”一詞是否可以單獨受《著作權法》保護問題

首先，關于“樂坊”一詞，其詞義本身表明一種音樂機構或同等含義，以是否包含獨創的思想表達為標準加以判斷，“樂坊”一詞不具有獨創性，不受《著作權法》的保護。其次，“女子樂坊”反映了女子樂隊組合的特點，在有限的樂隊組合形式中，“女子”與“樂坊”組詞的表達方式，容易為常人所想到，因此，僅就涉案“女子樂坊”詞匯而言，其仍不能受到《著作權法》的保護。涉案文章中使用“樂坊”和“女子樂坊”文字未構成侵犯張鐵軍對《整合報告》享有的著作權。

課后討論

創意屬于思想范疇，不受著作權法保護，但是，作為思想觀念范疇的創意，卻具有較大的商業價值，在現有法律框架內，我們應該如何保護創意？