第二章 文本閱讀中概念提取研究述評

第一節 文本閱讀中概念提取研究背景

一、文本閱讀中概念提取研究的理論背景

概念提取是當前概念研究的熱點之一，關于文本閱讀中概念提取的研究還沒有系統的介紹，下面綜合國內外關于此方面的研究，對文本閱讀中有關概念提取的理論和研究進行介紹，并對其影響因素進行分析。

大部分閱讀模型的基本假設是在記憶中的文本表征是一個整合的網絡，通過概念而相互聯系（O'Brien, 1987; O'Brien &Myers, 1987; Trabasso & Sperry, 1985）。概念在文本表征網絡中作為相互聯系的結點，對理解文章有重要的意義。因此，要探討文本閱讀中的概念提取，首先要知道文本閱讀理解中文本信息在頭腦中是怎樣表征的。研究者認為閱讀理解的過程就是在頭腦中建構一個文本信息的表征系統的過程。20世紀70年代后期，Kintsch等人在吸收當代認知科學和認知心理學研究新成果的基礎上，提出了建構—整合模型（construction-integration model）（Kintsch & Van Dijk, 1978; Kintsch, 1988）。他們認為，在文本理解過程中，讀者一般會建立起三個層次的表征：（1）表層表征（surface code），即對文本中字、詞、短語之間的語言學關系進行編碼所形成的表征；（2）基礎表征（text-base），即對文本所提供的語義及等級層次結構關系所形成的表征；（3）情境模型（situational model），即讀者結合自己的背景知識對文本中所描述的信息進行的較深層次的表征。另外，Kintsch等還將文本理解的加工過程分為建構和整合兩個階段，建構階段的主要任務是形成基礎表征，而整合階段的主要任務是產生新的激活向量，使得背景信息中與當前信息有關的信息有較高的激活性，無關的信息失去活性，從而突出文本表征中的有用信息，剔除無用信息，形成一個高度整合的文本表征，即情境模型。

在以上的三個層次中，最重要的是情境模型。形成情景模型的過程中通常需要激活兩個方面的信息：一是激活先前閱讀過的文本背景知識方面的信息，激活的這些信息可能對理解當前閱讀的文本信息有重要作用，也有可能只是因為與當前閱讀信息有關而被激活。二是激活來自一般世界知識的信息，即頭腦中原有的知識經驗也可以被激活去填補在文本中沒有詳細表述的細節。雖然有人認為這個激活過程是積極的、策略性的（Singer, Graesser & Trabasso, 1994），有人認為是消極的、非策略性的（Myers & O'Brien, 1998），但是一致認可先前閱讀過的文本信息與一般世界知識都被重新激活成為閱讀理解信息的一部分。

二、文本閱讀中概念提取的理論及其實驗研究

文本閱讀中信息提取的過程會引起整個文本網絡系統激活的擴散（O'Brien, 1987; Yekovich & Walker, 1986）。研究者認為文本信息的提取受到概念之間的相互聯系的數量及其緊密程度的影響。其中，文本中心概念（central concept）因為與文本聯系比較密切，它比與文本聯系不密切的邊緣概念（peripheral concept）更可能被激活，并且這個結論也得到實驗研究的證實（Britton, Meyer, Hodge & Glynn, 1980; Cirilo & Foss, 1980）。而在有的研究中，又得出了另外一種不同的結果：中心概念比邊緣概念更難提取（Yekovich & Walker, 1986）。關于概念在文本信息中的提取主要有以下幾種理論解釋（陳紅敏，莫雷，冷英，2005）。

（一）概念提取中的Fan效應

研究者通常使用延時方法（off-line），即再認和回憶來考察文本中概念的通達情況，得出相同的結論：重要信息比次要信息（即中心概念比邊緣概念）更可能被再認和回憶。但是Yekovich&Walker（1986）發現，在腳本基礎文本（script-based text）中，對中心概念和邊緣概念進行再認時，中心概念比邊緣概念更難提取。對此，Yekovich和Walker用Fan效應進行了解釋。

所謂Fan效應，就是有若干事件與某一概念有關，當這樣的事件中任意一個作為再認探測出現時，被試對它的反應時間或者錯誤率就會隨著事件數量的增多而延長或增加。簡單地說，與某一概念有關的事件越多，提取其中任一事件所花的時間越長。在文本概念的提取中，重要概念（中心概念）與文本中的其他概念相互聯系數量較多，不僅被回憶的時間受到影響，而且回憶正確的可能性減小。即與此概念相聯系的事實越多，關于這一概念的再認時間就越長。而在回憶文本中不重要的概念（如邊緣概念）時，與此概念聯系的事實不多，回憶所用的反應時就少。因此，受到Fan效應的影響，文本中的中心概念比邊緣概念提取的速度慢。

（二）基于文本整合網絡表征的研究和解釋

后來，Albrecht&O'Brien（1991）得出了相反的結論，在記敘文本（narrative text）中，中心概念比邊緣概念提取的速度快。這個實驗結論與Duffy和Rayner（1990）研究結果非常符合。Duffy和Rayner（1990）得出結論：當被試能夠對文本進行精確闡述時，就會產生較多的提取線索，它增強了目標詞被通達的可能性。Albrecht&O'Brien（1991）的實驗認為，在文本信息提取中，文本中概念精細闡述可能像被試對文本的精細闡述一樣，同樣有利于目標詞的通達和提取。實驗結果也顯示，由于文本中概念精細闡述的增加，再認和提取的速度和精確性都增加。

對以上所得結果的討論都是依據呈現的文本作一個完整的網絡，假設激活網絡中的一個環節，就會造成整個網絡激活的擴散。文本信息的提取受到網絡中概念之間相互聯系數量的影響。因為中心概念比邊緣概念有更多的相互聯系，能夠提供更多的通達路線，更有利于提取，所以中心概念比邊緣概念的提取速度快。

（三）共振模型（resonance model）

為了進一步探究文本中概念通達的情況，Rizzella & O'Brien（2002）針對上述兩種不同的結論又進行了研究，并對其產生機制進行解釋。經過大量的實驗，得出結論：在一般情況下，中心概念比邊緣概念更容易提取，在腳本基礎文本和敘述文本中都是如此。唯一的例外發生是在當（1）在腳本基礎文本中；（2）邊緣概念和中心概念在文本中提及或精細闡述的次數相同；（3）確定文本中心的方式是主題相關中心而不是概念在文本中精細闡述次數的多少。在這三種條件結合的情況下，中心概念比邊緣概念更難提取，而Yekovich & Walker（1986）的研究正是在這種條件下得出了和大多數研究相反的結論。Rizzella &O'Brien（2002）用共振模型對此研究結論進行了解釋。

共振模型的代表人物Myers和O'Brien等人認為，當前正在加工的句子所引發的概念，以及閱讀過的文本先前部分而且仍保留在工作記憶中的概念，會作為信號向長時記憶發送，這些信號的強度取決于當前閱讀中不同概念受關注的程度，但這些信號的發送是自動的和不受限制的，所有文本先前提到的任何信息以及讀者一般背景知識中的概念都會依據自身與輸入信息的匹配程度而發生共振。共振過程的一個關鍵特征是“盲目性”或“呆板性”，即當前信息中的任何一個概念都可作為無限制的信號平行地向長時記憶發送信息，那些得到足夠激活程度的信息——不管這些信息對當前的加工過程是否有幫助——都會返回到工作記憶中，盡管這種重新激活過程最后有可能會被進一步的加工過程所掩蓋（王穗蘋，陳烜之，鄒艷春，莫雷，2004）。

影響共振的因素很多，研究者認為，概念之間的重疊程度決定信息之間的匹配程度。其中，精細闡述、概念之間在事件中記憶中的聯系程度、語義的相關性、概念在距離上的遠近等，這些因素之間可以發生交互作用，從而使某一概念得以恢復的可能性增加或減小，但關鍵的是如果當前信息與長時記憶的信息在概念上并無相互匹配的地方，則長時記憶中的信息就不會被重新激活。中心概念由于受到較多的加工，與文本中的信息聯系緊密，通達的通道增多，被提取的速度就會更快。

而在腳本文本中，由于中心概念和邊緣概念提及或者精細闡述的次數相同，再認探測時，當前被編碼的概念，自動向長時記憶發送信號，非策略地、被動地、快速地激活長時記憶中的信息。來自語篇表征前面部分的不活躍的信息與來自一般世界知識中的信息共振與當前的概念相匹配。這個匹配包括語義匹配和情境匹配。這些大部分共振回到工作記憶中的信息會產生競爭。正是由于這種競爭，就會出現中心概念比邊緣概念提取慢的情況。