1.7　所見非所現(xiàn)

2012年5月10日清晨，摩根大通首席執(zhí)行官宣布：公司的一個名為“綜合信用組合”（Synthetic Credit Portfolio）的交易策略出了嚴重問題。他提到這個策略是“錯誤的、復(fù)雜的，并受到了糟糕的審查、執(zhí)行和監(jiān)管”。截至當天，該組合所造成的損失已達20億美元，而且損失還有可能進一步增加。在稍后開盤的股市中，摩根大通的股票暴跌9.24%。2012年7月13日，摩根大通宣布它早些時候公布的第一季度報表的凈盈利應(yīng)降低4.59億美元。同時宣布，截至6月30日，綜合信用組合虧損達58億美元。

這就是“倫敦鯨事件”（London Whale）。倫敦鯨指代的是摩根大通首席投資部門里的一個交易員。而這個部門的主要投資任務(wù)就是我們上面提到的綜合信用組合。這個組合最初是用來對沖整個銀行投資風險和信用風險的工具，主要由信用違約掉期指數(shù)和相關(guān)產(chǎn)品組成多頭與空頭，需要對沖的美元敞口票面資產(chǎn)達到上萬億美元。

2011年12月，摩根大通管理層對美國經(jīng)濟前景樂觀，決定減持風險權(quán)重資產(chǎn)（Risk Weighted Assets）。從2011年第四季度開始，首席投資部門逐步調(diào)整綜合信用組合——將凈敞口為做空的倉位逐步降低，使其達到信用風險中性。2012年1月中旬，交易員提出，調(diào)整過程中的交易成本昂貴。于是，當時的首席投資官同意增強交易員的操作靈活性以降低成本。但是交易員卻錯誤地理解成交易操作的優(yōu)先級變成了提高組合損益而非組合倉位調(diào)整。于是，本來初衷是為了減倉而實際操作變成多頭和空頭都增加倉位。總敞口非但沒有降低反而進一步加大了，凈敞口沒有達到預(yù)期效果，但還是保持在做空。由于快速增加的倉位，截至2012年3月31日，該組合虧損累計達7.18億美元。此時，如果摩根大通高層改變策略，進行減倉，損失也就到此為止。但是他們認為損失是暫時的，并且是可控的，可以等待翻盤。隨后，市場的波動并沒有按照他們的預(yù)期發(fā)展，發(fā)生了上面的一幕。

其實這個交易員一直有機會可以提前止損退出，CDS產(chǎn)品有標準的保險可以購買。但是可能由于過度自信，他決定一搏到底，他繼續(xù)購入衍生品，與幻想出來的市場中的其他力量對賭（據(jù)說押注總額有1 000億美元之巨，但一直沒有披露具體數(shù)字）。但是可怕的是，這個市場在短期內(nèi)不可能出現(xiàn)第二個大買家來讓他脫手。在當時的情況下，CDS市場的大部分產(chǎn)品都是因為他的需求而定制的。如果市場有一點風吹草動，由于流動性不足，他的虧損就會成倍增長。非常不巧，歐債危機在這個時候惡化了。緊接著，交易對手將消息泄露給媒體，市場都知道了事態(tài)的嚴重性。而摩根大通面臨著要么忍痛平倉，要么被逼倉的窘境。

摩根大通2013年1月公布的自查報告包括詳細的調(diào)查結(jié)果和多種成因。例如，對核心投資部門的放任權(quán)力過大、監(jiān)管不嚴，風險和法規(guī)部門沒有及時跟進等。但在筆者看來，拋開那些書面解釋不提，摩根大通的高管們犯了一個很低級的錯誤，他們偏離了當初設(shè)立這個組合的既定目標——用來對沖風險的組合最后演變成了追求利潤的投資組合。

但是這次事件的后續(xù)市場影響和監(jiān)管規(guī)則改進是當事者永遠不會想到的。對于投行中的自營團隊來說，倫敦鯨事件無疑是標志性的，它意味著一個時代的完結(jié)。這次事件之后，美國的監(jiān)管機構(gòu)提出了更加嚴格和細致的要求——“沃克爾規(guī)則”（Volker Rule）。沃克爾規(guī)則是《多德——弗蘭克華爾街改革及消費者保護方案》（Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act）中的一部分。首先，它禁止商業(yè)銀行和借貸機構(gòu)中出現(xiàn)高風險的自營業(yè)務(wù)，并給予華爾街銀行兩年寬限期，用于降低在撤除這些團隊時對市場所造成的負面影響和巨大成本。其次，監(jiān)管機構(gòu)要求銀行引入更完善的風險指標和流動性預(yù)警，以避免單一指標所帶來的缺陷。2015年7月，“沃克爾規(guī)則”在華爾街正式實施。