王建平[2]

2018年10月26日，第十三屆全國人大常委會第六次會議審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。這次刑事訴訟法修改，充分體現(xiàn)了習(xí)近平總書記新時代中國特色社會主義思想和黨的十九大精神，堅持了中國特色社會主義法治理念，落實了黨中央貫徹全面從嚴治黨、推進監(jiān)察體制改革、深化司法體制改革的重大部署，及時總結(jié)固定了試點改革經(jīng)驗，回應(yīng)了當(dāng)下司法實踐中需要迫切解決的問題，是中國特色刑事訴訟制度的重大完善。檢察機關(guān)是刑事訴訟的重要參與者，也是貫徹落實刑事訴訟法的重要主體，本文從檢察機關(guān)工作視角就刑事訴訟法相關(guān)條文修改背景及要點作如下介紹。

一、完善與監(jiān)察法的銜接機制，調(diào)整人民檢察院偵查職權(quán)

（一）關(guān)于檢察機關(guān)偵查權(quán)范圍的調(diào)整

推進國家監(jiān)察體制改革，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央著力協(xié)調(diào)推進“四個全面”戰(zhàn)略布局的重大舉措，是一項重大的政治體制改革，對推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，有著重大現(xiàn)實意義和戰(zhàn)略意義。中央部署監(jiān)察體制改革以來，各級檢察機關(guān)堅決擁護、積極配合，全力保障改革順利推進。隨著監(jiān)察體制改革的推進，檢察機關(guān)原有的反貪、反瀆、預(yù)防的機構(gòu)、人員、職能轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機關(guān)，檢察機關(guān)是否還應(yīng)保留一定的偵查權(quán)，成為亟待解決的問題。

在《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》和《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》中，對于檢察機關(guān)的偵查權(quán)作了這樣的規(guī)定：“在試點工作中，暫時調(diào)整或者暫時停止適用《中華人民共和國行政監(jiān)察法》，《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條、第十八條、第一百四十八條以及第二編第二章第十一節(jié)關(guān)于檢察機關(guān)對直接受理的案件進行偵查的有關(guān)規(guī)定，……”對于刑事訴訟法關(guān)于檢察機關(guān)偵查權(quán)的條文，上述兩個決定采用“暫時調(diào)整或者暫時停止適用”的表述，但是沒有明確檢察機關(guān)今后是不是都不再行使偵查權(quán)。

最高人民檢察院對此問題高度重視，進行了深入研究論證。我們認為，由檢察機關(guān)繼續(xù)行使對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪的偵查權(quán)，是檢察機關(guān)維護司法公正和保障訴訟正常進行的必要手段。

第一，檢察機關(guān)保留必要的偵查權(quán)，是其有效履行法律監(jiān)督職能的重要途徑和方式。由于上述職務(wù)犯罪發(fā)生在訴訟過程中，對其及時立案偵查，是檢察機關(guān)開展訴訟監(jiān)督，有效糾正違法行為、維護司法公正、保障法律正確實施的必要措施。目前，檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能發(fā)揮不夠充分的主要原因就是監(jiān)督偏軟、缺乏剛性。檢察機關(guān)提出的糾正違法意見、檢察建議等，不具備強制執(zhí)行效力，被監(jiān)督對象可以采納，也可以不采納，因此，實際監(jiān)督效果有限。如果完全取消檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能將進一步失去剛性。只有保留部分與法律監(jiān)督工作密切相關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，才能有效提升法律監(jiān)督的剛性和威懾力，確保監(jiān)督取得實效。

第二，檢察機關(guān)保留必要的偵查權(quán)，有利于節(jié)約辦案資源，提高追訴犯罪的效率。對上述案件的偵查和對訴訟中違法行為的調(diào)查核實往往同步進行，檢察機關(guān)在對訴訟活動進行監(jiān)督的同時對上述犯罪進行偵查，既能保證正在進行的訴訟活動在法定期限內(nèi)得以順利完成，也有利于節(jié)約辦案資源和提高查辦效率。例如，人民檢察院可以在審查證據(jù)合法性、排除非法證據(jù)的過程中對刑訊逼供、暴力取證犯罪進行偵查；可以在訴訟監(jiān)督的過程中，及時收集司法機關(guān)工作人員徇私枉法、枉法裁判、執(zhí)行判決、裁定失職和濫用職權(quán)等犯罪行為的證據(jù)；在對監(jiān)獄、看守所執(zhí)法監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)私放在押人員，失職致使在押人員脫逃，徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等情形的，可以在調(diào)查核實和糾正違法的同時，完成對相關(guān)犯罪的偵查取證。

第三，檢察機關(guān)保留必要的偵查權(quán)，有利于保持中國檢察制度發(fā)展的歷史傳承性。從世界各國和有關(guān)地區(qū)的立法例來看，作為刑事追訴機關(guān)，擁有偵查權(quán)是檢察機關(guān)普遍的本質(zhì)特征之一。我國自近代建立檢察制度以來，檢察機關(guān)的職能也都包含有偵查權(quán)。檢察機關(guān)保留必要的偵查權(quán)，有利于保持中國檢察制度的歷史傳承性，有利于中國特色社會主義檢察制度的發(fā)展。

修改后的刑事訴訟法對檢察機關(guān)自偵案件的范圍作出了新的規(guī)定，即“人民檢察院在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。”

（二）關(guān)于機動偵查權(quán)

所謂“機動偵查權(quán)”，是指法律賦予檢察機關(guān)在其認為履行法律監(jiān)督職責(zé)確有需要時，可以經(jīng)過嚴格批準程序，依法對平常不具有偵查管轄權(quán)的刑事案件進行立案偵查。修改前的表述為：“對于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。”修改后的表述為：“對于公安機關(guān)管轄的國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。”在內(nèi)容上沒有大的變化，主要是明確了檢察機關(guān)行使機動偵查權(quán)的對象是公安機關(guān)管轄的案件。

在修改刑事訴訟法過程中，對于是否保留檢察機關(guān)的機動偵查權(quán)也存在一些不同認識。我們認為，在刑事訴訟法中有必要保留人民檢察院的機動偵查權(quán)。主要理由是：

第一，人民檢察院行使機動偵查權(quán)，是實現(xiàn)有效法律監(jiān)督的重要手段。我國憲法將人民檢察院定位為法律監(jiān)督機關(guān)，賦予其法律監(jiān)督職能，而檢察機關(guān)的機動偵查權(quán)則是實現(xiàn)法律監(jiān)督職能的利器，特別是在立案監(jiān)督方面，賦予檢察機關(guān)在公安機關(guān)不立案偵查或者消極偵查時自行立案偵查的選擇權(quán)，是糾正有案不立、以罰代刑現(xiàn)象的有力保障，將大大提高立案監(jiān)督的實效。

第二，人民檢察院行使機動偵查權(quán)，能夠保證偵查活動的客觀公正，確保國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施重大犯罪依法受到懲處，國家和人民利益得到有效維護。機動偵查權(quán)的對象主要是公安機關(guān)不便立案偵查的案件，如有些案件可能涉及公安人員，這時如果由公安機關(guān)立案偵查可能會被群眾提出質(zhì)疑，由作為法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院立案偵查，效果可能更好，有利于保證偵查活動的客觀性和公信力。

第三，現(xiàn)有程序能夠保證人民檢察院行使機動偵查權(quán)不越位。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院對國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大犯罪案件立案偵查，要經(jīng)省（自治區(qū)、直轄市）人民檢察院或者最高人民檢察院決定，能夠有效防止任意擴大人民檢察院直接受理立案偵查案件的范圍。

（三）關(guān)于檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)移送案件的審查

如何做好監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)的銜接工作，是此次修改刑事訴訟法的重要內(nèi)容之一。監(jiān)察機關(guān)辦理的案件，在移送檢察機關(guān)審查起訴之前，處于監(jiān)察調(diào)查階段，適用監(jiān)察法的規(guī)定；在移送檢察機關(guān)審查起訴之后，進入刑事訴訟程序，適用刑事訴訟法的規(guī)定。監(jiān)察法就相關(guān)銜接程序作了一些規(guī)定。在刑事訴訟法中，也需要就監(jiān)察機關(guān)移送起訴、檢察機關(guān)審查起訴以及對犯罪嫌疑人采取強制措施等程序作出相應(yīng)規(guī)定，實現(xiàn)監(jiān)察法與刑事訴訟法的有效銜接、監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)的有效銜接。

按照監(jiān)察法的規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)移送檢察機關(guān)審查起訴的案件，應(yīng)當(dāng)做到“對涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機關(guān)經(jīng)調(diào)查認為犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，這與檢察機關(guān)提起公訴和人民法院作出有罪判決的標準是一致的。所謂“證據(jù)確實、充分”，一是定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，是指作為認定被調(diào)查人犯罪、犯何種罪，包括犯罪構(gòu)成要件和影響量刑的各種情節(jié)，都要有監(jiān)察機關(guān)經(jīng)法定程序收集的證據(jù)證明。這是構(gòu)成“證據(jù)確實、充分”的基礎(chǔ)要件。二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實，是指監(jiān)察機關(guān)按照法律規(guī)定的程序，對作為定案根據(jù)的證據(jù)進行查證后，確認其屬實。這是從“證據(jù)確實”的角度來對證明標準加以規(guī)范。三是綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑，這是指辦案人員在每一證據(jù)均查證屬實的基礎(chǔ)上，經(jīng)過對該證據(jù)的綜合審查，運用知識、邏輯、經(jīng)驗進行推理、判斷，對認定的案件事實達到排除合理懷疑的程度。所謂“合理懷疑”，是指建立在一定的理由之上，有合理根據(jù)的懷疑，那些沒有根據(jù)的任意猜測、懷疑或者推測，不能算“合理懷疑”。

人民檢察院對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進行審查。審查的內(nèi)容包括：犯罪嫌疑人身份狀況是否清楚，包括姓名、性別、國籍、出生年月日、職業(yè)和單位等，單位犯罪的，單位的相關(guān)情況是否清楚；犯罪事實、情節(jié)是否清楚，實施犯罪的時間、地點、手段、犯罪事實、危害后果是否明確；認定犯罪性質(zhì)和罪名的意見是否正確，有無法定的從重、從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)及酌定從重、從輕情節(jié)，共同犯罪案件的犯罪嫌疑人在犯罪活動中的責(zé)任的認定是否恰當(dāng)；證明犯罪事實的證據(jù)材料包括采取技術(shù)調(diào)查措施的決定書及證據(jù)材料是否隨案移送，證明相關(guān)財產(chǎn)系違法所得的證據(jù)材料是否隨案移送，不宜移送的證據(jù)的清單、復(fù)制件、照片或者其他證明文件是否隨案移送；證據(jù)是否確實、充分，是否依法收集，有無應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)的情形；調(diào)查的各種手續(xù)和文書是否完備；有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；是否屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的；有無附帶民事訴訟，對于國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，是否需要由人民檢察院提起附帶民事訴訟；涉案財物是否查封、扣押、凍結(jié)并妥善保管，清單是否齊備，對被害人合法財產(chǎn)的返還和對違禁品或者不宜長期保存的物品的處理是否妥當(dāng)，移送的證明文件是否完備等。

人民檢察院對監(jiān)察機關(guān)移送起訴案件的審查期限與對公安機關(guān)移送起訴案件的審查期限是一致的，都應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長十五日；犯罪嫌疑人認罪認罰，符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定，對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。人民檢察院審查起訴的案件，改變管轄的，從改變后的人民檢察院收到案件之日起計算審查起訴期限。

對監(jiān)察機關(guān)移送的案件，檢察機關(guān)經(jīng)審查后認為犯罪事實不清、證據(jù)不足，需要補充核實的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，必要時可以自行偵查。“退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查”是指對那些犯罪事實不清、證據(jù)不足，可能影響對犯罪嫌疑人定罪量刑的案件，將案件退回監(jiān)察機關(guān)，由監(jiān)察機關(guān)自行補充調(diào)查；“可以自行偵查”是指案件只是有部分證據(jù)需要查證，由檢察機關(guān)查證更為便利、更有效率、更有利于查清案件事實的案件，由人民檢察院自己補充偵查。

關(guān)于退回補充調(diào)查的次數(shù)、時間，監(jiān)察法規(guī)定，對于補充調(diào)查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)補充調(diào)查完畢。補充調(diào)查以二次為限。刑事訴訟法對此沒有再作規(guī)定。另外，監(jiān)察法和刑事訴訟法都沒有規(guī)定，對于補充調(diào)查完畢的案件，如何計算審查起訴期限的問題。我們認為，應(yīng)當(dāng)參照刑事訴訟法第一百七十五條關(guān)于補充偵查的規(guī)定來計算審查起訴期限，即補充調(diào)查完畢移送人民檢察院后，人民檢察院重新計算審查起訴期限。

（四）關(guān)于強制措施的銜接

對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對已犯罪嫌疑人先行拘留。對于監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查階段采取留置措施的案件，在移送檢察機關(guān)后，檢察機關(guān)需要一定的時間審查決定是否采取強制措施以及采取何種強制措施，并與監(jiān)察機關(guān)辦理交接手續(xù)。在刑事訴訟法修改之前，相關(guān)法律對此沒有規(guī)定。在監(jiān)察改革試點過程中，試點地區(qū)通常的做法是借用監(jiān)察機關(guān)的留置時間，即監(jiān)察機關(guān)在留置期限屆滿一定時間以前移送案件，或者要求檢察機關(guān)提前介入進行審查。這種做法是在法律沒有修改前的臨時性措施，在法律上有必要給檢察機關(guān)審查決定采取強制措施專門規(guī)定一個環(huán)節(jié)，既可以防止被調(diào)查人脫管，也可以避免占用監(jiān)察機關(guān)的留置時間。因此，修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定，“對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對已犯罪嫌疑人先行拘留。”這一規(guī)定，參考了刑事訴訟法第七十一條第四款和第七十七條第二款關(guān)于違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的規(guī)定，需要逮捕犯罪嫌疑人、被告人，可以先行拘留的規(guī)定。刑事訴訟法第七十一條第三款規(guī)定：“對違反取保候?qū)徱?guī)定，需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。”刑事訴訟法第七十七條第二款規(guī)定：“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕；需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。”上述兩款規(guī)定，都是因為逮捕要履行嚴格的審批手續(xù)，需要一定的時間，為防止犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)實施危害社會安全、逃避刑事追究、阻礙刑事訴訟順利進行的行為，增加了對違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定需要予以逮捕的犯罪嫌疑人、被告人可以先行拘留的規(guī)定。“對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對已犯罪嫌疑人先行拘留”的規(guī)定，在立法的考慮上，與上述兩款規(guī)定是一致的，都是在采取進一步強制措施之前，為了防止犯罪嫌疑人繼續(xù)實施危害社會安全、逃避刑事追究、阻礙刑事訴訟順利進行的行為，而采取的緊急強制措施。需要先行拘留的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于拘留的有關(guān)規(guī)定作出決定，由公安機關(guān)執(zhí)行。檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人先行拘留的，“留置措施自動解除”。

關(guān)于審查決定的期間，一般應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定，考慮到一些重大、復(fù)雜案件存在一些“特殊情況”，難以在十日以內(nèi)作出決定的，可以延長一至四日。這十四天就是先行拘留的總期限，不得超過。另外，按照刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)的審查起訴時間一般為一個月，從實踐來看已經(jīng)非常緊張。如果審查決定采取強制措施的時間再占去十天至十四天，將影響檢察機關(guān)在法律規(guī)定的期限內(nèi)有效完成審查起訴的各項工作。修改后的刑事訴訟法在本條中明確規(guī)定，“人民檢察院決定采取強制措施的期間不計入審查起訴期限。”

二、關(guān)于缺席審判制度

1.關(guān)于缺席審判的適用范圍

根據(jù)修正后刑事訴訟法第五編第三章的相關(guān)規(guī)定，缺席審判適用的案件范圍包括三種：第一種情況是貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準的嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，因犯罪嫌疑人、被告人在境外的；第二種情況是因被告人患有嚴重疾病無法出庭，中止審理超過六個月，被告人仍無法出庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請或者同意恢復(fù)審理的；第三種情況是被告人死亡，有證據(jù)證明被告人無罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認無罪的。后兩種情況的缺席審判，實際上是一種排除審判障礙的方式，即普通審判程序在運作中遭遇客觀障礙（被告人患有嚴重疾病、無法出庭或被告人死亡），喪失審判要件，導(dǎo)致庭審無法正常進行，為排除這種審判障礙，只能選擇在被告人不在場的情況下繼續(xù)審判。因此，其性質(zhì)上屬于普通程序的一個環(huán)節(jié)，系普通程序處置審判障礙時的一項訴訟措施。此次刑事訴訟法修改增加的缺席審判制度，主要指第一種情況。

2.關(guān)于適用缺席審判的具體程序

為了確保缺席審判制度的正確實施，修正后的刑事訴訟法對犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的缺席審判的具體程序等作了嚴格的限制：

一是在管轄上，明確由犯罪地、被告人離境前居住地或者最高人民法院指定的“中級”人民法院組成合議庭進行審理。此外，這里的“犯罪地”即包括犯罪預(yù)備地、犯罪行為實施地，也包括犯罪結(jié)果發(fā)生地和銷贓地。此外，為便于文書送達、被告人及其近親屬參與訴訟，增加了離境前居住地管轄，這里的居住地包括被告人戶籍所在地或者常住地。

二是規(guī)定人民法院通過司法協(xié)助方式或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和檢察機關(guān)的起訴書副本送達被告人。首先，送達是在庭審環(huán)節(jié)，主體為人民法院，不包括監(jiān)察機關(guān)、偵查機關(guān)和檢察機關(guān)。但需要注意的是，為確保送達的有效性，在偵查和起訴環(huán)節(jié)，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)注重對犯罪嫌疑人、被告人下落信息的搜集。其次，送達方式包括通過司法協(xié)助送達、通過外交途徑送達或者被告人所在地法律允許的其他方式。最后，接受送達人只能是被告人本人，不包括其近親屬或者辯護人。

三是規(guī)定送達傳票和起訴書副本后，被告人未按要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，依法作出判決，并對違法所得及其他涉案財產(chǎn)作出處理。

3.關(guān)于保障被告人的訴訟權(quán)利

在刑事審判中，被告人在場是常態(tài)，缺席審判是例外。為充分保障被告人的訴訟權(quán)利，修正后的刑事訴訟法從六個方面作出了規(guī)定：

一是對委托辯護和提供法律援助作出規(guī)定。“被告人有權(quán)委托辯護人，被告人的近親屬可以代為委托辯護人。被告人及其近親屬沒有委托辯護人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護”。

二是賦予被告人及其近親屬上訴權(quán)。“被告人或者其近親屬不服判決的，有權(quán)向上一級人民法院上訴”“辯護人經(jīng)被告人或者其近親屬同意，可以提出上訴。”

三是規(guī)定了重新審理的情形。“在審理過程中，被告人自動投案或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。”在征求意見過程中，對于“重新審理”的含義，有觀點提出，此處的重新審理是指按照審判監(jiān)督程序還是一審程序?qū)徖聿幻鞔_，而且不能一有異議就啟動，應(yīng)當(dāng)有一定的限制條件。我們認為，從法理而言，賦予被告人缺席審判到庭后重新審理的權(quán)利，主要是為了體現(xiàn)缺席審判的程序正義，缺席審判是在被告人不在庭的情況下作出的特殊處理，并不否認被告人在普通訴訟程序中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，一旦被告人到庭，整個訴訟應(yīng)當(dāng)“恢復(fù)原狀”。因此，這里的“重新審理”是指按照一審程序進行審理，不同于按照審判監(jiān)督程序進行的“重新審判”，不需要滿足審判監(jiān)督程序規(guī)定的再審條件。

四是規(guī)定了罪犯異議權(quán)。“罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)將罪犯交付執(zhí)行刑罰。交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對判決、裁定提出異議。罪犯對判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。”

五是規(guī)定了檢察機關(guān)的抗訴權(quán)。對于缺席審判的判決，人民檢察院認為確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴。

六是規(guī)定了糾錯機制。即依照生效判決、裁定對罪犯的財產(chǎn)進行的處理確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償。

這些制度設(shè)計，不違反刑事訴訟的公正審判和程序參與原則，也符合國際上通行的司法準則的要求，有利于充分保障被告人的權(quán)利。

三、關(guān)于認罪認罰從寬制度

2014年6月全國人大常委會作出決定，授權(quán)“兩高”在北京等18個城市開展刑事案件速裁程序試點；2016年9月又作出決定，授權(quán)“兩高”在這18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點，擴大范圍后的速裁程序試點納入新的試點繼續(xù)進行。從試點到2018年10月，試點地區(qū)適用認罪認罰從寬制度起訴的案件數(shù)，占同期起訴刑事案件總數(shù)的50％左右，其中絕大部分是檢察機關(guān)建議適用，審查起訴平均用時縮短至二十六天，人民法院十五日內(nèi)審結(jié)的占80％多；適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的占70％左右，其中當(dāng)庭宣判率達95％；適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的占25％左右；當(dāng)庭宣判率為79.8％。

1.關(guān)于適用范圍

修改后的刑事訴訟法第十五條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”第一百七十四條第一款還規(guī)定，“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書”。這兩條對認罪認罰從寬制度的適用范圍和條件作出了規(guī)定。也就是說，只要符合上述規(guī)定，對認罪認罰從寬制度適用罪名和可能判處的刑罰，法律沒有限定，包括重罪案件、職務(wù)犯罪案件以及共同犯罪案件，只要認罪認罰的，均可以依法從寬處理。

2.關(guān)于如何理解“認罪”

根據(jù)修改后刑事訴訟法的規(guī)定，“認罪”是指“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實”，具體可以根據(jù)刑法關(guān)于自首、坦白中的“如實供述自己的罪行”來把握。而何為“如實供述”，相關(guān)司法解釋如《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中已有較為明確的規(guī)定，可以參照把握。實踐中，認罪的內(nèi)涵較為寬泛、情況也比較復(fù)雜，一定要結(jié)合具體案情來把握。比如，承認指控的主要犯罪事實，僅對個別細節(jié)提出異議的，或者對犯罪事實沒有異議，僅對罪名認定提出異議的，都不影響“認罪”的認定。

3.關(guān)于如何理解“認罰”

從修改后刑事訴訟法的規(guī)定看，“認罰”是指犯罪嫌疑人、被告人愿意接受處罰，具體就是同意量刑建議，簽署具結(jié)書，即對檢察機關(guān)建議判處的刑罰種類、幅度及刑罰執(zhí)行方式?jīng)]有異議。“認罰”直接體現(xiàn)了悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，是適用認罪認罰從寬制度的前提條件。以往我們辦理刑事案件對“認罪”關(guān)注較多，對“認罰”關(guān)注相對較少，認罪認罰從寬制度確立后，“認罰”就成為在決定是否從寬以及如何從寬時應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。如果犯罪嫌疑人、被告人只“認罪”不“認罰”，或者表面上“認罰”，背地里卻串供、毀滅證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，不賠償損失，則不能適用認罪認罰從寬制度。需要注意的是，認罪認罰從寬制度中犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，若犯罪嫌疑人不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響“認罪”“認罰”的認定。

4.如何理解“從寬”

實體從寬是對認罪認罰的激勵，也是這一制度的重要價值。對“從寬”，一定要全面理解。

一是依法從寬。辦理認罪認罰案件，應(yīng)當(dāng)遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，從寬情節(jié)的把握可以依照刑法、刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋關(guān)于自首、坦白、自愿認罪、真誠悔罪、取得諒解、達成和解等法定、酌定從寬情節(jié)的規(guī)定，依法決定是否從寬、怎么從寬、從寬的幅度。對于減輕、免除處罰，必須于法有據(jù)，不具備法定減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度以內(nèi)提出從輕處罰的量刑建議，對其中犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依法作出不起訴決定。

二是一般應(yīng)當(dāng)從寬。認罪認罰從寬，同刑法第六十七條規(guī)定的自首一樣，都是“可以”從寬，這里的“可以”暗含了從寬的導(dǎo)向性，不是可有可無，而是沒有特殊理由的，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，從寬處罰。特別是對民間矛盾引發(fā)的犯罪、真誠悔罪并取得諒解、達成和解、不會嚴重影響群眾安全感的，應(yīng)當(dāng)考慮從寬。

三是不能一味從寬。是否從寬以及從寬幅度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，綜合考慮認罪認罰的具體情況，依法確定，確保寬嚴有據(jù)、罰當(dāng)其罪，避免片面從嚴和一味從寬兩種偏差，避免案件處理顯失公平。對犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、危害后果嚴重的犯罪分子，雖認罪認罰但不足以從輕處罰的，應(yīng)依法予以嚴懲。

5.關(guān)于認罪認罰從寬與社會危險性判斷

修改后的刑事訴訟法第八十一條第二款規(guī)定，“批準或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認罪認罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素。”犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，表明其對自身行為的認識和悔罪的態(tài)度，相較于不認罪情形，顯然社會危險性明顯降低。因此，對于認罪認罰案件，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰作為其是否具有社會危險性的重要考慮因素，經(jīng)審查沒有社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，一般不適用逮捕羈押措施，已經(jīng)逮捕的，應(yīng)當(dāng)變更為取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。

6.關(guān)于如何把握量刑建議

犯罪嫌疑人同意量刑建議，是適用認罪認罰從寬制度的必要條件，而人民法院依法作出判決時，一般也應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議。這不僅將提出量刑建議作為辦理認罪認罰案件的必經(jīng)環(huán)節(jié)，而且對檢察機關(guān)提高量刑建議的準確性提出了很高的要求。這里，需要把握以下幾點：

一是關(guān)于量刑建議內(nèi)容。根據(jù)修改后刑事訴訟法第一百七十六條的規(guī)定，量刑建議一般應(yīng)當(dāng)包括主刑、附加刑，并明確刑罰執(zhí)行方式。也就是說，我們不僅要對主刑提出建議，還要對附加刑提出建議，特別是附加刑中的財產(chǎn)刑，作為“認罰”的重要組成部分，直接體現(xiàn)著犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度，直接影響著從寬的后果，必須予以關(guān)注。

二是關(guān)于量刑建議的提出方式。對認罪認罰案件，檢察機關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出明確具體的量刑建議并充分聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見，建議判處財產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出明確的數(shù)額。當(dāng)然，考慮到案件情況千差萬別，以及認罪認罰從寬制度適用案件范圍寬，檢察機關(guān)需要積累量刑建議經(jīng)驗，與法院也有一個磨合溝通、統(tǒng)一量刑標準的過程，因此，根據(jù)案件實際情況，也可以提出一定幅度內(nèi)的量刑建議。各地檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強對刑法相關(guān)量刑規(guī)定和量刑指導(dǎo)意見的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，加強對量刑標準的研究，熟練掌握量刑起點、量刑基準和量刑方法步驟，同時加大科技投入，通過人工智能、大數(shù)據(jù)的運用，推動提升檢察機關(guān)量刑建議的精準度。

三是客觀公正提出量刑建議。要秉持檢察官的客觀公正義務(wù)，克服單純追訴立場，既要重視不利于被告人的量刑情節(jié)，也要重視有利于被告人的量刑情節(jié)，確保量刑建議的客觀性。要全面收集量刑證據(jù)和信息，既要重視自首、立功等法定情節(jié)，也要重視和解、賠償、被害人過錯等酌定情節(jié)，確保量刑信息掌握的完整性。

7.關(guān)于值班律師制度

一是關(guān)于值班律師的設(shè)置。基于我國當(dāng)前刑事辯護率不夠高，一些案件犯罪嫌疑人、被告人尚無法獲得律師的幫助，導(dǎo)致辯護權(quán)無法有效行使的問題，從速裁程序試點開始，建立了法律援助值班律師制度。實踐證明，這一制度對認罪認罰從寬制度試點和速裁程序有效運行發(fā)揮了重要作用。修改后的刑事訴訟法第三十六條規(guī)定，法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。最高人民檢察院認為，根據(jù)上述規(guī)定，“等場所”是可以包含檢察機關(guān)的，不妨礙各地檢察機關(guān)根據(jù)實際工作需要聯(lián)系法律援助機構(gòu)派駐或者安排值班律師，實際上在認罪認罰從寬制度試點中，許多地方已經(jīng)對在檢察機關(guān)安排值班律師進行了探索。全國人大常委會法工委同意我們的意見。

二是關(guān)于值班律師的定位。關(guān)于值班律師制度的定位，存在不同觀點。我們認為，不宜將值班律師與辯護律師等同。應(yīng)急性是值班律師制度的最大特點，并且其參與刑事訴訟的方式上不同于委托的律師和一般法律援助律師。值班律師既不是當(dāng)事人自己委托的律師，也不是法律援助機構(gòu)通常針對特定個案指派的法律援助律師，而是由法律援助機構(gòu)統(tǒng)一安排到看守所、人民檢察院或者人民法院，采用值班方式，隨時為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的律師。從修改后的刑事訴訟法的規(guī)定來看，值班律師既沒有主動會見犯罪嫌疑人的權(quán)利，也沒有查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的權(quán)利。而且，從目前值班律師的力量來看，將其直接等同于“辯護”律師實現(xiàn)在所有認罪認罰案件中的訴訟過程全覆蓋尚不現(xiàn)實。因此，我們認為，修改后刑事訴訟法的上述表述與相關(guān)規(guī)范性文件中的定位一致，而且也符合目前的司法實踐。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴格按照法律規(guī)定及時通知值班律師為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助，確保犯罪嫌疑人在獲得及時、充分、有效法律幫助的前提下自愿認罪認罰。需要說明的是，目前上海、杭州等地檢察機關(guān)正在探索值班律師從“權(quán)利配置型”向“強制辯護型”轉(zhuǎn)型，促使律師實質(zhì)參與不斷深化。對此，我們鼓勵有條件的地方，可以探索值班律師轉(zhuǎn)任辯護人機制，對犯罪嫌疑人認罪認罰未聘請辯護人的案件，通知法律援助中心為犯罪嫌疑人指定辯護人，更加充分地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

三是關(guān)于值班律師的權(quán)利。關(guān)于會見權(quán)，《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第四條第二款規(guī)定“人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。”即犯罪嫌疑人可以約見值班律師，但對值班律師能否主動會見犯罪嫌疑人、被告人未予以明確。這主要是考慮到值班律師不同于辯護律師。后者的工作模式是接受委托或者指派后主動為犯罪嫌疑人提供服務(wù)，參與整個案件訴訟過程，而值班律師是以固定的時間和地點被動等待被追訴人的咨詢，而非追蹤、參與整個訴訟過程。關(guān)于閱卷權(quán)，修改后的刑事訴訟法要求“人民檢察院應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利”。我們認為，由于與辯護律師的定位有所區(qū)別，刑事訴訟法未寫明值班律師具有閱卷權(quán)，而是賦予了人民檢察院自由裁量權(quán)，決定通過何種方式為值班律師了解案件有關(guān)情況提供便利。當(dāng)然，在有條件的地方，或者針對案件的具體情況，檢察機關(guān)也可以允許值班律師通過查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的方式了解案件有關(guān)情況。修改后的刑事訴訟法實施后，關(guān)于值班律師相關(guān)權(quán)利的具體操作，還有待各地檢察機關(guān)在嚴格遵守刑事訴訟法的前提下予以探索。

8.關(guān)于認罪認罰從寬的程序性保障

保障犯罪嫌疑人、被告人在自愿的前提下認罪認罰，是認罪認罰從寬制度能否取得實效的關(guān)鍵。對這一問題，社會各界高度關(guān)注。修改后的刑事訴訟法第三十六條、第一百二十條、第一百七十三條、第一百九十條對此作出了規(guī)定。

一是獲得有效法律幫助。公檢法三機關(guān)都有義務(wù)保障犯罪嫌疑人、被告人及時獲得有效法律幫助。審查起訴階段，犯罪嫌疑人認罪認罰的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰導(dǎo)致的后果，對其沒有辯護人的，應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助。符合應(yīng)當(dāng)指定辯護條件的，依法通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。

二是聽取意見。犯罪嫌疑人認罪認罰的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)就相關(guān)事項，包括涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定；從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；認罪認罰后案件處理適用的程序等，聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見。

三是認罪認罰自愿性審查。審查起訴階段，檢察機關(guān)應(yīng)對偵查階段認罪認罰自愿性進行審查。如果犯罪嫌疑人或者其辯護人提出在偵查階段認罪認罰非系自愿，檢察機關(guān)可以重新就認罪認罰事項與犯罪嫌疑人及其辯護人進行溝通，記錄在案并附卷。若經(jīng)審查，認定偵查機關(guān)采取刑訊逼供等非法手段強迫犯罪嫌疑人違背意愿認罪認罰的，則認罪認罰的供述應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。

9.關(guān)于被害人權(quán)益保障

尊重和保障刑事被害人的合法權(quán)益，對于減少社會對抗、修復(fù)被損害的社會關(guān)系、化解矛盾，意義重大，也將直接影響認罪認罰從寬制度的實際效果。修改后的刑事訴訟法將聽取被害人及其訴訟代理人意見作為人民檢察院辦理認罪認罰案件的必經(jīng)程序。對于犯罪嫌疑人認罪認罰，但沒有賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失，未能與被害人達成調(diào)解或者和解協(xié)議取得諒解的，檢察機關(guān)在考慮如何從寬時要有所區(qū)別。同時，對因被告人確無賠償能力不能滿足被害人不合理要求，而未能達成和解協(xié)議的，不影響認罪認罰從寬制度的適用。要特別注意，各級檢察機關(guān)在案件處理上不能受被害人意志所左右，防止出現(xiàn)被害人“漫天要價”，判斷和處理案件必須嚴格依法，必須體現(xiàn)公平正義。

10.關(guān)于特殊案件的認罪認罰

修改后的刑事訴訟法第一百八十二條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準，公安機關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴。”這實際上是創(chuàng)設(shè)了兩種新的制度，一是特殊案件的撤銷案件，二是特殊案件的不起訴。對此，總的原則是“嚴格控制，慎重適用，防止濫用”。下一步，最高人民檢察院將出臺專門規(guī)定予以規(guī)范，細化適用條件和程序。需要注意的是，各地在理解和執(zhí)行這一規(guī)定時，不能與一般認罪認罰案件的不起訴相混淆。對符合條件的認罪認罰案件作出不起訴處理，是實體從寬的重要體現(xiàn)，也是審前分流的重要方式。對認罪認罰后屬于沒有爭議、不需要判處刑罰的輕微刑事案件，各地檢察機關(guān)均可依法作出不起訴決定；對認罪認罰后仍達不到法定證明標準的案件，各地檢察機關(guān)要敢于擔(dān)當(dāng)，依法作出不起訴決定，防止“一訴了之”“帶病起訴”。

11.關(guān)于速裁程序

修改后的刑事訴訟法明確速裁程序的適用范圍是“基層人民法院管轄的可能判處三年以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的”。從試點情況來看，從2016年11月至2017年11月底，適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件量占比為68.5％，從2016年12月底到2018年4月，適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件量占比為66.80％。可以說，通過速裁程序充分體現(xiàn)了認罪認罰案件的效率價值。需要說明的是，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》中，未將未成年人排除在速裁程序適用范圍外。在刑事訴訟法修改過程中，我們根據(jù)各地檢察機關(guān)實踐向立法機關(guān)提出，未成年人刑事案件具有專門的關(guān)護幫教、法庭教育環(huán)節(jié)，集中審理、集中宣判的形式無法充分體現(xiàn)幫教效果，且易造成交叉感染，因此，未成年人認罪認罰刑事案件不宜適用速裁程序。立法機關(guān)采納了我們的建議。

12.關(guān)于證明標準

在認罪認罰從寬制度設(shè)計之初，有觀點提出，對于犯罪嫌疑人“認罪”案件應(yīng)當(dāng)放松原先“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證據(jù)要求。否則“認罪”的事實價值與效率價值難以體現(xiàn)，并且參考國外立法例，也僅僅是作了事實方面的要求，未就證據(jù)提出具體要求，如《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第十一條第三項要求法官應(yīng)當(dāng)對“答辯的事實基礎(chǔ)進行審查”。我們認為，現(xiàn)行刑事訴訟法提出的“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準適用于所有刑事案件，不宜將認罪認罰案件排除在外。如果將認罪認罰案件的證明標準作降格處理，有可能導(dǎo)致有些案件以“認罪”為名不再對案件真象予以查證，不利于保證案件質(zhì)量。此外，從司法實踐看，絕大多數(shù)案件都是犯罪嫌疑人對于事實沒有爭議的案件，即使辦案機關(guān)快速處理，也可以達到“事實清楚、證據(jù)確實充分”的程度，因此也沒有降低此類案件證明標準的必要。檢察機關(guān)在辦理認罪認罰案件中，應(yīng)當(dāng)嚴格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，堅持法定證明標準，全面收集、固定、審查和認定證據(jù)。即使犯罪嫌疑人認罪認罰，但如果沒有其他證據(jù)，或者認為“事實不清、證據(jù)不足”的，應(yīng)當(dāng)堅持“疑罪從無”原則，依法作出不起訴決定。