四、關(guān)于改革我國沒收財(cái)產(chǎn)刑的建議

為了充分發(fā)揮我國刑事沒收制度懲治和預(yù)防犯罪的功能，提高該制度在犯罪資產(chǎn)追繳尤其是境外追贓中的效能，筆者建議盡快對我國《刑法》中的沒收財(cái)產(chǎn)附加刑進(jìn)行改革，為此提出以下兩個(gè)可供選擇的方案。

◎ 方案一

繼續(xù)維持現(xiàn)行的沒收、追繳“雙軌制”，即繼續(xù)保留作為附加刑的沒收財(cái)產(chǎn)以及《刑法》第64條規(guī)定的追繳、沒收措施，但對作為附加刑的“沒收財(cái)產(chǎn)”給予必要的法律限制，將其適用范圍與違法所得及其產(chǎn)生的收益掛鉤，廢止“沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)”的做法。

為了體現(xiàn)沒收財(cái)產(chǎn)附加刑的懲罰性，我國《刑法》應(yīng)當(dāng)考慮引入“等值沒收”制度，允許法官在下列情況中沒收犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)：（1）犯罪所得及其產(chǎn)生的收益已全部或者部分地被揮霍、損毀或耗費(fèi)；（2）作為犯罪所得的特定物（例如，古玩）已經(jīng)滅失或者已被轉(zhuǎn)讓并不可追回；（3）犯罪所得及其產(chǎn)生的收益已經(jīng)與犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)相互混合并無法分割。在對犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)實(shí)行等價(jià)沒收時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“對稱（比例）原則”，沒收財(cái)產(chǎn)的范圍僅以違法所得及其收益的數(shù)額或價(jià)值為限。

此外，關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)附加刑的立法還可以將其適用范圍擴(kuò)展到犯罪人不能證明其合法來源的財(cái)產(chǎn)，尤其是針對實(shí)施了貪污賄賂犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和貪利型犯罪的人員，法官有權(quán)根據(jù)自己的裁量決定沒收犯罪人明顯超出其合法收入數(shù)額，且不能提供合法來源證明的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

◎ 方案二

將作為附加刑的“沒收財(cái)產(chǎn)”徹底從我國刑罰體系中廢除，該附加刑的經(jīng)濟(jì)處罰功能完全由罰金刑承擔(dān)。同時(shí)，對我國現(xiàn)行《刑法》第64條規(guī)定的追繳、沒收制度加以充實(shí)和完善，將其從“刑罰的具體運(yùn)用”一章或者“量刑”一節(jié)中移出，單獨(dú)設(shè)章或節(jié)予以調(diào)整，其標(biāo)題可確定為“違法所得的沒收”。此種沒收“單軌制”的建立有一個(gè)好處：能夠使對違法所得的沒收獨(dú)立于刑罰的適用，不必以定罪量刑為前提條件，并且有利于為我國刑事訴訟法新引入的“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”提供實(shí)體法依據(jù)。

統(tǒng)一的違法所得沒收制度，除主要以違法所得及其收益、供犯罪使用或者打算供犯罪使用的財(cái)物以及違禁品為對象外，還應(yīng)當(dāng)確立“等值沒收”規(guī)則，并且允許在一定條件下對不能證明合法來源的財(cái)物實(shí)行沒收。對于第三人在明知或者本應(yīng)知曉財(cái)產(chǎn)來源非法情況下取得的他人違法所得，以及在未支付合理對價(jià)情況下接受的他人違法所得，也可以實(shí)行沒收。同時(shí)，我國刑事沒收制度應(yīng)當(dāng)為審查財(cái)物歸屬和來源確定科學(xué)、合理的規(guī)則及證明標(biāo)準(zhǔn)，在對財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定和沒收數(shù)額的計(jì)算問題上，授予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。

實(shí)際上，上述兩種立法改革方案具有異曲同工之效。相對而言，方案一的優(yōu)點(diǎn)是：比較簡單易行。方案二的優(yōu)點(diǎn)則在于：有助于立即在我國建立統(tǒng)一和完備的刑事沒收制度。

最后，筆者建議，在關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)刑的改革完成前，我國司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮盡量減少“沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)”附加刑的適用，盡可能采取“等值沒收”的方式用被判刑人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)折抵被揮霍或已滅失的犯罪所得及其收益，并采用罰金刑給予犯罪人以財(cái)產(chǎn)性制裁。