準確把握“協商性監督”的深刻意蘊

虞崇勝

【摘要】中央《關于加強和改進人民政協民主監督工作的意見》對人民政協民主監督的性質作出了新的概括，即將人民政協民主監督定位為“協商性監督”。這是社會主義協商民主理論和實踐的重要創新，對社會主義協商民主和人民政協事業發展具有重大而深遠的意義。但是，要真正將“協商性監督”搞好，發揮其不可替代的作用，必須準確把握其深刻意蘊，精準理解“協商性監督”中的“監督”要義、“協商”形式和“民主”本質。唯有如此，“協商性監督”才能在中國政治文明大地上扎下根來，經過廣大政協工作者的精心呵護，培土施肥，進而成長為社會主義協商民主百花園中一朵奇葩。

【關鍵詞】協商性監督；人民政協；協商民主

人民政協民主監督是中國特色社會主義監督體系的重要組成部分。中共中央辦公廳印發《關于加強和改進人民政協民主監督工作的意見》（中辦發〔2017〕13號，以下簡稱中辦《民主監督意見》）對人民政協民主監督的性質作出了一個新的概括：“人民政協民主監督是在堅持中國共產黨的領導、堅持中國特色社會主義的基礎上，參加人民政協的各黨派團體和各族各界人士在政協組織的各種活動中，依據政協章程，以提出意見、批評、建議的方式進行的協商式監督。”在2017年3月的全國政協十二屆五次會議上，全國政協主席俞正聲鄭重提出準確把握人民政協民主監督性質定位問題。他指出，準確把握人民政協民主監督性質定位，這是做好政協民主監督工作的基石。政協民主監督是在堅持中國共產黨的領導、堅持中國特色社會主義基礎上，參加人民政協的各黨派團體和各族各界人士在政協組織的各種活動中，依據政協章程，以提出意見、批評、建議的方式進行的協商式監督。

將人民政協民主監督定位為“協商性監督”，這是黨中央著眼于完善和發展中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化、健全中國特色社會主義監督體系的重大舉措，也是對中國特色社會主義監督體系的功能和結構的精準定位，為加強和改進民主監督工作提供了基本遵循，對社會主義協商民主和人民政協事業發展具有重大而深遠的意義。

然而，將人民政協民主監督定位為“協商性監督”，這是前所未有的新表述和新概括，需要結合人民政協民主監督實踐以及在新時期的新發展，從理論和實踐上予以科學解釋，準確把握其精神實質和實踐要求。

“協商性監督”，簡簡單單的五個字，卻包含著深刻的政治意蘊和理論意蘊。首先，“協商性監督”是一種監督，監督是“協商性監督”的要義，因此需要把握其監督的內涵；其次，協商是“協商性監督”的形式，也是其特色和優勢，因此，需要把握其協商的內涵；最后，“協商性監督”是民主監督，民主監督實質上是人民監督，本質是民主（人民當家作主），因此需要把握其民主的內涵。可見，理解“協商性監督”，需要圍繞監督、協商、民主三個關鍵詞去精準把握其深刻意蘊。

一、 “協商性監督”的要義是監督

“協商性監督”是中國特色社會主義監督體系的重要組成部分，如果不能突出監督的作用，“協商性監督”就沒有意義。

必須明確，“協商性監督”的本義是監督，而不是協商。監督是其普遍性，協商是其特殊性，要理解“協商性監督”的特殊性，首先必須準確把握其普遍性。“協商性監督”既然是監督的一種形式，就必須具有監督的基本功能和基本特點。

所謂監督，簡單地說，就是監視和督促。大凡監督，一般都有如下要素：一是監督主體，即實施監督者；二是監督客體，即被監督者（監督對象）；三是監督內容，即監督事項；四是監督形式，即采取什么形式進行監督；五是監督程序，即監督環節；六是監督機制，即監督要素的相互關系和運行方式；七是監督成效，即監督的效果和功效，也就是監督的作用。

必須明確，監督就是監督，它不同于協商，而有特定的內涵。否則，人民政協三大職能中就不會將政治協商、民主監督、參政議政區分開來。之所以要區分開來，就是因為三者有不同的功能和作用。盡管政協三大職能是緊密聯系在一起的，但在功能結構上三大職能還是應該適度分開。監督與協商最大的區別就在于，協商不具有約束力，而監督必須具有約束力，沒有約束力的監督往往會流于形式，不可能發揮監視和督促的作用。

就人民政協民主監督來說，監督者和監督對象的目的都是一致的，即協助黨和政府解決問題、改進工作、增強團結、凝心聚力。在正常情況下，政協組織和委員對黨和政府是完全信任的，但是，信任不能代替監督，不能因為信任就放棄必要的監督。而且，既然是監督，就必須有監督的功能和監督的實效。而要使監督有實效，就必須使民主監督具有必要的約束力。

有一種看法認為，人民政協的民主監督是一種合作協商，不是權力制約，因此不必強調其制約性。其實，這種說法是對人民政協民主監督的誤解。誠然，人民政協的民主監督不是權力機關之間的監督，不具有法律強制性，但是，就人民政協民主監督的性質和作用來看，則必須強化人民政協民主監督的約束力。從形式上看，人民政協的民主監督不像人大的權力監督那樣有強制力，但大凡監督形式都必須有約束力，否則就沒有存在的必要，或者說根本就不需要這種監督形式。從一定意義上講，我們可以將人大的權力監督稱之為硬約束，而將人民政協的民主監督稱為軟約束，都是不可或缺的約束形式。如果沒有約束力，人民政協的民主監督就會成為一種可有可無的監督形式，那么，就會大大地降低其必要性和重要性。必須強調，中國特色的監督制約機制的特點和優勢就在于它是權力機關的硬約束和協商機關的軟約束的結合，是兼有權力監督強制性和民主監督柔性之長的監督制約機制。這樣的監督機制既可避免了因缺乏硬約束而流于形式，又可防止因缺乏軟約束而過于強硬的弊端。

毫無疑問，人民政協非權力機關性質決定了民主監督的性質和特點。政協民主監督不是由選舉產生的授權式、任命式的監督。政府是人大選舉產生的，對人大負責，必須對人大報告工作，人大有人事任免權，因此人大監督具有法律強制性。政協就不一樣，政協對黨政沒有授權和任免關系，沒有代表們選舉的基礎和約束，因此它就沒有像法律監督、紀律監督那樣強制性的監督權力。

俞正聲主席在政協會議上明確指出，人民政協開展民主監督，不靠強制約束力，而是靠政治影響力。但是，不靠強制約束力，并不是不要約束力，只是不靠“強制”，因為“強制”是權力機關和法律所依仗的，政協不依仗于“強制”，政協民主監督的約束力主要靠理性批判，靠科學論證，靠充分說理，靠擊中要害，靠把準關鍵，“發言說到點子上、批評點到關鍵處”。這些正是“協商性監督”的內在要求和鮮明特色。

既然“協商性監督”不靠強制性，那么怎樣提高監督實效和發揮約束力作用呢？根據政協民主監督的實踐經驗，提高民主監督的實際功效和約束力，主要靠制度化、規范化、程序化。黨的十八屆三中全會決定指出，發揮人民政協的作用，“重點推進政治協商、民主監督、參政議政制度化、規范化、程序化”。制度化、規范化、程序化就可無形之中形成一種壓力，一種制約，一套機制。

人民政協民主監督不具有強制性，但必須發揮重要作用，而能否發揮重要作用，最關鍵的在于制度化、規范化、程序化。這既是政協工作的重點，也是政協民主監督建設的重點。中央高層多次強調，必須加強人民政協民主監督工作，完善民主監督的形式。中辦《民主監督意見》從民主監督重要意義和總體要求、民主監督內容、監督形式、監督程序和工作機制以及保障措施等方面作出總體規劃。比如，在民主監督內容上由原來四個方面擴展到八個方面，豐富了監督內容；在民主監督形式上突出了會議監督、視察監督、提案監督、專題監督和其他形式監督；在民主監督程序上明確了確定監督議題、組織監督活動、報送監督意見、辦理監督意見等基本程序，并要求重點監督議題要納入年度協商計劃，重點監督議題應安排政協主席會議成員牽頭負責，重點監督意見，黨委或政府要專題研究，監督報告要由黨政部門主要負責人牽頭，專人辦理，黨政督查部門要加強對政協監督意見辦理情況的督查；另外，把政協民主監督工作機制細化為知情明政、溝通協調、辦理反饋、權益保障四個方面，并提出一系列具體措施。所有這些，都標志著人民政協民主監督向制度化、規范化、程序化邁出了堅實的步伐。

必須明確，人民政協民主監督不是一般人民群眾的評議國是，它是通過人民政協的會議和活動鄭重、有序進行的，并通過國家制度性安排而產生強大的社會影響力和政治權威性。從一定意義上說，人民政協具備其他組織沒有的巨大政治包容性，其民主監督在代表民意方面具有獨特的優勢，在形成社會性的監督氛圍方面舉足輕重，在我國政治生活中發揮著重要作用。伴隨著中國共產黨領導體制機制的不斷強化和完善，人民政協民主監督的政治性更加突出。近年來，各級政協組織會同黨政有關部門，將越來越多的帶有監督性的議題列入政協年度協商計劃，經中共黨委常委會議討論通過，納入當年黨政工作要點，從而大大提高了政協監督活動的政治權威性和實際可操作性。這些制度、機制和程序的確立，有效地鞏固和完善了黨領導的民主政治運作格局，切實改變了政協民主監督“找米下鍋”“自拉自唱”“回應無聲”的尷尬狀態，從而也避免政協出于政治熱情，單槍匹馬面對黨政部門，造成“騎虎難下”“善始不善終”的被動局面，從而在根本上提升政協民主監督的質量，為“協商性監督”積累了豐富的實踐經驗。

二、“協商性監督”的形式是協商

“協商性監督”區別其他監督方式的特點和優勢是協商，如果不采取協商方式，“協商性監督”的特殊性就沒有突出出來。因此，必須準確把握“協商”的內涵。

俞正聲在政協十二屆五次常委會工作報告中指出：人民政協不是國家權力機關，開展監督不是靠強制約束力，而是靠政治影響力。政協民主監督同中國共產黨與各民主黨派、無黨派人士長期共存、互相監督、肝膽相照、榮辱與共的優良傳統一脈相承，是我國社會主義監督體系的重要組成部分，是社會主義協商民主的重要實現形式。協商式監督特色和優勢突出，協商是方式和原則，監督是手段和途徑，協助黨和政府解決問題、改進工作、增進團結、凝心聚力是目的。要堅持從協商式監督的要求和原則出發，樹立“公、和、誠、實”的理念，開展監督必出于公，秉持公心才能堅持真理、敢于擔當；必出于和，和合包容才能增進共識、凝心聚力；必出于誠，坦誠相見才能有效溝通、相互理解；必出于實，實事求是才能找準癥結、破解問題。

從監督內容和形式來看，政協民主監督主要是政治監督，而不是法律監督。政協民主監督主要不是行動監督，而主要是言論監督，即不是通過采取對抗行動而進行監督，而是通過提出批評建議（即言論）而進行的監督，也就是中辦《民主監督意見》中規定的“提出意見、批評、建議”。這種言論監督往往是善意的而不是惡意的，是協助的而不是對立的，是幫忙的而不是幫倒忙的。

協商要有協商的環境。中辦《民主監督意見》要求營造人民政協民主監督良好環境。提倡熱烈而不對立的討論、真誠而不敷衍的交流、尖銳而不極端的批評，營造暢所欲言、各抒己見、理性有度、合法依章的民主氛圍。

從政協民主監督的形式看，其協商性主要體現為兩個特點，即協合性和協調性。協合性是從監督的指向而言的，協調性是就監督的形式而言的。

其一，協合性。大凡監督，通常分為單向監督和雙向監督。人民政協的民主監督起源于中國各民主黨派之間的互相監督，當然屬于雙向監督。我國的各民主黨派是在國民黨“一黨獨裁”“一黨專制”條件下形成的。當時包括共產黨在內的各個民主黨派是在野黨，各政黨之間相互尊重、相互合作，如果需要監督也必然是相互監督。隨著中國共產黨執政時間的延續和國家政治生活民主化進程的推進，人民政協作為多黨合作和政治協商的重要機構，自然引進了政黨間的互相監督，并以此為基礎確立了人民政協的民主監督職能，20世紀50年代被規范為“長期共存，互相監督”的八字方針。其后人民政協的民主監督內容不斷豐富，形式相對獨立，但是其互相監督的本質沒有發生根本變化。人民政協的這種雙向監督，也不同于一般意義上的雙向監督。國外的政黨之間、議會之間，甚至權力機構之間都存在著雙向監督。由于他們信奉政黨“輪流坐莊”和國家權力機關“三權分立”，因此，執政黨與在野黨的互相監督，是對抗性、傾軋性、替代性的。各職權部門的設置就是互相牽制、互相制衡、互相角力。人民政協的民主監督則是協商式的、合作式的，執政黨和參政黨之間是這樣，執政黨、人民政府與參加人民政協的各黨派、各界人士彼此間也是互相監督的。這種監督是基于共同的政治基礎，監督的目的是密切相互之間的關系，推動彼此間的合作，而不是離間甚至隔閡相互關系。這種監督的雙向性表現為黨政機關和政協系統自上而下的監督與各級政協委員及其所聯系的各界群眾自下而上的監督相結合。這種雙向監督的突出特點是，監督活動的實施和成效，完全是通過監督雙方修正和完善自身來體現，不是靠對方倒逼與強制來實現。政協組織和各參加單位、委員就黨政決策進行不可行性、警示性、糾偏性監督，是為了完善決策，擴大決策的民意基礎，提高民眾的接納度，一般不否定更不顛覆決策，即使持完全反對的態度和立場，也只是涉及對具體決策項目的否定，不觸及決策權，更不是剝奪決策權。否定決策、中止以至剝奪決策權，則由黨政機關按照權力監督的法定程序自行依法辦理，不應該也不可能由政協民主監督越俎代庖。這期間參與監督的政協委員也會根據決策的現實條件和實現的可能性，不斷修正自己的意見建議，并以此來說服各自所聯系的群眾，為認同決策和推動決策的順利實施創造條件。隨著我國協商民主廣泛、多層、制度化的發展，人民政協的民主監督在協商民主格局中和語境下，更多凸顯了這種雙向監督的協合性。

其二，協調性。中國特色社會主義監督體系中包括多種監督形式，諸如，執政黨內部監督、人大權力監督、政府行政監督、司法監督、各民主黨派和人民政協的民主監督以及輿論監督等。中辦《民主監督意見》要求“加強人民政協民主監督同黨內監督、人大監督、行政監督、司法監督、社會監督、輿論監督等監督形式的協調配合，更好發揮人民政協民主監督作用”。從權力和利益關系角度分析，監督就是不同權力機關和不同利益集團間相互的博弈。不同的權力和利益就會產生相應的監督形式。有些國家也有多種監督形式，但各種監督形式相互獨立，各自為戰，試圖通過互相對立和抗衡，形成相互制約而達到妥協平衡。與這些國家的監督形式不同，我國的各種監督形式是同人民代表大會制度、共產黨領導的多黨合作和政治協商制度等是共生或伴生的，和諧相處于中國特色社會主義制度體系之中。不同的權力部門和不同利益主體，互相尊重、彼此退讓、統籌兼顧，通過增進共識，尋求最大公約數，結成最廣泛的利益共同體。各種監督形式相互之間互為補充、相輔相成，而不是互相排斥、互相替代、互相否定。中國特色社會主義的共同奮斗目標和價值觀念，使各種監督形式體現出互補性、豐富性和協同性特征。人民政協民主監督是各黨派、團體、界別在堅持四項基本原則的基礎上，通過提出意見、批評、建議的方式，對國家機關及其工作人員的工作進行的政治監督。這種監督雖然是政協委員代表社會各界人民群眾進行的一種監督，但它又不同于群眾監督和輿論監督。群眾監督、輿論監督是自下而上的監督，而人民政協上達中央，下通社會各界，是一種自上而下和自下而上相結合的監督。這種監督雖然涉及經濟、政治、文化等各個領域，但監督的出發點是維護國家權力的依法運行和國家方針政策的正確貫徹實施，維護中國共產黨的領導地位和權威。這種監督不僅能集中和有組織地反映不同社會階層的不同意見，而且體現了政治上的互相包容和支持，有利于實現政治體制內的自我修復和調節，避免政治爭斗和資源內耗。因此，人民政協的民主監督是社會主義監督體系內的一種協商性監督，在整個國家監督體系中具有獨特的性質、形式和作用。

三、“協商性監督”的本質是民主

“協商性監督”本質是民主，是人民政協協商民主的重要部分。如果不能體現民主的本質，“協商性監督”就不能與專制時代的監察制度區別開來。因此，準確把握“協商性監督”，必須把握其民主（人民當家作主）本質。

如前所述，政協章程中關于人民政協的性質是三句話，其中之一是“發揚社會主義民主的重要組織形式”，既然人民政協本身就是發揚社會主義民主的重要組織形式，那么，人民政協民主監督天然地具有了民主的性質和內涵。

早在20世紀50年代黨中央提出“長期共存，互相監督”方針時，周恩來就指出：“長期共存、互相監督的方針，實際上是擴大民主。我們是六億人口的國家。要把六億人的生活搞好，建設社會主義，沒有互相監督，不擴大民主，是不可能做得好的。因此，互相監督的面還要擴大，不能縮小。”他認為，中國共產黨就國家大政方針與民主黨派進行協商，接受民主黨派的監督，決非僅僅是工作作風的問題，而是關系到人民當家作主原則的存亡、社會主義民主制度的興廢的大問題。

加強人民政協民主監督，必須突出其民主的本質。在人民政協的職能中，民主監督與政治協商、參政議政相互關聯，又有所區別。民主監督的重點是黨和國家重大方針政策和重要決策部署的貫徹落實情況，監督目的是協助黨和政府解決問題、改進工作、增進團結、凝心聚力。完全可以說，人民政協民主監督是我國社會主義監督體系的重要組成部分，是社會主義協商民主的重要實現形式。

眾所周知，民主通常有三重含義：一是民主的性質，即主權在民（人民當家作主）；二是民主的形式，即實現人民當家作主的實現形式、方法；三是民主的保障，即人民監督，即通過人民監督保證人民當家作主。

人民政協民主監督，是一種體現民主本質和運用民主形式的監督，這就與立法監督、司法監督等區別開來。正如威亞爾達所指出的：“在定義民主的時候，我們應該倍加小心。”“除了定期的自由的選舉之外，民主還要求如下幾個運行良好的機構：強大而獨立的議會、強大而獨立的法院系統、強大的政黨、強大的足以傳達自身觀點的利益集團以及政府中強大的基層參與。”“此外，民主要求寬容、尊重不同觀點、言論自由——這通常被稱作‘公民文化’。因此，除了研究民主化的進程外，我們還必須承認存在著不同類型、層次與程度的民主。”人民政協民主監督，從實質來講，也是對公共權力的監督（對公共權力的監督，本身就是民主的另一內容）。因為監督的內容涉及“國家憲法、法律和法規的實施，重大方針政策的貫徹執行”的重大政治問題，是關系“國家機關及其工作人員的工作”的重大原則問題，也就是國家公共權力能否健康運行、國家機關及其工作人員能否清正廉潔運用權力的大是大非問題。這種監督已經“嵌入”到我國的政治制度和政治架構之中，進而將國家權力置于人民監督之下。這正是毛主席當年在延安窯洞中回答黃炎培的：“我們已經找到了新路，這條新路，就是民主監督。只有讓人民來監督政府，政府才不敢松懈。”

就人民政協發展歷史而言，它一直都是人民民主的重要陣地。1954年后，人民政協的主要任務是協商。政協民主監督是中共八大后賦予的。互相監督的概念被引入政協，大約是在中共八大確立了各黨派之間“長期共存、互相監督”方針后的事情。當時，毛澤東強調的是：各黨派互相提意見、作批評。由于人民政協是統一戰線組織，毛澤東提出的“長期共存、互相監督”的方針，也就成為人民政協內部共產黨和民主黨派處理相互關系的方針。關于政協的民主監督，據可見的文獻資料，在1957年3月21日《人民日報》社論《貫徹人民政協的新精神》中首次提出，其中寫道：“人民政治協商會議是由各民主黨派、各人民團體和各界民主人士共同組成的統一戰線的機構，它將隨著各民主黨派的長期共存而長期存在；同時，它也是對我們國家工作進行互相監督的主要形式之一。”

改革開放以后，鄧小平反復強調發揚社會主義民主的重要性。1979年，他在政協第五屆全國委員會第二次會議的開幕詞中強調，中國的社會主義現代化建設事業，需要政協就有關國家的大政方針、政治生活和四個現代化建設中的各項社會經濟問題，進行協商、討論，實行互相監督，發揮對憲法和法律實施的監督作用。這一思想后被寫進了1982年通過的政協章程。隨后，1989年中發14號文件、1995年中委13號文件，作了進一步明確規定。但是，當時講的民主監督，一要堅持共產黨和民主黨派互相監督；二要堅持參加人民政協的各黨派團體和各族各界人士對國家機關及其貫徹國家大政方針、地方重要事務、政策法令的情況，以及群眾生活和統一戰線中的重大問題，加強民主監督。也就是說，民主監督有兩類監督，這兩類監督，內容不完全相同。

2006年中央5號文件比較完整地規范了政協民主監督的內容，指出政協民主監督的內容有四個方面：國家憲法、法律和法規的實施；重大方針政策的貫徹執行；國家機關及其工作人員的工作；參加政協的單位和個人遵守政協章程和執行政協決議的情況。2017年中辦《民主監督意見》在2006年中央5號文件基礎上，將民主監督內容增加到八條：（一）國家憲法法律和法規實施情況；（二）黨和國家大政方針、重大改革舉措、重要決策部署貫徹執行情況；（三）國民經濟和社會發展規劃、年度計劃落實情況，財政預算執行情況；（四）涉及人民群眾切身利益的實際問題解決落實情況；（五）國家機關及其工作人員遵紀守法、加強作風建設、密切聯系群眾、開展反腐倡廉等情況；（六）政協提案、建議案和其他重要意見建議辦理情況；（七）參加政協的單位和個人貫徹統一戰線方針政策、遵守政協章程、執行政協決議情況；（八）黨委交辦的其他監督事項。這樣就構建成了一個相對完整的民主監督內容體系，涉及國家大政方針、國民經濟和社會發展、人民群眾切身利益、機關工作作風、政協自身建設以及黨委交辦事項等政治經濟社會生活的重要層面，大大地拓展了民主監督的范圍。

可見，人民政協民主監督是一種具有豐富內涵的特殊監督形式，它是在共同政治基礎上的政治監督，是黨派合作性的監督，也是高層次的有組織的監督，但由于人民政協本身不是權力機關，其監督的主體是政協委員和黨派團體，他們是代表其所聯系的人民群眾行使監督權利的，本質上仍然是人民監督，其根本任務是通過政協反映人民群眾的利益、愿望和要求，體現人民群眾的意志。因此，它形式上是“協商性監督”，但其本質仍然是人民性、民主性，必須將其民主性突出出來。

理解“協商性監督”的民主性，還必須準確把握人民政協組織在民主監督中的特殊地位。有人認為，政協組織在民主監督中既不是主導的地位，也不是主體的地位，當然也不是客體的地位，而是一種協助的地位、協商的地位。他們以中辦《民主監督意見》的內容論證說，民主監督的重點是黨和國家重大方針政策和重要決策部署的貫徹落實情況，監督目的是協助黨和政府解決問題、改進工作、增進團結、凝心聚力。這就是說，政協民主監督是協助黨和政府解決問題、改進工作、增強團結、凝心聚力，而不是獨立地行使監督權力。還有一種說法，認為人民政協不是監督主體，而是平臺、載體，即在政協監督，而不是被政協監督，因此，政協不要去謀取監督主體地位。

應該指出，上述這些說法是難以成立的，或者說是不準確的，有點像玩文字游戲的味道，可能是基于對民主監督科學內涵理解上的偏差而導致的，需要結合民主監督科學內涵的理解來予以澄清。

其一，如前所述，民主監督的要義是監督，既然是監督，必然有監督主體（監督者）和客體（監督對象）。既然是人民政協民主監督，監督主體當然是人民政協，如果不是人民政協，監督主體那能是誰呢？

鄧穎超在擔任全國政協主席時指出：“人民政協、各民主黨派實行民主監督的特點，就在于能夠廣開言路，活躍思想，暢所欲言，使各方面的意見、要求、批評和建議充分反映出來。”可見，鄧穎超是將人民政協、民主黨派同時作為民主監督主體的。

中辦《關于加強人民政協協商民主的意見》明確提出，要“充分發揮人民政協作為協商民主重要渠道和專門協商機構的作用”。既然人民政協是協商民主重要機構，又是專門協商機構，照此理解，也可以說人民政協也是民主監督的重要渠道和重要機構，既然如此，怎么能說人民政協不是民主監督主體呢？

其二，中辦《民主監督意見》提出，“人民政協民主監督是在堅持中國共產黨的領導、堅持中國特色社會主義的基礎上，參加人民政協的各黨派團體和各族各界人士在政協組織的各種活動中，依據政協章程，以提出意見、批評、建議的方式進行的協商式監督”。這里所說的監督主體的確是“參加人民政協的各黨派團體和各族各界人士”，但是必須明確的是，參加人民政協的各黨派團體和各族各界人士的民主監督行為，從來都不只是個人行為，而是以政協組織為載體的，“在政協組織的各種活動中”，這應是一種組織性行為；而且，政協組織是參加政協的黨派團體和各界人士（政協委員）的“家”，離開了政協組織這個“家”，單一的政協委員，是很難發揮應有作用的。正因為如此，在正常情況下，民主監督意見通常是以政協的組織名義提出的。這既體現了民主監督的鄭重性和組織性，同時也是民主監督意見能否發揮作用的政治前提和組織保障。

其三，大凡監督，不僅要有監督的主體，還必須有明確的監督對象，只有明確了監督對象，才能精準地開展監督工作，否則，目標（對象）不明，就會無的放矢，難以收到民主監督之效。比如，黨內監督條例第六條十分明確地指出“黨內監督的重點對象是黨的領導機關和領導干部特別是主要領導干部”。也就是說，黨內監督是一種自我監督。而政協民主監督則是一種包括自監督和他監督（主要是他監督）相結合的新型監督形式。因此，政協民主監督也應該明確它的監督對象。中辦《民主監督意見》中雖然沒有明確指出政協民主監督的對象，但在民主監督主要內容中列舉了八項，前五項是關于黨和國家層面的，第六項、第七項是關于政協自身的，第八項是黨委交辦的其他事項。這些內容實際上已經明確了民主監督的對象。

理解“協商性監督”的民主性，還是要突出民主監督的有效性，因為民主監督如果沒有效果，人民當家作主的權力就會落空，“協商性監督”的民主性本質也就無從體現。有的人認為，人民政協民主監督，強調的是民主，只要提出來就算監督了，是不是接受、是不是采納、是不是辦理并不重要。誠然，究竟應該如何評估人民政協民主監督效果確實值得研究。實際上，人民政協民主監督的確不同于法律監督、行政監督等權力性監督，不能要求黨政部門必須采納委員意見、接受委員建議，但也不能把人民政協民主監督等同于甚至低于一般性的監督，黨政部門不能把委員意見建議當作“耳旁風”，不理不睬，不置可否，敷衍搪塞，不予辦理。因此，為了切實保障人民政協民主監督的成效，需要推動黨政部門聯合制定人民政協民主監督意見處理的具體辦法，明確監督意見整理報送的部門、方式、時限，確定監督意見處理的單位、處理結果、反饋時限，建立政協與黨政部門聯合督促檢查監督意見落實情況的機制，切實提高民主監督效果。

總之，將人民政協民主監督定位為“協商性監督”是社會主義協商民主理論和實踐的重要創新。但是，要真正將“協商性監督”搞好，發揮其不可替代的作用，必須準確把握其深刻意蘊，精準理解“協商性監督”中的“監督”要義、“協商”形式和“民主”本質。唯其如此，“協商性監督”才能在中國政治文明大地上扎下根來，經過廣大政協工作者的精心呵護，培土施肥，進而成長為社會主義協商民主百花園中一朵奇葩。