第三節　可持續發展理論的指標體系

目前，盡管可持續發展在很大程度上被人們尤其是各國政府所接受，但是，如何從一個概念進入可操作的管理層次仍需要進行很多實際的探討。其中—個至關重要的問題就是如何測定和評價可持續發展在不同時間和空間的變化過程，這就需要建立一套完整的衡量可持續發展的指標和指標體系。

目前，世界上不同國際組織機構、不同學者提出了很多可持續發展的指標體系及其定量評價模型。概括起來，建立的評價可持續發展的指標體系已形成四大學科主流方向，即生態學方向、經濟學方向、社會政治學方向和系統學方向。從分類上講，前兩種屬于單一指標評價法，后兩種屬于多指標加權評價法。它們分別從各自的角度提出了判定可持續發展程度的指標體系。

一、生態學方向的指標體系——生態足跡法

1．生態足跡的概念

生態足跡（ecological footprint）評價法是1992 年由加拿大生態經濟學家威廉（William Rees）教授提出的一種度量可持續發展程度的方法，隨后他和他的學生瓦克納戈爾（Mathis Wackernagel）博士于1996年一起提出了具體的計算方法。生態足跡評價法是最具有代表性的基于土地面積定量測量可持續發展程度的量化指標。瓦克納戈爾博士將生態足跡形象地比喻為“一只承載著人類與人類所創造的城市、工廠的巨腳踏在地球上留下的腳印”。具體地說，生態足跡就是指人類作為地球生態系統中的消費者，其生產活動及消費對地球形成的壓力，每一個人都需要一定的地球表面來支持自身的生存，這就是人類的生態足跡。生態足跡這一形象化概念，既反映了人類對地球環境的影響，也包含了可持續性機制。也就是說，當地球所能提供的土地面積再也容納不下這只巨足時，其上的城市、工廠就會失去平衡；如果巨足始終得不到一塊允許其發展的立足之地，那么它所承載的人類文明終將墜落與崩潰。生態足跡是一只環境的大腳，生態足跡越大，環境破壞就越嚴重，見圖3-1。它的應用意義是：將生態足跡需求與自然生態系統的承載力（亦稱生態足跡供給）進行比較，即可以定量地判斷某一國家或地區目前可持續發展的狀態，以便對未來人類生存和社會經濟發展做出科學規劃和建議。

2．生態足跡的計算模型

生態足跡通過建立數學模型來計算在一定的人口與經濟規模條件下，為資源消費和廢物消納所必需的生物生產面積（biologically productive area），包括陸地和水域，計算的尺度可以是某個個人、某個城市或某個國家。

生態足跡（生態足跡需求）模型為：

式中，EF為計算中某一定數量人群的總生態足跡，ghm2（全球公頃）；N為總人口；ef為人均生態足跡，ghm2；i為消費項目類型；γi為均衡因子(某生態生產性土地面積的均衡因子等于全球該生態生產性土地面積的平均生產力除以全球所有生態生產性土地面積的平均生產力)；ai為第i種消費項目人均占有的生態生產性土地面積，hm2；ci為第i種消費項目的人均消費量；γi為生態生產性土地生產第i種消費項目的世界年平均生物生產單位面積產量。

3生態承載力

生態承載力（ecological capacity）是指“生態系統的自我維持、自我調節能力，資源與環境子系統的供容能力(資源持續供給能力、環境容納廢物能力)及其可維持養育的社會經濟活動強度和具有一定生活水平的人口數量”。在不同區域、不同生態環境、不同社會經濟狀況下，其生態系統承載力是不同的。根據生態足跡的計算模型，通常將某個地區的生態承載力表征為該地區能夠提供的所有生態生產性土地面積的總和。度量單位與生態足跡相同（全球公頃,ghm2）。



總生態承載力為：



式中，EC為區域總生態承載力；γi為均衡因子；yi為產量因子；ai為區域內第i種生態生產性土地面積。

4．生態赤字與生態盈余

根據一個地區的生態承載力與生態足跡，可以計算生態盈余或生態赤字。當一個地區的生態承載力小于生態足跡時，則出現生態赤字；當生態承載力大于生態足跡時，則產生生態盈余。生態盈余（赤字）計算公式如下：

ER或ED＝EC－EF

式中，ER、ED分別為生態盈余和生態赤字。

生態足跡突出了以下與可持續發展緊密相關的主題。

① 人類消費的增加及其后果。

② 可持續發展所依賴的關鍵資源——陸地和海洋。

③ 可獲得資源的分布狀況。

④ 貿易對可持續發展的影響和在環境壓力下區域資源的重新分配問題。

生態足跡測量了人類生存所需的真實的生物生產面積。將其同國家或區域范圍內所能提供的生物生產面積相比較，就能夠判斷一個國家或區域的生產消費活動是否處于當地的生態系統承載力范圍之內，若超出了當地最大的生態系統承載力，就會出現生態赤字。生態赤字可通過三條途徑來減少：增加土地的產出率；提高資源的利用效率；改變人們的生活消費方式。

5．生態足跡的應用

生態足跡法自提出以來，得到了世界范圍的強烈反響，該方法迅速得到廣泛的推廣，并在實踐中不斷完善。其中最具有影響的是美國的可持續發展指標研究計劃小組在其www.redefiningprogess.org網站上每年發布的全球生態足跡評價結果以及相關研究成果。圖3-2所示的是該小組對世界上高、低收入國家按照土地類型分類的生態足跡構成的計算結果，除所列數據，還有生態盈余。結果清楚地表明，高收入國家比低收入國家消耗了多得多的化石燃料。

此外，由中國環境與發展國際合作委員會和世界自然基金會共同合作，邀請中外專家就中國生態足跡進行了研究，于2008年發布了《中國生態足跡報告》。該報告運用生態足跡表述中國對生物承載力的需求現狀，把中國定格在日益膨脹的世界環境中，見表3-1。作為一種使生物承載力需求可視化、可以衡量、可以操作的資源核算工具，生態足跡能夠使不同層次的決策者鑒別決策是否適合可持續發展。

二、經濟學方向的指標體系

經濟學家認為，可持續的經濟是社會實現可持續發展的基礎。在經濟學方向上最具有代表性的指標是綠色GDP（gross domestic product，國內生產總值）和真實儲蓄率，它們為評價一個國家或地區的可持續發展能力的動態變化提供了有利的判據。這里僅介紹綠色GDP。

注：本表引自中國環境與發展國際合作委員會，世界自然基金會，中國生態足跡報告，2008。

經濟學家將綠色GDP稱為環境調整后的國內生產凈值。AEANDP（approx environmental adjusted net domestic product）是對扣除資源消耗和環境污染損失以后的修正核算。

1．傳統GDP的缺陷

GDP（gross domestic product）的中文譯名是國內生產總值，是指一個國家或者地區生產的全部產品與勞務的價值。傳統GDP的缺陷表現在統計中忽視了非市場性的活動和遺漏了環境破壞活動對GDP的影響。具體包括以下幾點。

① 不能反映經濟運行的質量，GDP計算的是經濟活動的總量，不論質量好壞的產出都計算在國民財富中，許多自然災害以及人為事故等對社會造成了嚴重的影響和破壞，而在GDP核算中，這些災害事故都成為了經濟的增長點。

② GDP沒有考慮社會生活的質量，不能反映人們的生活福利狀況，譬如，如果為了GDP的增長，人們犧牲自己的休閑活動，那么可能人的生活福利并沒有增加。

③ GDP的核算，只是記錄看得見的對其有貢獻的可以價格化的勞務，而對于其他的對社會生活有意義的不可價格化的勞務卻視而不見，如GDP忽略了家務勞動、自愿者活動等的價值，不能真實全面地反映社會發展的全貌。

④ 從環境角度來看，在GDP的核算中，自然資源被認為是可任意使用的自由財富，沒有考慮資源的稀缺性，忽略了生態環境的價值，忽視了環境破壞帶來的災害以及環境修復的花費，甚至于把這種損害作為GDP的增加點，以至于現在許多地方GDP增長越快，對自然環境的破壞也越嚴重。正如美國經濟學家羅伯特·里佩托（Robert Repetto）所指出的：“一個國家可以耗盡它的礦產資源，砍伐它的森林，侵蝕它的土壤，污染它的地下水，殺盡它的野生動物，但是，可測量的國民收入卻不會因這些自然資產的消失而受影響。”這段話是對評估經濟發展具體方法的典型描述。

2．綠色GDP的核算

綠色GDP可以從如下最簡要的圖式出發，它是將現行統計下的GDP扣除兩大基本部分的“虛數”。表達為：

綠色GDP＝現行GDP－自然部分虛數－人文部分虛數

式中，自然部分的虛數，應從以下所列因素中扣除。

① 環境污染所造成的環境質量下降。

② 自然資源的退化與配比的不均衡。

③ 長期生態質量退化所造成的損失。

④ 自然災害所引起的經濟損失。

⑤ 資源稀缺性所引發的成本。

⑥ 物質、能量的不合理利用所導致的損失。

而人文部分的虛數，亦應從以下所列的因素中扣除。

① 由于疾病和公共衛生條件所導致的支出。

② 由于失業所造成的損失。

③ 由于犯罪所造成的損失。

④ 由于教育水平低下和文盲狀況導致的損失。

⑤ 由于人口數量失控所導致的損失。

⑥ 由于管理不善（包括決策失誤）所造成的損失。

綠色GDP比較合理地扣除現實中的外部化成本，并從內部去反映可持續發展的質量和進程，因此它應逐漸地被認同，并且納入國民經濟核算體系之中。

目前，在我國GDP指標是各級黨政干部考核的依據，所以它不單純是一個技術性指標。由于片面追求GDP勢必對環境與生態造成嚴重破壞，因此探索綠色GDP的評價方法，還具有可持續發展的制度保障意義。

3．綠色GDP的應用

目前，綠色GDP的環境核算雖然困難，但發達國家還是取得了很大成績，有些國家已經開始試行綠色GDP，但迄今為止，全世界上還沒有一套公認的核算模式。

原國家環境保護總局和國家統計局2006年9月7日向媒體聯合發布了《中國綠色國民經濟核算研究報告2004》。這是中國第一份經環境污染調整的GDP核算研究報告，標志著中國的綠色國民經濟核算研究取得了階段性成果。研究結果表明，2004年全國總環境污染退化成本為5118.2億元，占當年GDP的3.05%。虛擬治理成本為2874億元，占當年GDP的1.80%。

三、社會政治學方向的指標體系

社會政治學方向的指標體系最具有代表性的指標是人文發展指數（human development index，HDI），它是由反映人類生活質量的三大要素指標（即收入、壽命和教育）合成的一個復合指數。指數值在0～1區間，越大表明發展程度越高，通常用來衡量一個國家的進步程度。“收入”是指人均GDP的多少；“壽命”反映了營養和環境質量狀況；“教育”是指公眾受教育的程度，也就是可持續發展的潛力。收入通過估算實際人均國內生產總值的購買力來測算；壽命根據人口的平均預期壽命來測算；教育通過成人識字率（2/3權數）和大、中、小學綜合入學率（1/3權數）的加權平均數來衡量。

雖然“人類發展”并不等同“可持續發展”，但該指數的提出仍有許多有益的啟示。HDI強調了國家發展應從傳統的以物為中心轉向以人為中心，強調了追求合理的生活水平而并非對物質的無限占有，向傳統的消費觀念提出了挑戰。HDI將收入與發展指標相結合。人類在健康、教育等方面的社會發展是對以收入衡量發展水平的重要補充，倡導各國更好地投資于民，關注人們生活質量的改善，這些都是與可持續發展原則相一致的。

聯合國開發計劃署（UNDP）發表的《2009年人類發展報告》依據人文發展指數值的高低，將納入統計的182個國家和地區人文發展水平劃分為四類，分別是：超高人文發展水平（HDI值為0.900及其以上），此類國家和地區有38個，其平均HDI值為0.955；高人文發展水平（HDI值為0.800～0.899），此類國家和地區有45個，其平均HDI值為0.833；中等人文發展水平（HDI值為0.500～0.799），此類國家和地區有75個，其平均HDI值為0.686；低人文發展水平（HDI值為0.500以下），此類國家和地區有24個，其平均HDI值為0.423。

報告顯示，2007年世界人文發展指數平均值為0.753。人文發展指數居世界前三位的國家是：挪威以0.971居世界榜首，澳大利亞以0.970位居第二，冰島以0.969位列第三。我國以0.772位居世界第92位，屬于中等人文發展水平。

四、系統學方向的指標體系

1．聯合國可持續發展委員會（UNCSD）指標體系

1992年世界環境與發展大會以來，許多國家按大會要求，紛紛研究自己的可持續發展指標體系，目的是檢驗和評估國家的發展趨勢是否可持續，并以此進一步促進可持續發展戰略的實施。作為全球實施可持續發展戰略的重大舉措，聯合國也成立了可持續發展委員會（United Nations Commission on Sustainable Development, UNCSD），其任務是審議各國執行《21世紀議程》的情況，并對聯合國有關環境與發展的項目和計劃在高層次進行協調。為了對各國在可持續發展方面的成績與問題有一個較為客觀的衡量標準，該委員會于1996年發布了《可持續發展指標體系和方法》以供世界各國作為參考，并建立適合本國國情的指標體系。聯合國可持續發展指標體系由驅動力指標、狀態指標、響應指標構成，將人類社會發展分為社會、經濟、環境和制度四個方面，共包含130多項指標。主要目的是回答發生了什么、為什么發生、我們將如何做這三個問題。世界有20多個國家和地區參與了指標測試，但該體系在測試的國家中很少使用，只好放棄。后來UNCSD開始建立基于環境或可持續發展主題本身的可持續發展指標體系，最終在2001年發布了研究結果。該指標體系見表3-2。

注：馬光．環境與可持續發展導論．第2版．北京：科學出版社，2006。

2．中國可持續發展能力評估指標體系

為了對可持續發展能力進行評估，中國科學院可持續發展戰略研究組獨立地開辟了可持續發展研究的系統學方向，依據此理論內涵，設計了一套“五級疊加，逐層收斂，規范權重，統一排序”的可持續發展指標體系，其基本框架如圖3-3所示。該指標體系分為總體層、系統層、狀態層、變量層和要素層五個等級。

① 總體層。從總體上綜合表達一個國家或地區的可持續發展能力，代表著一個國家或地區可持續發展總體運行勢態、演化軌跡和戰略實施的總體效果。

② 系統層。將可持續發展總系統解析為內部具有邏輯關系的五大子系統，即生存支持系統、發展支持系統、環境支持系統、社會支持系統和智力支持系統，該層主要揭示各子系統的運行狀態和發展趨勢。

③ 狀態層。反映決定各子系統行為的主要環節和關鍵組成成分的狀態，包括某一時間斷面上的狀態和某一時間序列上的變化狀況。

④ 變量層。從本質上反映、揭示狀態的行為、關系、變化等的原因和動力，共采用45個“指數”加以代表。

⑤ 要素層。采用可測的、可比的、可以獲得的指標及指標群，對變量層的數量表現、強度表現、速率表現給予直接的度量，共采用了225個“基層指標”，全面系統地對45個指數進行了定量描述，構成了指標體系最基層的要素。