第七節　中國傳統中的人倫與獨立人格

中國傳統哲學中，儒家特別重視“人倫”，同時又認為人是具有獨立意志的，因而應具有獨立的人格。儒家的這兩種思想觀點之間存在著如何的聯系呢？近幾年來，在所謂“反傳統”的思想浪潮中，有的論者認為中國傳統文化由于重視人倫因而抹煞了人的獨立人格。事實是否如此呢？這是一個關于如何看待中國傳統文化的重大問題，現試加以考察和分析。

“人倫”一詞最早見于《孟子》。孟子敘述堯舜時代的歷史事跡說：“人之有道也，飽食暖衣，逸居而無教，則近于禽獸。圣人（指舜）有憂之，使契為司徒，教以人倫：父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有敘，朋友有信。”^[190]據《論語》的記載，孔子曾講“君君臣臣，父父子子”，孔子弟子子路又說過，“長幼之節”、“君臣之義”，這些都是關于人倫的表述。

孟子所謂人倫即是人的五種社會關系，每一種社會關系有其一定的準則。父子關系（包括父母與子女的關系）的準則是“親”，即相互親愛；君臣關系的準則是“義”，即君臣都應遵守一定的原則；夫婦關系的準則是“列”，即男女的內外之分；長幼包括兄弟及年長者與年幼者的關系，其準則是“序”，即先后的次序。朋友之間的準則是“信”，即相互講真話并遵守諾言。孟子認為人倫仍是人區別于禽獸的關鍵所在。

孟子講五倫，舉出：父子之親，君臣之義，夫婦之別，長幼之序，朋友之信。《禮記?禮運》提出十義：“父慈子孝，兄良弟梯，夫義婦聽，長惠幼順，君仁臣忠?！睂τ谖鍌惖拿恳环蕉加幸欢ǖ囊?，這是所謂人倫道德的詳目?！抖Y記?大學》云：“為人君，止于仁；為人臣，止于敬；為人子，止于孝；為人父，止于慈；與國人交，止于信?！边@里僅舉三倫，其所謂“與國人交，止于信”，將朋友擴大為國人，“信”就不僅是朋友之間的準則了。

儒家在宣揚人倫的同時，又肯定人具有獨立的意志?？鬃诱f：“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也?！?a href="../Text/chapter5_0009.xhtml#ft191" id="fn191">^[191]匹夫指平民，“不可奪”的志即是獨立的意志?？鬃映姓J平民也有獨立的意志。孟子提出“尚志”之說?！睹献印窌d：“王子墊問曰：‘士何事？’孟子曰：‘尚志?！唬骸沃^尚志？’曰：‘仁義而已矣。殺一無罪非仁也，非其有而取之非義也。’”^[192]仁義即是人所具有的善良意志。孟子以為發揚人的善良意志是最重要的事情。

一個人，如能“尚志”，如能堅持自己的“不可奪”的志，用現在的名詞來說，可以說是有獨立人格。人格是近代才有的名詞，在中國古代謂之人品。孟子提出“大丈夫”的做人標準，可以說就是獨立人格的標準。《孟子》書載：“景春曰：‘公孫衍、張儀，豈不誠大丈天哉？一怒而諸侯懼，安居而天下熄?！献釉唬骸茄傻脼榇笳煞蚝?？子未學禮乎？丈夫之冠也，父命也；女子之嫁也，母命之，往送之門，戒之曰：往之女家，必敬必戒，無違夫子！以順為正者，妾婦之道也。居天下之廣居，立天下之正位，行天下之大道，得志與民由之，不得志獨行其道，富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，此之謂大丈夫。’”^[193]這就是說，如公孫衍、張儀之流，雖然是“一怒而諸侯懼，安居而天下熄”，然而是“以順為正”，只是服從國君的意志，那不足為大丈夫。只有堅持自己的原則，不屈從于別人的意志，不隨環境的變化而轉移，才可以稱為大丈夫。用現在的名詞來說，大丈夫即是堅持自己的獨立意志的崇高人格。孟子鄙視“以順為正”，強調“得志與民由之，不得志獨行其道”，即是宣揚具有獨立意志的獨立人格。

現試就五倫加以分析。君臣關系含有兩個層次，一是君與臣僚的關系，二是君與民眾的關系。古語所謂“率土之濱，莫非王臣”，其所謂臣包括民眾。君與臣僚同屬于統治階級，但有等級之別。君民之間是階級對立的關系。儒家講所謂君臣之義，實際上是掩蓋了階級矛盾。父子是同一階級的兩代關系，其中父處于主導的地位。夫婦也屬于同一階級，古代重男輕女，夫婦之間是不平等的。長幼指同一階級中的長幼，朋友也指同一階級內部的朋友。但每一階級都有其階級內部的長幼和朋友?？傊?，五倫是古代人所重視的五種社會關系，其中包含階級對立的關系及其他不平等的關系。唯朋友是平等的關系，但不同階級之間難以建立朋友關系。

重要的問題是五倫與獨立人格的關系如何，人在五倫的關系網絡中是否可以具有獨立人格？或者說，人在五倫之中是否就不可能具有獨立人格？在父子關系中，父對子當然有獨立人格（但事實上也有受虐待的父母），子對父是否也有獨立人格呢？在君臣關系中，君當然有獨立人格（受權臣挾制的君除外），臣對君是否也有獨立人格呢？在夫婦關系中，夫對妻當然有獨立人格（也有受悍妻虐待的夫），妻對夫是否也有獨立人格呢？很顯然，君臣之間是不平等的，父子、夫婦雖屬同一階級，但也是不平等的，作為子、臣、妻的是否具有獨立的人格？

從孟子論大丈夫的言論來看，他是認為，為臣之道應不同于“以順為正”的妾婦之道。在長達兩千多年的封建社會中，婦女是不受尊重的，男子還有所不同?？鬃诱f：“事父母幾諫?！?a href="../Text/chapter5_0009.xhtml#ft194" id="fn194">^[194]這就是說，子對于父，可以保留不同的意見?？鬃佑终f：“以道事君，不可則止。”^[195]“子路問事君，子曰：‘勿欺也，而犯之?！?a href="../Text/chapter5_0009.xhtml#ft196" id="fn196">^[196]這就是說，臣對君可以堅持自己的不同的意見。孟子論君臣的相對關系，甚至說：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇?！?a href="../Text/chapter5_0009.xhtml#ft197" id="fn197">^[197]荀子論臣道，亦有“從道不從君”之說^[198]。從這些言論看來，儒家承認子對于父、臣對于君，是具有相對的獨立人格的。所謂“父慈子孝”、“君仁臣忠”，表明父與子、君與臣之間都是相對的關系。

就實際情況來看，作為子的對于自己的父母要盡為子之道，但是對于別人的父母則只是長幼或朋友的關系。作為臣的對于君要盡為臣之道，但是對于別人或別的臣則是長幼或朋友的關系。臣子與臣子之間，一般人民之間，不能說彼此沒有獨立的人格。儒家在宣揚人倫的同時又肯定人的獨立意志與獨立人格，還是有一定理由的。

儒家不但認為人倫關系無損于獨立人格，而且認為實行人倫準則是完成獨立人格的條件。孟子說：“規矩，方圓之至也；圣人，人倫之至也。欲為君，盡君道。欲為臣，盡臣道。”^[199]能盡量實行人倫之道，就是圣人。圣人就是最崇高的人格。這就是說，如為父則盡父道，為子則盡子道。如為君則盡君道，為臣則盡臣道。處在什么地位，即盡所應盡之道。這樣就是圣人。荀子亦說：“圣也者盡倫者也，王也者盡制者也。兩盡者，足以為天下極矣?！?a href="../Text/chapter5_0009.xhtml#ft200" id="fn200">^[200]荀子所謂“盡倫”即是孟子所謂“人倫之至”。

孟子所謂“盡臣道”并不是“以順為正”。孟子論人品的層次說：“有事君人者，事是君則為容悅者也。有安社稷臣者，以安社稷為悅者也。有天民者，達可行于天下而后行之者也。有大人者，正己而物正者也。”^[201]這里所謂“事君人”是沒有獨立人格的；所謂“安社稷臣”、“天民”、“大人”都是具有獨立意志因而也是具有獨立人格的人。孟子區分了“安社稷臣”、“天民”、“大人”的不同層次，獨立人格也有不同的層次。

在春秋戰國時代，儒、墨都是愿望以其道“易天下”的，都顯示了獨立的人格?！吨芤状髠鳌氛f：“天行健，君子以自強不息?！庇终f：“澤滅木大過，君子以獨立不懼，遁世無悶?！薄袄罪L恒，君子以立不易方?！边@些都是獨立人格的堅定宣示?！肚f子?逍遙游》論述宋榮子（宋钘）的態度說：“而宋榮子猶然笑之，且舉世譽之而不加勸，舉世非之而不加沮，定乎內外之分，辨乎榮辱之境，斯已矣?！彼螛s子可以說是獨立人格的重要典型。以莊子為代表的道家追求個人的精神自由，更是高度宣揚獨立人格的。

在歷史發展過程中，秦漢以后，人倫關系的情況有所改變。漢儒提出“三綱”（君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱）之說，強調君對于臣、父對于子、夫對于妻的主導地位及臣對于君、子對于父、妻對于夫的服從關系。于是臣對于君、子對于父、妻對于夫的相對地位降低了。到了南宋時代，理學家羅從彥（程頤的再傳弟子）提出“天下無不是底父母”，陳埴（朱熹弟子）又提出“天下無不是底君”，于是將君權、父權絕對化了。同時又提倡婦女守節，加強了夫權。于是全國的臣民對于君主而言都喪失了獨立的人格。在家庭中，子對于父也不準許有不同意見。所謂君臣、父子、夫婦的人倫成為壓制人民的沉重枷鎖。應該承認，在中國歷史上，“人倫”觀念有一個演變的過程。在先秦時代，君臣關系還是相對性的。秦漢以后，君臣關系逐漸變為絕對服從的關系，于是一般人的獨立人格受到壓抑了。

秦漢以后，人倫關系雖有所改變，但是每一朝代，在朝常有敢言直諫之士，在野更有特立獨行之人，都有堅持獨立意志而不屈服于權勢的獨立人格?！逗鬂h書》有“獨行傳”、“逸民傳”，《晉書》《唐書》有“隱逸傳”，等等，都是關于特立獨行的人士的記載。對于這些人的歷史意義是不應低估的。

“人倫”觀念與獨立人格的關系在歷史上有一個演變過程，有相當復雜的情況，不應簡單化。

秦代建立了中央集權的君主專制制度，漢承秦制，也是實行君主專制制度，到明清時代，君主專制更是變本加厲。馬克思曾揭示專制制度的本質說：“專制制度的唯一原則就是輕視人類，使人不成其為人?！庇终f：“君主政體的原則總的說來就是輕視人、蔑視人，使人不成其為人。”^[202]中國自秦漢以至明清，廣大人民受到專制制度的壓迫，中國人民是否都喪失了獨立人格，不成其為人了呢？有的論者認為，君主專制時代的中國傳統文化就是“使人不成其人”，甚至認為中國傳統文化中“真正的人不可能萌芽成長”。事實是否如此呢？這是一個值得深入思考的問題。

我認為，馬克思對于專制制度本質的揭示，主要是說，在專制制度之下人受到不應有的輕視，并不是說專制制度之下的人民就已經不成其為人了。在中國歷史上，在專制制度的高壓之下，仍然存在著對抗與斗爭。專制君權企圖使人不成其為人，人民雖受壓迫，也不是甘受奴役。歷史是人民群眾創造的，如果人民都已經不成其為人，那如何能創造歷史呢？在中國歷史上，多數農民戰爭就是人民群眾反抗“使人不成其為人”的專制制度的斗爭。在士大夫、知識分子則有一個“以天下為己任”的傳統。所謂“以天下為己任”，就是對于天下大事有自己的見解，而且對于天下大事進行積極的參與并企圖發揮主導的作用。既然懷抱“以天下為己任”的宏偉意志，當然具有堅強不屈的獨立人格。這都是應該承認的。

儒家強調“做人”，例如陸九淵說：“人生天地間，為人自當盡人道。學者所以為學，學為人而已，非有為也?！庇终f：“若某則不識一個字，亦須還我堂堂地做個人?！?a href="../Text/chapter5_0009.xhtml#ft203" id="fn203">^[203]這是儒家的一貫態度。儒家承認上下貴賤的等級區分，這是儒家的階級局限，但是儒家又認為一般平民也是人，不應把平民當牛馬看待。儒家是維護君權的，但是并不贊同“使人不成其人”。

怎樣才是一個真正的人？怎樣才算“成其為人”？這是一個值得認真思考的問題。真正的人應是具有獨立人格的人，或者說具有真正自覺的人。何謂真正的自覺？應即對于人與自然的關系以及人與社會的關系都有正確的認識。中國古代是否已經達到人的真正自覺呢？

我認為，中國傳統哲學已經達到了人的真正自覺。中國傳統哲學對于人與自然的關系和人與社會的關系都已有相當深刻的認識。

人與自然的關系，中國古代哲學中稱之為天人之際的問題。中國古代哲學肯定了人在自然界中的重要地位。老子以“人”為“域中四大”之一，“道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉?！?a href="../Text/chapter5_0009.xhtml#ft204" id="fn204">^[204]《周易大傳》以“人”為天地人“三才”之一。“易之為書也，廣大悉備，有天道焉，有人道焉，有地道焉。兼三才而兩之，故六，六者非他也，三才之道也。”《中庸》提出“贊天地化育”的最高理想：“唯天下至誠為能盡其性，能盡其性則能盡人之性，能盡人之性則能盡物之性，能盡物之性則可以贊天地之化育；可以贊天地之化育則可與天地參矣?！边@雖然只是空想，但確實肯定了人的主觀能動性。《禮記?禮運》論人在天地間的意義說：“人者，天地之心也；心者，五行之端也，食味別聲被色而生者也?！毙氖撬季S器官（“心之官則思”），人能認識天地，而人是天地的一部分，人對于天地的認識可以說即是天地的自我認識，所以說人是天地之心。這是一種非常深刻的觀點。

個人與社會的關系，中國古代哲學稱之為群己關系或人我關系。儒家認為，人與人之間存在著必然的聯系，任何人都不能脫離人群而生存?？鬃诱f：“鳥獸不可與同群，吾非斯人之徒與而誰與？”^[205]人只能與人相“與”，即只能在人的共同體中生活。荀子論人與別的物類的不同說：“力不若牛，走不若馬，而牛馬為用，何也？曰：人能群，彼不能群也?！嗜松荒軣o群?！?a href="../Text/chapter5_0009.xhtml#ft206" id="fn206">^[206]儒家強調了“群”的重要意義。儒家以“仁”為最高的道德原則，仁的出發點就是承認自己之外還有別人，肯定了人與我的必然聯系。儒家關于“人生不能無群”的觀點是符合人類生活的實際的。

中國古代哲學家能正確認識人與自然的關系和人與社會的關系，可以說達到了“人的自覺”。中國古代哲學家關于人的觀念，雖然沒有達到近代思想的水平，也還有一定的理論價值。中國傳統文化所謂人，儒家道家的人的觀念，可以說就是“真正的人”。如果認為中國傳統文化中還沒有“真正的人”的觀念，只能是對于歷史的無知。

近代西方的一些個人主義者鼓吹“個人本位，自我中心”，事實上并不符合人類生活的實際，那不是真正的人的自覺。我認為，所謂真正的人不可能是一個“自我中心”的人，更不可能是一個自以為“唯我獨尊”的人。真正的人應是富于同情心，富于社會責任感的人。

宋明理學，特別是朱熹與王守仁，都強調“理欲之辨”，宣揚“存天理滅人欲”，表現了忽視改善物質生活的重要性的偏向，于是有人認為宋明理學是“泯滅人性”的。事實上，宋明理學都主張發揚人的善性，人的善性即人的善良意志，發揚人的善良意志，哪能說是“泯滅人性”呢？儒家也承認“食色性也”，“飲食男女，人之大欲存焉”，但是認為人不應過分追求物質需要的滿足，而應努力提高個人的精神境界。這是有重要意義的?！袄碛妗钡拇_有偏失，但還不能謂為“泯滅人性”。王夫之、戴震提出“理存于欲”的學說，已經糾正了理學的偏誤了。

傳統思想中的“三綱”觀念，隨著時代的演變，已經成為歷史的陳跡了（雖然還有一定的影響），但是對于“五倫”觀念，還應加以分析。辛亥革命推翻了帝制，所謂“君臣之義”也就不存在了。辛亥革命雖然沒有完成反封建的任務，但是辛亥革命以后，誰再想做皇帝都是絕對不可能的了，這是一項巨大的進步。男女平等是時代的潮流，“夫婦有別”的古訓也應該廢除了。父子、長幼是以自然關系為基礎的人際關系，還是不能否認的?！案复茸有ⅰ?，如加以正確的解釋，也還是必要的，父母有撫養、教育子女的責任，子女有尊敬、贍養父母的義務?！芭笥延行拧备仨毧隙?。我們現在建設社會主義的新文化，對于傳統的“人倫”觀念要加以改造。我們要建立社會主義的人際關系，其中包括新型的家庭關系以及新型的朋友關系。無論是父子、夫婦、長幼、朋友，都應該相互尊重、互敬互助。這是首要的原則。（原題為《人倫與獨立人格》）